上訴人（原審被告、反訴原告）：荊門市東寶區(qū)佰樂星音樂吧，住所荊門市東寶區(qū)白云大道**號白云廣場*樓。經(jīng)營者：林必焰，男，住湖北省荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：嚴(yán)凱，湖北謙順律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門市東寶區(qū)樂開懷電玩城，住所荊門市。經(jīng)營者：吳漢紅，女，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：張啟云，男，1962年9月4日出生，漢族，湖北省天門市人，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：胡妮，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北荊門天豐置業(yè)發(fā)展有限公司，住所荊門市白云大道62號。法定代表人：李瓊?cè)A，董事長。委托訴訟代理人：鄧德生，男，該公司總經(jīng)理。

上訴人佰樂星音樂吧上訴請求：依法改判佰樂星音樂吧不向樂開懷電玩城、張啟云退還任何費用，并支持佰樂星音樂吧一審全部反訴請求。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定的事實與真實情況不符，且沒有充分證據(jù)支持。二、一審法院在沒有有效證據(jù)證明的情況下，直接認(rèn)定佰樂星音樂吧與張啟云簽訂的房屋租賃合同于2017年5月8日在協(xié)商一致的情況下予以解除，與事實不符，也是導(dǎo)致一審判決錯誤的主要原因。樂開懷電玩城、張啟云答辯稱，一審判決認(rèn)定事實和客觀事實一致，請求駁回上訴，維持原判。天豐置業(yè)答辯稱，一審判決天豐置業(yè)無任何責(zé)任義務(wù)，請求維持一審法院針對天豐置業(yè)的全部判決。樂開懷電玩城、張啟云向一審法院起訴請求：1、撤銷張啟云與佰樂星音樂吧于2016年10月12日簽訂的《佰樂星純K場地租賃合同》；2、佰樂星音樂吧返還房租人民幣150000元及利息；3、佰樂星音樂吧、天豐置業(yè)賠償合同簽訂后裝修房屋、購買設(shè)備等損失共計人民幣504494.8元；4、佰樂星音樂吧、天豐置業(yè)承擔(dān)本案的訴訟費。佰樂星音樂吧向一審法院反訴請求：1、判令張啟云向其支付拖欠租金人民幣150570元，違約金18871元（自2017年5月20日起至2017年8月22日，共計94天，25095×8‰×94天）；2、判令張啟云承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年7月14日佰樂星音樂吧與天豐置業(yè)簽訂了一份《房屋租賃合同》，佰樂星音樂吧承租天豐置業(yè)位于荊門市××大道××廣場××樓××層使用。2016年8月15日佰樂星音樂吧書面發(fā)函給天豐置業(yè)，告知擬將承租房屋部分面積分組給第三方，天豐置業(yè)表示同意。于是，佰樂星音樂吧對外打出廣告，稱其承租的部分房屋欲對外招租經(jīng)營電玩城的承租商。2016年10月12日佰樂星音樂吧與張啟云簽訂《佰樂星純K場地租賃合同》，將承租房屋的部分，717平米房屋出租給張啟云，合同約定：該商鋪僅限于作經(jīng)營電玩用途，承租方即張啟云須自行辦理營業(yè)執(zhí)照及有關(guān)的專營許可證，及通過相關(guān)消防安全標(biāo)準(zhǔn)。租賃期間為2016年12月1日至2021年11月30日，第一年的租金為每月25095元，經(jīng)營免租期為3個月，即2016年12月1日至2017年2月28日。簽訂合同兩日內(nèi)，張啟云需付給佰樂星音樂吧3個月的租金及押金。合同簽訂后佰樂星音樂吧如約向張啟云交付了房屋。張啟云以吳漢紅的名義向佰樂星音樂吧支付了第一季度的租金及押金150000元。2016年12月22日，張啟云辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱為荊門市東寶區(qū)樂開懷電玩城，經(jīng)營者為吳漢紅。且對所租賃的房屋進行了裝修，進了一批電玩設(shè)備。后因辦理《娛樂場所許可證》受阻，張啟云多次與佰樂星音樂吧、天豐置業(yè)及相關(guān)部門聯(lián)系溝通未果，2017年5月8日，經(jīng)佰樂星音樂吧的同意，張啟云撤出所租賃的房屋。一審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于原告的主體資格，由于張啟云與樂開懷電玩城的經(jīng)營者吳漢紅系夫妻關(guān)系，雖樂開懷電玩城形式上登記為個人經(jīng)營的個體工商戶，但事實上應(yīng)屬于家庭經(jīng)營的個體工商戶，因此，樂開懷電玩城與張啟云均具備原告主體資格。第二、關(guān)于雙方租賃合同的效力及佰樂星音樂吧、天豐置業(yè)是否存在欺詐行為。佰樂星音樂吧在承租天豐置業(yè)的房屋后，經(jīng)天豐置業(yè)的同意將其承租的房屋的一部分出租給張啟云使用，后佰樂星音樂吧與張啟云雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂了《佰樂星純K場地租賃合同》，該租賃合同應(yīng)合法有效。雙方本應(yīng)依據(jù)合同的約定全面履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，佰樂星音樂吧依約已向張啟云交付了租賃物，張啟云也按照合同的約定接受了租賃物，并依據(jù)雙方合同的約定向佰樂星支付了租金和押金150000元，還自行辦理了相關(guān)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，且對租賃物進行了裝修，購置了相關(guān)的電玩設(shè)備。后由于在辦理相關(guān)的《娛樂場所經(jīng)營許可證》時，得知娛樂場所不得設(shè)在房屋用途中含有住宅的建筑內(nèi)，導(dǎo)致張啟云設(shè)想的租賃該房屋后用于經(jīng)營電玩城的目的不能或者難以實現(xiàn)，于是產(chǎn)生糾紛。根據(jù)法律的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。這里所表述的民事法律行為，具體到本案是指雙方簽訂租賃合同的行為。違背真實意思是指雙方在簽訂租賃合同時所違背的意思表示。本案中，一方面，張啟云在與佰樂星音樂吧磋商簽訂租賃合同時，雙方對彼此簽訂租賃合同的目的均是明確的，且雙方合同明確約定，由承租方自行辦理營業(yè)執(zhí)照及有關(guān)專營許可證等手續(xù)，即張啟云承租該房屋的真實意思就是開辦電玩城。另一方面，張啟云作為長期從事電玩城等娛樂項目的人員，對經(jīng)營電玩娛樂項目應(yīng)具備的各項條件應(yīng)有所了解；當(dāng)然，佰樂星音樂吧在商鋪對外招商時，也應(yīng)對開辦電玩城項目的相關(guān)條件和應(yīng)辦理的相關(guān)手續(xù)有所了解。導(dǎo)致雙方所簽訂的合同目的不能實現(xiàn)的原因是雙方對國家有關(guān)行政管理法規(guī)了解不透所致。所以，張啟云以佰樂星音樂吧在與其簽訂合同時存在欺詐為由請求法院撤銷雙方所簽訂的租賃合同，無事實依據(jù)。天豐置業(yè)與張啟云既無合同法律關(guān)系，也不存在第三者欺詐的行為。總之，張啟云以佰樂星音樂吧、天豐置業(yè)存在欺詐從而請求法院撤銷雙方所簽訂的租賃合同，無事實和法律依據(jù)，不予支持。第三、關(guān)于雙方合同未能繼續(xù)履行的處理。如前所述，雙方所簽訂的租賃合同之所以不能實現(xiàn)合同的目的，主要是雙方對國家有關(guān)行政管理法規(guī)不了解所致；另根據(jù)一審法院查明的事實，2017年5月8日，佰樂星音樂吧出具的請保安放行的證明，可以證明雙方簽訂租賃合同，由于以上原因，雙方的租賃合同事實上已終止履行。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。佰樂星音樂吧出具證明的行為可視為雙方已協(xié)商一致，解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。綜合該案的實際情況，導(dǎo)致雙方合同事實上已實際解除，不能繼續(xù)履行的原因，雙方均存在過錯，對雙方合同不能繼續(xù)履行所造成的損失，依法應(yīng)各自承擔(dān)。因此，張啟云請求佰樂星音樂吧、天豐置業(yè)賠償其因履行合同不能所導(dǎo)致的各項損失以及佰樂星反訴請求要求張啟云承擔(dān)相應(yīng)的違約金的請求均不予支持。由于雙方所簽訂的《佰樂星純K場地租賃合同》合法有效，因此在合同實際解除前，雙方合同的相關(guān)約定應(yīng)具有法律效力，即張啟云應(yīng)依據(jù)合同的約定支付佰樂星音樂吧房屋租金50190元（25095元×2個月，自2017年3月1日至2017年5月8日按兩個月計算）。另由于荊門市東寶區(qū)樂開懷電玩城、張啟云已向佰樂星音樂吧支付房屋租金及押金150000元，既然雙方合同已實際解除，該費用佰樂星音樂吧應(yīng)在扣除上述應(yīng)支付的租金后，將其余的款項退還給張啟云。因此，張啟云要求佰樂星退還其租金和押金的訴訟請求，依法部分予以支持，佰樂星音樂吧反訴要求張啟云支付相應(yīng)的租金的請求，亦部分予以支持。兩項相抵減，佰樂星還應(yīng)退還張啟云998**元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第九十三條、第九十七條、第二百二十六條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、第一百四十九條之規(guī)定，判決：一、被告荊門市東寶區(qū)佰樂星音樂吧于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告荊門市東寶區(qū)樂開懷電玩城、張啟云押金及租金人民幣99810元。二、駁回原告荊門市東寶區(qū)樂開懷電玩城、張啟云對被告湖北荊門天豐置業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。三、駁回原告荊門市東寶區(qū)樂開懷電玩城、張啟云的其他訴訟請求。四、駁回被告荊門市東寶區(qū)佰樂星音樂吧的其他反訴請求。案件受理費10445元，反訴費1884.5元，原告荊門市東寶區(qū)樂開懷電玩城、張啟云負擔(dān)9204元，被告荊門市東寶區(qū)佰樂星音樂吧負擔(dān)3125.5元。當(dāng)事人在二審中沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人荊門市東寶區(qū)佰樂星音樂吧（以下簡稱佰樂星音樂吧）因與被上訴人荊門市東寶區(qū)樂開懷電玩城（以下簡稱樂開懷電玩城）、張啟云、湖北荊門天豐置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱天豐置業(yè)）房屋租賃合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月14日公開開庭進行審理。上訴人佰樂星音樂吧的委托訴訟代理人嚴(yán)凱、被上訴人樂開懷電玩城、張啟云的委托訴訟代理人胡妮、被上訴人天豐置業(yè)的委托訴訟代理人鄧德生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的事實。一審法院針對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，進行了詳細的論述，并認(rèn)定了本案的相關(guān)事實，佰樂星音樂吧認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實與真實情況不符，但不能提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，對該上訴理由，本院不予采納。二、關(guān)于本案所涉租賃合同的解除。經(jīng)一、二審查明，2017年5月8日，張啟云從租賃場所撤走所有設(shè)備，并未再繼續(xù)經(jīng)營，張啟云就上述事實提供了佰樂星音樂吧出具的證明等證據(jù)予以證實，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方的租賃合同事實上已實際解除并無不當(dāng)。佰樂星音樂吧認(rèn)為一審法院就該事實認(rèn)定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，佰樂星音樂吧的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12329.50元，由上訴人荊門市東寶區(qū)佰樂星音樂吧負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁
審判員　　羅艷紅
審判員　　劉永清

書記員：吳文倩