原告：荊門住房公積金管理中心沙洋辦事處。住所地湖北省沙洋縣開源大道39-2號。統(tǒng)一社會信用代碼12420800420721234A。
法定代表人：呂啟輝，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務所專職律師。特別授權。
委托訴訟代理人：呂明華，湖北希文律師事務所專職律師。特別授權。
被告：鄭某，男，生于1972年2月24日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被告：賀某某，女，生于1976年3月28日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。系被告鄭某之妻。

原告荊門住房公積金管理中心沙洋辦事處（以下簡稱公積金沙洋辦事處）與被告鄭某、賀某某借款、擔保合同糾紛一案，本院于2017年07月03日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人彭希文，被告鄭某到庭參加訴訟，被告賀某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款余額85872.67元以及利息、相關罰息（利息及相關罰息以還款當日銀行計算為準）；原告就上述全部欠款對被告提供的抵押擔保物（沙洋縣××大道××小區(qū)××單元××房）享有優(yōu)先受償權；2、被告賀某某對上述借款本金及利息、相關罰息承擔連帶償還責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2009年1月，被告鄭某向原告申請借款12萬元用于購房,被告賀某某自愿為被告鄭某所借款項承擔連帶償還責任。同年1月14日，被告鄭某與原告的委托行中國農業(yè)銀行股份有限公司沙洋商貿城支行簽訂了《沙洋縣住房公積金個人借款合同》，合同約定：借款金額為12萬元，借款用途為購房，借款期限180個月，自2009年1月14日至2024年1月13日止，借款月利率為3.225‰，還款方式為：采用“等額本息還款法”償還本息，被告從借款的次月起，必須于每月20日前向原告償還借款本息879.8元。被告于2009年1月8日與原告簽訂《抵押合同》，自愿用其坐落于沙洋縣××大道××小區(qū)××單元××房為上述借款提供抵押擔保，并于2009年1月9日辦理抵押登記，設定房屋他項權人為原告。之后，原告向被告指定的銀行賬號發(fā)放了12萬元借款。但是被告自2014年6月起拒不依合同約定履行還款付息的義務，經原告多次催索無果。為此原告訴至法院。
經審理查明，原告公積金沙洋辦事處的宗旨和業(yè)務范圍是為城鎮(zhèn)居民提供住房公積金管理服務、住房公積金的歸集、使用、管理以及委托發(fā)放個人住房抵押貸款。2009年1月，欣鑫房地產公司工作人員為該公司在公積金沙洋辦事處貸款償還被告工程款為由向被告鄭某、賀某某借用身份證和戶口簿用于辦理公積金貸款。經與原告相關工作人員聯(lián)系后，欣鑫房地產公司為鄭某、賀某某一次性繳納3000元住房公積金后，虛構二人系該公司下屬荊門欣宸物業(yè)管理有限公司員工并已支付首付款等事實，向公積金沙洋辦事處申請公積金貸款，并以漢津花園小區(qū)X幢X單元XXX號房辦理預售預抵押登記。后鄭某、賀某某在欣鑫房地產公司工作人員帶領下，在《沙洋縣住房公積金個人借款申請表》、《沙洋縣住房公積金個人借款合同》、《沙洋縣住房公積金個人借款委托扣款協(xié)議書》、承諾書、《沙洋縣住房公積金個人借款抵押合同》、《沙洋縣住房公積金個人借款擔保書》、《商品房買賣合同》等資料需簽名的地方簽名或者捺印。合同載明借款金額12萬元，借款期限180個月，借款用途為購房，并約定分180個月分期償還貸款。隨后公積金沙洋辦事處將款項轉入指定賬戶。后欣鑫房地產公司以鄭某名義償還貸款部分貸款本息。后因該公司無力償還該貸款，截止2014年7月1日，尚有貸款本金85872.67元及相應利息未能償還。
另查明，2008年至2010年，欣鑫房地產公司開發(fā)沙洋縣漢津花園小區(qū)二期項目期間，該公司副總經理杜富強與公司董事長劉傳政商量以工地上農民工的名義辦理住房公積金貸款，以此來解決資金周轉困難。經與公積金沙洋辦事處相關人員聯(lián)系后，欣鑫房地產公司安排工作人員借用鄭某、李建文、李鳳蘭、蔡安冬等三十四人身份證，與上述人員訂立虛假購房合同，辦理虛假工作關系證明，并為每人一次性繳納3000元住房公積金后，公積金沙洋辦事處共向上述三十四人發(fā)放公積金貸款479萬元。后欣鑫房地產公司為上述三十四人每人償還貸款本息至2014年8月，因無錢支付，遂停止還貸。截止2015年12月31日，尚有貸款本息3463681.56元未還。抵押給公積金沙洋辦事處的34套房屋除劉波本人還清入住外，其余33套已被開發(fā)商轉賣給他人。因房屋已辦理預售預抵押登記，造成后來購房戶無法入住或入住但無法辦理產權手續(xù)，導致購房群眾多次上訪。欣鑫房地產公司、該公司法定代表人劉傳政及其女劉芳因采取同樣手段騙取沙洋縣農村信用合作社聯(lián)社和中國建設銀行股份有限公司沙洋支行貸款于2015年5月25日被本院以騙取貸款罪判處相應刑罰。
再查明，2016年5月22日，沙洋縣人民檢察院以鄂沙檢刑訴[2016]135、143號起訴書向本院對公積金沙洋辦事處工作人員高占林、杜宗平、朱月鳳、高小艷提起公訴。
上述事實有《沙洋縣住房公積金個人借款申請表》、《沙洋縣住房公積金個人借款合同》、《沙洋縣住房公積金個人借款委托扣款協(xié)議書》、承諾書、《沙洋縣住房公積金個人借款抵押合同》、沙洋縣人民檢察院鄂沙檢刑訴[2016]135號起訴書、鄂沙檢刑訴[2016]143號起訴書以及相關詢問筆錄等證據予以佐證。

本院認為，原告作為專門使用、管理及委托發(fā)放個人住房抵押貸款的事業(yè)單位，對發(fā)放住房公積金貸款有嚴格的審批與監(jiān)管程序。原告應按照《住房公積金管理條例》規(guī)定的公積金貸款操作規(guī)程對貸款申請人的資質、資信及貸款用途等進行審查后方能與貸款申請人簽訂借款合同。本案中，原告相關工作人員明知鄭某、賀某某無購房貸款真實意愿，違反操作規(guī)程與之訂立借款合同，向包括鄭某、賀某某在內的不具備公積金貸款資格的30余人發(fā)放公積金貸款。鄭某、賀某某等人并無真實購房意愿，對公積金貸款性質及公積金繳存、貸款到賬及轉出、貸款的償還等并不知情，而受案外人請托與原告簽訂借款合同，致公積金貸款流入他人之手。原告發(fā)放貸款后，因欣鑫房地產公司無力償還該公積金貸款，造成360余萬元損失。由此可見，本案并非一件簡單的借款合同糾紛，原告工作人員與案外人涉嫌共謀騙取公積金貸款，本案不屬于經濟糾紛而有犯罪嫌疑，當然也就不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬于經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”。原告請求保護民事權利的訴訟時效在司法機關查處經濟犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機關決定不予立案或撤銷涉嫌經濟犯罪案件或者檢察機關決定不起訴的，訴訟時效從撤銷案件或決定不起訴之次日重新計算。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告荊門住房公積金管理中心沙洋辦事處的起訴。
案件受理費1947元，本院予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　張　俊 審　判　員　　周曲曲 人民陪審員　　周森林

書記員：柳艾梅