上訴人(原審原告)：荊州技師學(xué)院，住所地荊州市鳳凰路53號(hào)。
法定代表人：張衛(wèi)東，該學(xué)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃冰，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王敏，湖北楚韻律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：劉星，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州技師學(xué)院因與被上訴人魏某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人荊州技師學(xué)院的訴訟代理人黃冰、王敏，被上訴人魏某的訴訟代理人劉星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊州技師學(xué)院上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并依法確認(rèn)上訴人解除勞動(dòng)合同合法有效。事實(shí)和理由：上訴人解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系合法、有效。上訴人學(xué)校經(jīng)合并、減員，取消了部分專業(yè)設(shè)置。上訴人在此情形下解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，符合《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”，應(yīng)認(rèn)定為合法解除。一審認(rèn)定上訴人違法解除勞動(dòng)關(guān)系，屬適用法律錯(cuò)誤。
魏某辯稱，一審適用法律正確。上訴人主張的學(xué)校合并、上級(jí)部門明令減員、專業(yè)設(shè)置取消等情況不屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”。其次，上訴人并未與被上訴人就變更勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行協(xié)商。再次，上訴人解除勞動(dòng)合同時(shí)，沒有通知工會(huì)。
荊州技師學(xué)院向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原、被告勞動(dòng)關(guān)系解除合法。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告對(duì)荊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)荊勞人仲裁字〔2016〕第72號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定如下事實(shí)均無異議：2008年9月1日，被告魏某與荊州市高級(jí)技工學(xué)校訂立書面勞動(dòng)合同，合同期限自2008年9月1日起至2011年8月31日止共三年，工作內(nèi)容為從事教學(xué)工作。該勞動(dòng)合同期滿后，雙方未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，被告魏某仍在該校繼續(xù)從事教學(xué)工作。2013年9月3日，根據(jù)中共荊州市委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)《關(guān)于組建荊州工貿(mào)技師學(xué)院等事項(xiàng)的通知》（荊編[2013]31號(hào)）文件精神，荊州市高級(jí)技工學(xué)校與荊州市工業(yè)學(xué)校合并，組建荊州工貿(mào)技師學(xué)院（即本案原告）。原告成立后，仍未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，被告繼續(xù)在原告處從事教學(xué)工作。2015年9月1日，原告向被告發(fā)出《勞動(dòng)合同解除告知書》，同月7日，原告以“勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議”為由，向被告出具了《解除勞動(dòng)合同通知書》。另查明，2015年11月16日，經(jīng)中共荊州市委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)，原告更名為荊州技師學(xué)院。一審法院認(rèn)為，原告以“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”為由解除與被告的勞動(dòng)合同，但其未提供證據(jù)證明其“與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”，則原告實(shí)為行使了單方解除權(quán)，而原告亦未提供證據(jù)證明其單方解除勞動(dòng)合同前，已按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定，履行了“事先將理由通知工會(huì)”的法定程序，故原告作出的與被告解除勞動(dòng)合同行為不符合法律規(guī)定，不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條、第四十條、第四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:駁回原告荊州技師學(xué)院的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)為情勢(shì)變更原則在勞動(dòng)合同變更、解除中的適用。上訴人主張適用該規(guī)定解除勞動(dòng)合同，需舉證證明雙方訂立、履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)不復(fù)存在，且窮盡一切手段仍不能重新平衡雙方的權(quán)利義務(wù)。本案中，荊州技師學(xué)院的前身荊州高級(jí)技工學(xué)校與魏某訂立書面勞動(dòng)合同，是為了滿足學(xué)校教學(xué)工作的需要。荊州高級(jí)技工學(xué)校后來經(jīng)過合并并組建成為了荊州技師學(xué)院，學(xué)院的主要工作依然是教學(xué)，其訂立勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)并未喪失。而上訴人主張的學(xué)校生源減少導(dǎo)致部分專業(yè)調(diào)整，屬于上訴人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。況且，荊州技師學(xué)院也未與魏某就變更勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商，而是直接選擇單方解除合同，有濫用勞動(dòng)合同解除權(quán)之嫌。從解除勞動(dòng)合同的程序上看，荊州技師學(xué)院解除勞動(dòng)合同，亦未征求工會(huì)意見，程序違法。一審綜合上述事實(shí)，認(rèn)定荊州技師學(xué)院違法解除勞動(dòng)合同，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審判決駁回原告荊州技師學(xué)院的訴訟請(qǐng)求，其本意是支持勞動(dòng)仲裁的裁決事項(xiàng)，即魏某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的主張，但忽略了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書一經(jīng)當(dāng)事人起訴即喪失法律效力的特點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致一審判決缺乏執(zhí)行內(nèi)容，二審應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初128號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)上訴人荊州技師學(xué)院2015年9月7日單方解除與被上訴人魏某勞動(dòng)合同的行為違法，上訴人荊州技師學(xué)院繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)20元由上訴人荊州技師學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范昌文 審判員　　王同軍 審判員　　葛筱立

書記員：王昌宇