上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：孔凡波，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊州市坤宇砂石料有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)南門大街38號。
法定代表人：張雪華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某。
被上訴人（原審被告）：朱圣信。
被上訴人（原審被告）：劉伏香。
被上訴人（原審被告）：劉江。
被上訴人（原審被告）：朱敏敏。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司因與被上訴人荊州市坤宇砂石料有限公司、李某、朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第01080號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司的委托代理人覃世方，被上訴人荊州市坤宇砂石料有限公司的委托代理人劉琴、王大虎，被上訴人李某，被上訴人朱圣信到庭參加訴訟，被上訴人劉伏香、劉江、朱敏敏經(jīng)本院合法傳呼，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告荊州市坤宇砂石料公司訴稱：2012年7月6日16時許，李某駕駛鄂D×××××重型貨車在荊州區(qū)學(xué)堂洲砂場由南向北倒車時，將其所有的運輸支架撞斷，造成荊州市坤宇砂石料公司財產(chǎn)損失。荊州市公安交通管理局四大隊于2012年7月6日以第201220280號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某負(fù)事故的全部責(zé)任；荊州市坤宇砂石料公司不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，荊州市坤宇砂石料公司生產(chǎn)線全部癱瘓，經(jīng)過搶修18日后才恢復(fù)生產(chǎn)，李某的行為給其造成了巨大的經(jīng)濟損失。事故車輛鄂D×××××為朱大峰所有。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司為鄂D×××××號車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。事故發(fā)生后荊州市坤宇砂石料公司曾于2012年9月向荊州市荊州區(qū)人民法院提起訴訟，但在訴訟過程中朱大峰死亡，荊州市坤宇砂石料公司撤回了起訴。此后，荊州市坤宇砂石料公司與朱大峰的家屬朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏協(xié)商賠償事宜，朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏均表示愿意承擔(dān)責(zé)任，但至今未能就賠償達(dá)成一致意見。據(jù)此，荊州市坤宇砂石料公司起訴至人民法院，要求依法判決：一、請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)荊州市坤宇砂石料公司的各項損失169011元。二、超額部分按事故雙方責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)險保額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。三、本案訴訟費、鑒定費由朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏及保險公司共同承擔(dān)。
原審被告李某答辯稱：1、我是朱大峰雇請的司機，應(yīng)由朱大峰賠償；2、車輛在保險公司投保了保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。
原審被告朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏答辯稱：1、對案件事實無異，作為朱大峰的家屬愿依法承擔(dān)責(zé)任；2、車輛在保險公司投保了保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司答辯稱：1、我公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2、我公司不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。
一審認(rèn)定：2012年7月6日16時許，李某駕駛鄂D×××××重型貨車在荊州市荊州區(qū)學(xué)堂洲砂場由南向北倒車時，將荊州市坤宇砂石料有限公司所有的傳輸帶支架撞斷，造成荊州市坤宇砂石料有限公司財產(chǎn)損失、砂場停產(chǎn)的交通事故。荊州市公安交通管理局四大隊于2012年7月6日以荊公交認(rèn)字第（2012）20280號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某負(fù)事故的全部責(zé)任；荊州市坤宇砂石料有限公司不承擔(dān)事故責(zé)任。事故車輛鄂D×××××為朱大峰所有。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為鄂D×××××號車輛的交強險及限額30萬元不計免賠商業(yè)三者險的保險人，該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。事故發(fā)生后荊州市坤宇砂石料有限公司的損失經(jīng)荊州市荊州區(qū)物價局價格認(rèn)證中心鑒定為：更換管樁二根2000元、修復(fù)前管樁拆除吊車費1800元、清理基礎(chǔ)、拆除外運2300元、模板、裝模1500元、基礎(chǔ)回填復(fù)原5250元、吊裝吊車費1800元、皮帶機焊接1700元、皮帶5420元、鋼架36400元、鋼架拆除、修復(fù)8500元、更換、調(diào)度等人工相關(guān)費用2000元、不變成本損失100161元（受損期間人員工資65640元及租賃費用34521元）、修復(fù)期間經(jīng)營損失（凈收益）179739元。
另認(rèn)定，事故發(fā)生后荊州市坤宇砂石料有限公司曾于2012年9月向荊州市荊州區(qū)人民法院提起訴訟，在訴訟過程中因朱大峰死亡，荊州市坤宇砂石料有限公司撤回起訴。李某為朱大峰雇請的司機，朱圣信與朱大峰為父子關(guān)系、劉伏香與朱大峰為母子關(guān)系、劉江與朱大峰系夫妻，朱敏敏為朱大峰之女。朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏均表示愿意承擔(dān)責(zé)任。
一審認(rèn)為：李某駕駛車輛將荊州市坤宇砂石料有限公司砂場生產(chǎn)傳輸帶撞斷而導(dǎo)致砂場停產(chǎn)，其行為侵害了荊州市坤宇砂石料有限公司的財產(chǎn)權(quán)。鑒于李某其系朱大鋒雇請的司機，雇員在從事雇傭活動致第三人人身或財產(chǎn)損失的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主朱大峰死亡后，其法定繼承人在沒有明示放棄對朱大峰財產(chǎn)繼承的情況下，應(yīng)對朱大峰生前債務(wù)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且庭審中也查明朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏均自愿承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司作為事故車輛的保險人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先在交強險財產(chǎn)損失限額項下賠償荊州市坤宇砂石料有限公司，超出交強險部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依保險合同予以賠償。荊州市坤宇砂石料有限公司主張的直接損失168831元有荊州市荊州區(qū)物價局價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論為依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、第三十五條。《中華人民共和國繼承法》第二十五條、第三十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司166831元。二、駁回荊州市坤宇砂石料有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取受理費1840元、由朱圣信、劉伏向、劉江、朱敏敏負(fù)擔(dān)。
二審查明：投保人朱大峰在投保單“投保人聲明”欄簽名。
二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、本案是否超過訴訟時效。2、一審判決采信荊州區(qū)物價認(rèn)證中心荊價認(rèn)鑒字（2012）042號認(rèn)證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失是否正確。3、保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償不變成本損失100161元。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。本案涉及的交通事故發(fā)生在2012年7月，被上訴人荊州市坤宇砂石料有限公司于2012年9月向荊州區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟過程中侵權(quán)人朱大峰死亡，荊州市坤宇砂石料有限公司撤回起訴。本案訴訟時效中斷，且一審中上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司積極應(yīng)訴，并未提出訴訟時效問題。因此，本案沒有超過訴訟時效。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司的該項上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于一審判決采信荊州區(qū)物價認(rèn)證中心荊價認(rèn)鑒字（2012）042號認(rèn)證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定：“人民法院對數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：……（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”本案中的荊州區(qū)物價認(rèn)證中心荊價認(rèn)鑒字（2012）042號認(rèn)證鑒定結(jié)論系被上訴人李某和荊州市坤宇砂石料有限公司共同委托作出的，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司雖予以反駁，但未提供足以反駁的證據(jù)且并未申請重新鑒定，因此，一審判決采信荊州區(qū)物價認(rèn)證中心荊價認(rèn)鑒字（2012）042號認(rèn)證鑒定結(jié)論書確定被上訴人的損失并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償不變成本損失100161元的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”商業(yè)三者險保險條款第七條合同約定：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）《被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；……”上訴人據(jù)該條款主張免賠不變成本損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”本案中投保人朱大峰在投保單“投保人聲明”欄簽名，且投保人朱大峰的父親朱圣信作為其法定繼承人對該簽名予以認(rèn)可，可認(rèn)定上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司就商業(yè)三者險保險條款第七條向投保人朱大峰履行了明確說明義務(wù)，該條款系生效條款。因荊州市坤宇砂石料有限公司的不變成本損失（包括人員工資及租賃費用）屬間接損失，故對上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司據(jù)此主張免賠該費用的上訴請求予以采信。荊州市坤宇砂石料有限公司的該項損失應(yīng)由侵權(quán)方賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償……”，該事故經(jīng)交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定雇員李某在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其在本案交通事故中存在重大過失，應(yīng)與朱大峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因朱大峰已死亡，其法定繼承人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏均表示愿意按法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，因此，朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，一審判決上訴人在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司不變成本損失不當(dāng)，應(yīng)予以改判。荊州市坤宇砂石料有限公司的損失168831元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償66670元。剩余100161元由被上訴人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第01080號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在交強險限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司66670元；
三、被上訴人朱圣信、劉伏香、劉江、朱敏敏在朱大峰的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償荊州市坤宇砂石料有限公司100161元，被上訴人李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回荊州市坤宇砂石料有限公司的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1840元，按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1145元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　陳紅芳 審判員　歐陽慶

書記員：陳雅麗