原告:荊州市名居物業(yè)管理有限公司，住所地：荊州市荊州區(qū)北環(huán)路（318國道北側(cè)）。
法定代表人：任繼茂，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王勇，該公司法務(wù)。
被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：宋衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，系被告宋某某的父親。

原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司與被告宋某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案受理后,依法由審判員彭剛適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人劉海斌、王勇,被告宋某某的委托訴訟代理人宋衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告宋某某立即向原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司支付自2013年1月11日至2015年12月31日所欠繳的物業(yè)費(fèi)6147.34元，并支付逾期付款滯納金；2、被告宋某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2011年7月30日，被告宋某某與荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂《商品房買賣合同》，自愿購買荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司開發(fā)的郢都景苑小區(qū)8-2-1503住宅一套（其住宅面積為132.56m2），合同約定商品房的交付期限為2012年8月30日。2012年3月12日原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司與郢都景苑小區(qū)的開發(fā)商荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告荊州名居物業(yè)管理有限公司對(duì)郢都景苑小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)事宜，所有業(yè)主應(yīng)于辦理入住手續(xù)之日起繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用；同時(shí)按照被告宋某某與荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限公司所簽的《商品房買賣合同》中約定的內(nèi)容，被告宋某某應(yīng)以荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司在荊州晚報(bào)上刊登的交房公告截止期次日即2013年1月11日開始計(jì)算物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但被告宋某某至今分文未付。
經(jīng)審理查明：2011年7月30日，被告宋某某與案外人荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂《商品房買賣合同》。該《商品房買賣合同》第三條約定:該商品房建設(shè)面積共132.56平方米；第十一條約定:由于買受人原因，未能按期交付的,雙方同意按以下方式處理：以出賣人在荊州晚報(bào)刊登的交房公告為準(zhǔn)進(jìn)行交接。由于買受人的原因未能按期交付的，買受人認(rèn)同已按交房公告要求完成雙方交接，相關(guān)交接手續(xù)買受人之后補(bǔ)辦。物業(yè)管理費(fèi)從交接截止日期次日起開始計(jì)算。2012年3月12日，原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司與案外人荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，取得了郢都景苑小區(qū)的前期物業(yè)管理資格，該《前期物業(yè)服務(wù)合同》第三章第六條的規(guī)定，業(yè)主應(yīng)于辦理入伙手續(xù)之日起交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。經(jīng)湖北省物價(jià)局監(jiān)審，郢都景苑高層物業(yè)綜合服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月1.3元/m2。2012年12月18日，案外人荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司如約在荊州晚報(bào)上刊登交房公告，公告載明郢都景苑小區(qū)已具備交付使用條件，開始辦理交房手續(xù)，交房日期為2012年11月18日至2013年1月10日。原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司按《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定履行了在郢都景苑小區(qū)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)。自2013年1月11日起至2015年12月31日止，被告宋某某所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)為6148.21元。

本院認(rèn)為，被告宋某某與案外人荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂的《商品房買賣合同》及原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司與案外人荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》真實(shí)、合法、有效，《前期物業(yè)服務(wù)合同》所約定權(quán)利和義務(wù)對(duì)原告荊州市名居物業(yè)管理公司和被告宋某某均具有約束力。雖被告宋某某認(rèn)為《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定業(yè)主應(yīng)于辦理入住手續(xù)之日起交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，按約定其未入住，不應(yīng)交納物業(yè)管理費(fèi)。但從物業(yè)服務(wù)的項(xiàng)目和范圍來分析，物業(yè)服務(wù)是物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維護(hù)、養(yǎng)護(hù)、管理、維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。服務(wù)的范圍是全體業(yè)主所有的公用區(qū)域及設(shè)施設(shè)備，即使業(yè)主不在小區(qū)居住，相關(guān)費(fèi)用也相應(yīng)產(chǎn)生，那么業(yè)主就有義務(wù)按物業(yè)服務(wù)合同約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。從《商品房買賣合同》、《前期物業(yè)服務(wù)合同》合同約定及房地產(chǎn)行業(yè)習(xí)慣來分析，雖《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定的“入伙手續(xù)之日”與《商品房買賣合同》約定的“交接截止期次日”存在文意差異，但《前期物業(yè)服務(wù)合同》是開發(fā)商在與購房者簽訂《商品房買賣合同》的基礎(chǔ)上與物業(yè)服務(wù)公司簽訂的合同，在合同文意存在差異時(shí)，應(yīng)綜合合同約定及物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的時(shí)間來綜合進(jìn)行解釋。另，參照房地產(chǎn)行業(yè)的習(xí)慣，“入伙手續(xù)之日”泛指“交房之日”，故“辦理入伙手續(xù)之日”應(yīng)為“辦理交房手續(xù)之日”，故被告宋某某交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的時(shí)間起算點(diǎn)應(yīng)為2013年1月11日。綜上所述，原告按照《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定履行了物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，被告宋某某亦應(yīng)按《前期物業(yè)服務(wù)合同》繳納2013年1月11日至2015年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用6148.21元。原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司主張的滯納金，因合同中未有約定，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第五款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某某在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)6148.21元；
二、駁回原告荊州市名居物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取25元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院

審判員　彭　剛

書記員：陳永濤