荊州先行運輸集團有限公司
王萬斌
張杰
姜玉生
肖斌（湖北荊楚律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:荊州先行運輸集團有限公司。住所地荊州市南湖路41號。
法定代表人:王剛，該公司董事長。
委托代理人:王萬斌，該公司職員。
委托代理人:張杰，該公司職員。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:姜玉生，男，1955年11月30日出生，漢族，先行集團退休職工。
委托代理人:肖斌，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
再審申請人荊州先行運輸集團有限公司（簡稱先行集團）與被申請人姜玉生侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，荊州市沙市區(qū)人民法院于2013年11月22日作出（2012）鄂沙市民初字第00732號民事判決。先行集團不服，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日作出（2014）鄂荊州中民二終字第00062號民事判決。先行集團不服，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2014年6月25日作出（2014）鄂民申字第00488號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人先行集團的委托代理人王萬斌、張杰，被申請人姜玉生及其委托代理人肖斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審認(rèn)為，本案的爭議焦點是:1、本案是否屬于法院管轄案件。2、上訴人是否對姜玉生構(gòu)成侵權(quán)。3、原審損失認(rèn)定是否得當(dāng)。
關(guān)于本案是否屬于法院管轄案件。上訴人認(rèn)為本案是租賃合同糾紛，根據(jù)合同約定應(yīng)由仲裁委員會進行仲裁。經(jīng)查，關(guān)于本案管轄權(quán)的問題，先行集團曾于2012年5月28日向荊州市沙市區(qū)人民法院提出管轄異議，荊州市沙市區(qū)人民法院于2012年6月1日作出（2012）鄂沙市民初字第00732號民事裁定，駁回先行集團的管轄異議。先行集團不服，向本院提起上訴。本院于2012年8月3日作出（2012）鄂荊州中民立終第29號民事裁定，駁回先行集團的上訴。由于先行集團的上訴理由已經(jīng)被生效民事裁定駁回，因此，對該上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人是否對姜玉生構(gòu)成侵權(quán)。首先，在先行集團通知姜玉生搬遷之后，因雙方就投資損失的補償問題一直沒有達(dá)成一致，從姜玉生多次到政府部門上訪來看，姜玉生是不同意搬遷的。其次，從荊州市公安局沙市區(qū)分局西區(qū)派出所的接處警記錄來看，2011年11月11日和2012年2月9日，姜玉生曾兩次報警，在2011年11月11日的接警記錄中記載:姜玉生因與先行集團合同問題信訪，并聲言要喝農(nóng)藥，我們到現(xiàn)場后，經(jīng)說服工作，姜玉生離開回家。在2012年2月9日的接警記錄記載:姜玉生到市政府信訪期間，先行集團派員工將姜玉生的設(shè)備拆卸，將汽車配件拖走，大門拆卸。該糾紛被市政府告知法院解決，我所只能將其備案。該兩次接處警記錄一方面能證明姜玉生不同意搬遷，另一方面能證明先行集團拆卸廠房設(shè)備搬運配件的行為。再次，雖然姜玉生的妻子于2012年2月9日向先行集團作出承諾，同意于2012年2月16日前搬遷，但姜玉生妻子的意思表示并不是同意當(dāng)天搬遷。在先行集團提交的光盤中也沒有聽見姜玉生妻子同意搬遷的話語，姜玉生妻子在現(xiàn)場不等于其同意并指揮拆除廠房設(shè)備和搬走配件。因此，先行集團在姜玉生極力反對的情況下強行將設(shè)備拆除并將所有配件拖走的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，上訴人認(rèn)為自己不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審損失認(rèn)定是否得當(dāng)。首先，原審認(rèn)定姜玉生的損失由三個方面組成，即配件損失、廠房投資損失及房屋裝潢損失。首先是廠房投資損失鑒定，姜玉生早在2011年12月14日為了和先行集團協(xié)商投資補償事宜，曾委托荊州市物價局價格認(rèn)證中心對廠房進行鑒定，荊州市價格認(rèn)證中心進行現(xiàn)場勘驗和相關(guān)調(diào)查后，根據(jù)標(biāo)的資產(chǎn)特性及使用狀況（成新率）認(rèn)定標(biāo)的物價值157913元。訴訟中，對于配件損失和裝潢損失的認(rèn)定，經(jīng)姜玉生的申請，原審法院組織安排荊州市沙市區(qū)價格認(rèn)證中心進行鑒定，其結(jié)論為配件損失166661.70元，房屋裝潢損失61088.32元。上訴人稱該兩個鑒定都是在完全沒有任何實物為支撐的情況下作出的主觀臆斷的鑒定，人民法院不應(yīng)采信該證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定:“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”。本案中，姜玉生向法院提交了一份自己委托的鑒定，一審法院組織雙方進行了一次鑒定，兩次鑒定先行集團雖然都提出了異議，但先行集團對兩次鑒定均未向法院申請重新鑒定。即便鑒定結(jié)論存在這樣那樣的問題，但由于鑒定是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的書面證據(jù)，其證明力大于普通書證，對于其證明效力的否定，必須通過重新鑒定才能達(dá)到目的。因此，原審對兩次鑒定均予以采信并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為原審損失認(rèn)定沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持；其次，荊州市沙市區(qū)價格認(rèn)證中心對其出具的鑒定有幾個限定條件，其中對裝潢部分的限定條件是:“因標(biāo)的室內(nèi)裝潢無法見實物，裝潢項目和工程量是以委托方提供的工程量及施工圖紙計算得來，未對其進行折舊，根據(jù)規(guī)定，室內(nèi)裝潢一般折舊年限為10年，年折舊率為10%，如需折舊，應(yīng)按年折舊率來進行計算”。而根據(jù)姜玉生提交的裝潢票據(jù)來看，其第一次裝潢時間是2002年9月20日，用于廠房維修裝潢的費用是27313元，因鑒定的時間是2012年5月10日，差4個月就滿10年，根據(jù)折舊率來計算，其殘值僅為910元（27313元×10%÷12月×4月）。其第二次裝潢是2007年5月10投入的5480元，按50%折舊，其折舊后價值為2740元。其第三次裝潢是2009年10月6日投入的15274元，按75%折舊，其折舊后價值為11455.5元。其第四次裝潢是2009年10月10日投入的2550元，按75%折舊，其折舊后價值為1912.5元，以上合計17018元。原審在認(rèn)定其裝潢損失時，未考慮折舊因素，本院予以糾正；再次，對于姜玉生廠房損失的認(rèn)定，原審在認(rèn)定損失的同時，未考慮到姜玉生將殘值變賣獲得一定的價值的因素。經(jīng)查，先行集團將姜玉生的廠房拆除后，姜玉生將拆下的鋼材拖走，并變賣了一部分鋼材，姜玉生稱變賣部分的殘值為3500元。對于價值15萬元鋼筋結(jié)構(gòu)的廠房來說，其殘值變現(xiàn)的價值與廠房價值相差太大，本院對姜玉生的廠房殘值處理價格不予采信。由于姜玉生對廠房拆卸下來的鋼材未妥善保存，致使廠房殘值不能進行價格鑒定，由此引起的不利后果由姜玉生承擔(dān)，故本院酌情認(rèn)定姜玉生對廠房被拆除的損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任，由先行集團承擔(dān)70%的責(zé)任。姜玉生的廠房損失本院認(rèn)定為110539.1元（157913元×70%）。綜上，本院認(rèn)定姜玉生的損失為:廠房損失1110539.1元、裝潢損失17018元、配件損失166661.70元，合計294218.8元。本院據(jù)此作出（2014）鄂荊州中民二終字第00062號民事判決:一、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2012）鄂沙市民初字第00732號民事判決；二、荊州先行運輸集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償姜玉生損失294218.8元；三、駁回姜玉生的其他訴訟請求。一審案件受理費9800元，鑒定費5000元，合計14800元，由荊州先行運輸集團有限公司負(fù)擔(dān)9255元，姜玉生負(fù)擔(dān)5545元。二審案件受理費6930元，由上訴人荊州先行運輸集團有限公司負(fù)擔(dān)6000元，由姜玉生負(fù)擔(dān)930元。
先行集團申請再審的主要理由為:1、本案是因為租賃合同到期后承租人拒不騰退引起的租賃合同糾紛，一、二審簡單地認(rèn)定我公司侵權(quán)，適用法律錯誤；2、荊州市物價局價格認(rèn)證中心對廠房損失的鑒定是姜玉生個人委托的，荊州市沙市區(qū)價格認(rèn)證中心對于配件損失的鑒定，鑒定程序違法，鑒定時沒有實物依據(jù)，上述兩份鑒定結(jié)論不應(yīng)作為認(rèn)定本案損失數(shù)額的證據(jù)。請求依法再審。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點為:先行集團對姜玉生是否構(gòu)成侵權(quán)？姜玉生的損失如何認(rèn)定？
關(guān)于先行集團對姜玉生是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案是在解除租賃合同時，雙方當(dāng)事人對補償未達(dá)成一致，因先行集團強行搬遷而發(fā)生的糾紛。2012年2月9日，經(jīng)先行集團與姜玉生的妻子胡冬貴交涉，胡冬貴向先行集團書面承諾于2012年2月16日搬遷。先行集團接受該承諾屬雙方對搬遷日期達(dá)成了一致。但先行集團于2月9日下午強行將姜玉生的廠房拆除、配件拖走，一、二審法院認(rèn)定該行為構(gòu)成侵權(quán)，判令先行集團承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于姜玉生的損失如何認(rèn)定的問題。本案訴訟發(fā)生前，姜玉生為了向先行集團主張補償事宜，自行委托荊州市物價局價格認(rèn)證中心對廠房損失進行了鑒定，經(jīng)姜玉生的申請，一審法院委托荊州市沙市區(qū)價格認(rèn)證中心對配件損失和裝潢損失進行了鑒定。一、二審過程中，先行集團以姜玉生合同到期后拒不退房，公司清退并不構(gòu)成侵權(quán)為由，不申請重新鑒定。再審時先行集團稱兩次鑒定程序均違法，鑒定材料系姜玉生單方面提供，鑒定結(jié)論不應(yīng)作為認(rèn)定本案損失數(shù)額的證據(jù)，并向本院申請就其倉庫中保存的配件進行重新鑒定。本案鑒定程序和依據(jù)存在瑕疵屬實，但一、二審過程中先行集團沒有申請重新鑒定，現(xiàn)在時過境遷，廠房早已拆除，先行集團清退時沒有固定拖走配件數(shù)量的證據(jù)，重新鑒定已無法進行，故只能以原鑒定結(jié)論為依據(jù)。因此，先行集團主張一、二審法院認(rèn)定姜玉生損失錯誤，理由不充分。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）鄂荊中民二終字第00062號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點為:先行集團對姜玉生是否構(gòu)成侵權(quán)？姜玉生的損失如何認(rèn)定？
關(guān)于先行集團對姜玉生是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案是在解除租賃合同時，雙方當(dāng)事人對補償未達(dá)成一致，因先行集團強行搬遷而發(fā)生的糾紛。2012年2月9日，經(jīng)先行集團與姜玉生的妻子胡冬貴交涉，胡冬貴向先行集團書面承諾于2012年2月16日搬遷。先行集團接受該承諾屬雙方對搬遷日期達(dá)成了一致。但先行集團于2月9日下午強行將姜玉生的廠房拆除、配件拖走，一、二審法院認(rèn)定該行為構(gòu)成侵權(quán)，判令先行集團承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于姜玉生的損失如何認(rèn)定的問題。本案訴訟發(fā)生前，姜玉生為了向先行集團主張補償事宜，自行委托荊州市物價局價格認(rèn)證中心對廠房損失進行了鑒定，經(jīng)姜玉生的申請，一審法院委托荊州市沙市區(qū)價格認(rèn)證中心對配件損失和裝潢損失進行了鑒定。一、二審過程中，先行集團以姜玉生合同到期后拒不退房，公司清退并不構(gòu)成侵權(quán)為由，不申請重新鑒定。再審時先行集團稱兩次鑒定程序均違法，鑒定材料系姜玉生單方面提供，鑒定結(jié)論不應(yīng)作為認(rèn)定本案損失數(shù)額的證據(jù)，并向本院申請就其倉庫中保存的配件進行重新鑒定。本案鑒定程序和依據(jù)存在瑕疵屬實，但一、二審過程中先行集團沒有申請重新鑒定，現(xiàn)在時過境遷，廠房早已拆除，先行集團清退時沒有固定拖走配件數(shù)量的證據(jù)，重新鑒定已無法進行，故只能以原鑒定結(jié)論為依據(jù)。因此，先行集團主張一、二審法院認(rèn)定姜玉生損失錯誤，理由不充分。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2014）鄂荊中民二終字第00062號民事判決。

審判長：趙祖發(fā)
審判員：高貽柏
審判員：廖崇霞

書記員：周湛