茹孜古麗·阿不力孜
安文虎
馬某魁
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司
柳軍

原告:茹孜古麗·阿不力孜，女，維吾爾族，34歲，住克拉瑪依區(qū)。
被告:安文虎，男，漢族，30歲，住克拉瑪依區(qū)。
被告:馬某魁，男，漢族，40歲，住克拉瑪依區(qū)。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司，住所地:克拉瑪依市南苑小區(qū)43幢。
負(fù)責(zé)人:胡大江，系公司總經(jīng)理。
委托代理人:柳軍，男，漢族，36歲，該公司員工，住克拉瑪依區(qū)。
原告茹孜古麗·阿不力孜訴被告安文虎、馬某魁、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司克支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告茹孜古麗·阿不力孜、被告安文虎、馬某魁、永安保險(xiǎn)公司克支公司之委托代理人柳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告安文虎辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生及交通事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付。
被告馬某魁辯稱，對(duì)交通事故及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，原告住院期間及出院后治療產(chǎn)生的所有費(fèi)用均由其繳納，另外其給原告另行支付3000元現(xiàn)金，應(yīng)與賠償數(shù)額相抵。對(duì)于原告主張的具體損失，請(qǐng)法院依法予以判決。
被告永安保險(xiǎn)公司克支公司辯稱，肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并在投保期內(nèi)發(fā)生了交通事故，對(duì)此事實(shí)無異議，但對(duì)原告主張的損失中，認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)過高，同意賠償8700元，對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告父親系退休人員，不存在誤工損失，故不予賠償。原告主張的精神撫慰金過高，同意賠償1000元，對(duì)于原告主張的交通費(fèi)亦過高同意賠償100元。原告主張的鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其余的損失根據(jù)原告提供的證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告馬文虎負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，本院認(rèn)為，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。
被告馬某魁系肇事車輛新JF0××5號(hào)“江鈴”輕型普通貨車所有人，被告安文虎系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告安文虎系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告馬某魁承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由責(zé)任方按照各自過錯(cuò)責(zé)任的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫时景冈嬉蚪煌ㄊ鹿试斐傻娜松頁p害及財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)首先由肇事車輛新JF0××5號(hào)“江鈴”輕型普通貨車投保的被告永安保險(xiǎn)公司克支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告馬某魁予以賠償。被告馬某魁先行支付原告的醫(yī)療費(fèi)用，可由被告永安保險(xiǎn)公司克支公司在投保范圍內(nèi)支付與被告馬某魁，被告馬某魁先行支付原告的3000元現(xiàn)金，可與其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額相折抵。
原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失70643.49元，其中陪護(hù)費(fèi)840元，根據(jù)原告陳述在住院期間由其父親陪護(hù)，而其父親系退休職工，不存在誤工損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)175元合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)14625.49元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病假證明及原告單位出具的誤工損失證明予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告主張的交通費(fèi)375元，包括因鑒定及治療產(chǎn)生，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的殘疾賠償金46428元，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣埵?jí)，其計(jì)算的數(shù)額無誤，本院依法予以支持。原告主張的精神撫慰金3000元較為合理，本院依法予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)5200元，根據(jù)鑒定意見，原告的傷情目前不能證實(shí)需后期治療，且原告治療缺鐵性貧血與2014年5月12日交通事故之間不存在因果關(guān)系，因此對(duì)該兩項(xiàng)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1600元由原告自行承擔(dān)，其余鑒定費(fèi)用3600元，本院依法予以支持。對(duì)于被告馬某魁提供的原告治療期間產(chǎn)生的費(fèi)用10634.26元，有相關(guān)的票據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以采信。被告馬某魁支付給原告的3000元現(xiàn)金有收條及銀行憑證予以證實(shí)，本院予以采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司向原告茹孜古麗·阿不力孜賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)175元、交通費(fèi)375元、誤工費(fèi)14625.49元、殘疾賠償金46428元、精神撫慰金3000元，共計(jì)64603.49元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司向被告馬某魁返還所支付的醫(yī)療費(fèi)10634.26元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、被告馬某魁向原告茹孜古麗·阿不力孜賠償鑒定費(fèi)3600元，與被告馬某魁向原告先行支付的3000元相抵，被告馬某魁實(shí)際應(yīng)向原告茹孜古麗·阿不力孜賠償600元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
四、駁回原告茹孜古麗·阿不力孜的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1566元，郵寄送達(dá)費(fèi)107.20元，由原告茹孜古麗·阿不力孜負(fù)擔(dān)151元，由被告馬某魁負(fù)擔(dān)1522.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，道路行車應(yīng)確保安全。根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告馬文虎負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，本院認(rèn)為，交警部門對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。
被告馬某魁系肇事車輛新JF0××5號(hào)“江鈴”輕型普通貨車所有人，被告安文虎系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時(shí)被告安文虎系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告馬某魁承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由責(zé)任方按照各自過錯(cuò)責(zé)任的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫时景冈嬉蚪煌ㄊ鹿试斐傻娜松頁p害及財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)首先由肇事車輛新JF0××5號(hào)“江鈴”輕型普通貨車投保的被告永安保險(xiǎn)公司克支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告馬某魁予以賠償。被告馬某魁先行支付原告的醫(yī)療費(fèi)用，可由被告永安保險(xiǎn)公司克支公司在投保范圍內(nèi)支付與被告馬某魁，被告馬某魁先行支付原告的3000元現(xiàn)金，可與其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額相折抵。
原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失70643.49元，其中陪護(hù)費(fèi)840元，根據(jù)原告陳述在住院期間由其父親陪護(hù)，而其父親系退休職工，不存在誤工損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)175元合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)14625.49元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病假證明及原告單位出具的誤工損失證明予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告主張的交通費(fèi)375元，包括因鑒定及治療產(chǎn)生，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的殘疾賠償金46428元，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣埵?jí)，其計(jì)算的數(shù)額無誤，本院依法予以支持。原告主張的精神撫慰金3000元較為合理，本院依法予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)5200元，根據(jù)鑒定意見，原告的傷情目前不能證實(shí)需后期治療，且原告治療缺鐵性貧血與2014年5月12日交通事故之間不存在因果關(guān)系，因此對(duì)該兩項(xiàng)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1600元由原告自行承擔(dān)，其余鑒定費(fèi)用3600元，本院依法予以支持。對(duì)于被告馬某魁提供的原告治療期間產(chǎn)生的費(fèi)用10634.26元，有相關(guān)的票據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以采信。被告馬某魁支付給原告的3000元現(xiàn)金有收條及銀行憑證予以證實(shí)，本院予以采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司向原告茹孜古麗·阿不力孜賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)175元、交通費(fèi)375元、誤工費(fèi)14625.49元、殘疾賠償金46428元、精神撫慰金3000元，共計(jì)64603.49元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依支公司向被告馬某魁返還所支付的醫(yī)療費(fèi)10634.26元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、被告馬某魁向原告茹孜古麗·阿不力孜賠償鑒定費(fèi)3600元，與被告馬某魁向原告先行支付的3000元相抵，被告馬某魁實(shí)際應(yīng)向原告茹孜古麗·阿不力孜賠償600元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
四、駁回原告茹孜古麗·阿不力孜的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1566元，郵寄送達(dá)費(fèi)107.20元，由原告茹孜古麗·阿不力孜負(fù)擔(dān)151元，由被告馬某魁負(fù)擔(dān)1522.20元。

審判長(zhǎng)：于旭梅
審判員：朱獻(xiàn)輝
審判員：徐新霞

書記員：魏艷美