上訴人（原審原告）：范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體戶，群眾，河北省隆堯縣人，現(xiàn)住該村。
委托訴訟代理人：趙紅軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系范某某堂兄。
被上訴人（原審被告）：叢某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河北省臨西縣人，現(xiàn)住臨西縣。
委托訴訟代理人：張樹華，山東榮潤律師事務(wù)所律師。

上訴人范某某因與被上訴人叢某某返還原物糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初2509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范某某及其委托訴訟代理人趙紅軍，被上訴人叢某某及其委托訴訟代理人張樹華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)該規(guī)定，對范某某提供的證據(jù)，人民法院只有確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，人民法院才能認(rèn)定該事實(shí)存在。對范某某提供的證據(jù)，人民法院認(rèn)為待證事實(shí)達(dá)不到具有高度可能性標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院不認(rèn)定該事實(shí)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定，范某某提供的證據(jù)不足，并判決駁回其訴訟請求，是完全正確的。四、即便按照上訴人所謂“范某某將其奧迪A4轎車借給劉志剛使用，劉志剛將該車借給叢某某使用”的說法，一審判決駁回上訴人的訴訟請求，也是正確的。按照上訴人所述的“范某某將其奧迪A4轎車借給劉志剛使用，劉志剛又將該轎車借給叢某某使用”的說法，就形成了兩個借用合同關(guān)系，一是上訴人與劉志剛之間的借用合同關(guān)系，二是劉志剛與叢某某之間的借用合同關(guān)系。根據(jù)合同法第二條規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人及其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示一致的協(xié)議。合同關(guān)系的最大的特征是主體的特定性和相對性。只有合同的當(dāng)事人才享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)、承擔(dān)合同責(zé)任，只有合同的一方當(dāng)事人才能向另一方當(dāng)事人主張權(quán)利和提起訴訟，而不能向合同當(dāng)事人之外的人主張權(quán)利和提起訴訟。就本案而言，即便按照上訴人的說法，也是上訴人與劉志剛之間有借用合同關(guān)系，而上訴人與叢某某之間沒有借用合同關(guān)系。因此，即便按上訴人所述，上訴人也只能向劉志剛主張權(quán)利，而不能向叢某某主張權(quán)利。據(jù)此，人民法院也應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴人的訴訟請求。綜上所述，請求上級人民法院依法判決駁回上訴，維持原判。
范某某向一審法院起訴請求：1、請求被告返還原告范某某牌照為冀Ｅ×××××奧迪A4車，庭審中，增加訴訟請求，要求被告支付因本案產(chǎn)生的高速費(fèi)及往返車費(fèi)、車輛折舊費(fèi)3萬元，2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對原告提交的車輛登記證書被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，被告認(rèn)為原告將車已經(jīng)賣給劉志剛，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，該證書不能證明原告對該車輛擁有所有權(quán)，一審法院認(rèn)為，車輛登記證書具有合法性、真實(shí)性，予以認(rèn)定。原告提交的購車發(fā)票，被告對發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，不能證明原告對該車擁有所有權(quán)，該院認(rèn)為，發(fā)票是購車公司開具，真實(shí)、有效，予以認(rèn)定。原告申請法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)筆錄，被告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)筆錄不能作為民事案件的證據(jù)，且原告在公安局的筆錄中陳述不一致，說明原告在訴狀中的敘述不是事實(shí)，不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，證據(jù)只包括七種形式，凡是不符合這其中的形式均不能作為民事證據(jù)使用，刑事案件中的詢問筆錄不在七種形式內(nèi)，并且該刑事案件未經(jīng)法院審理判決，被詢問人員劉志剛未到庭作證，故不予認(rèn)定。
被告提交該車的行駛證、鑰匙三把、股權(quán)協(xié)議書、昊納公司為叢某某出具的證明一份，原告不予認(rèn)可，原告認(rèn)為車鑰匙是兩把，行駛證隨車攜帶，不能證明劉志剛將該車贈送給叢某某，股權(quán)協(xié)議書及昊納公司證明只能證明昊納公司與叢某某的關(guān)系，不能證明與該車輛有關(guān)系。一審法院認(rèn)為，行駛證是邢臺市交通警察大隊頒發(fā)的車輛證件，具有真實(shí)性，予以認(rèn)定，該車的鑰匙有三把，其中有備用鑰匙一把，予以認(rèn)可，股權(quán)協(xié)議書、昊納公司的證明系昊納公司與叢某某簽訂并出具的，予以認(rèn)定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，對本案事實(shí)認(rèn)定：2014年3月23日,原告范某某在河北冀迪汽車銷售服務(wù)有限公司購買奧迪A4白色轎車一輛，2014年5月12日在邢臺市公安局交通警察大隊注冊登記，機(jī)動車登記編號冀Ｅ×××××，車輛識別代號車架號FV7203BBCWG,發(fā)動機(jī)號LFV3A28K8E3014254。
2014年10月份，昊納公司法定代表人劉志剛經(jīng)被告叢某某引薦在臨清開發(fā)房地產(chǎn)，并與被告叢某某簽訂股權(quán)協(xié)議書，叢某某先后在該公司中從事公司的前期籌備工作及辦公室工作。原告范某某系昊納公司的股東，期間，劉志剛將機(jī)動車登記所有人范某某的奧迪A4冀Ｅ×××××白色轎車讓叢某某使用，隨車帶著機(jī)動車行駛證、兩把車鑰匙及一把備用鑰匙。直到2016年1月18日，該車因叢某某涉嫌非法吸收公眾存款被臨西縣公安局扣押，2017年3月16日，原告范某某向臨西縣公安局主張該車的所有權(quán)，2017年10月25日，臨西縣公安局將該車返還給叢某某。被告叢某某為河北昊納公司墊資102，580元，現(xiàn)原告訴至法院，要求被告叢某某返還原告的車輛及賠償損失。
一審法院認(rèn)為，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。該案中的標(biāo)的是機(jī)動車，機(jī)動車系動產(chǎn)物權(quán)，機(jī)動車的轉(zhuǎn)讓在交付時發(fā)生效力，辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)是出于行政管理的需要，并非是所有權(quán)的登記。即是否辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)不影響交付的發(fā)生，本案中的機(jī)動車登記所有人為原告范某某，范某某將該車交給了劉志剛，視為物權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。原告范某某訴稱將車借給劉志剛，劉志剛又將該車借給叢某某，有劉志剛在臨西縣公安局的詢問筆錄證實(shí)。因刑事案件中的詢問筆錄不符合民事訴訟中的證據(jù)規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，證據(jù)只包括七種形式，凡是不符合這其中的形式均不能作為民事證據(jù)使用，刑事案件中的詢問筆錄不在七種形式內(nèi)，并且該刑事案件未經(jīng)法院審理判決，為此，對刑事案件中的詢問筆錄不予認(rèn)定，被詢問人員劉志剛亦未到庭作證，無法查清范某某與劉志剛及劉志剛與叢某某之間是否是借用關(guān)系。綜上所述，原告提供的證據(jù)不足，故對原告的訴訟請求，該院予以駁回。原告訴稱要求被告支付因該案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、高速費(fèi)及臨西縣公安局扣押該車期間的折舊費(fèi)3萬元，因原告要求返還車輛的訴求未得到支持，故該損失的請求不予支持。被告叢某某辯稱范某某將該車的行車證、兩把鑰匙及備用鑰匙交給劉志剛，并且劉志剛的公司支付范某某20萬元，該車輛是范某某賣給劉志剛，劉志剛又贈送給被告的，因被告提交的證據(jù)不足，不能證實(shí)范某某與劉志剛之間系買賣關(guān)系，也未提交證據(jù)證明與劉志剛之間系贈與關(guān)系，故不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告范某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告范某某承擔(dān)。
本院二審期間，圍繞上訴人的上訴請求，二審查明當(dāng)事人提交證據(jù)情況、爭議事項以及認(rèn)定事實(shí)與一審查明證據(jù)情況、爭議事項以及查明事實(shí)內(nèi)容一致。另查明，范某某、吳子帥（音）、劉志剛為昊納公司股東，該公司注冊資金500萬元，范某某、吳子帥（音）各占公司股份20%，均未出資，公司的注冊資金均是劉志剛籌措。范某某于2015年離開昊納公司，范某某離開公司前，本案奧迪A4車輛已由叢某某使用。在叢某某使用過程中，劉志剛和叢某某曾到范某某家中其父親處拿走了奧迪A4另一把鑰匙和一把備用鑰匙，對拿走鑰匙的事實(shí)是范某某知道并同意。還查明，二審昊納公司員工耿立霞出庭作證，其內(nèi)容：2015年耿立霞去領(lǐng)工資時，當(dāng)時有公司會計、叢某某、劉志剛、范某某在場，劉志剛給了范某某20萬元，具體是轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金其記不清了，劉志剛就把白色奧迪車贈送給叢某某了。范某某認(rèn)可耿立霞系昊納公司職工，也認(rèn)可收過劉志剛給付的錢款，但認(rèn)為其和劉志剛還有其他合伙買賣，劉志剛給的錢，是因其為劉志剛貸款做過擔(dān)保，其已償還了劉志剛的貸款或利息。此外，范某某還提出，其當(dāng)時在昊納公司時，公司要跑手續(xù)，劉志剛要求開其奧迪A4車輛，離開公司時，其本人向劉志剛要過車，因還要跑手續(xù)，沒有開走車輛。其與劉志剛還在隆堯合伙弄了個工地，說是掙了錢后一人一半，劉志剛現(xiàn)在還欠其錢。

本院認(rèn)為，本案奧迪A4機(jī)動車的登記所有人為范某某。叢某某應(yīng)當(dāng)對其有權(quán)占有、使用奧迪A4車輛，并排除范某某返還車輛請求權(quán)利負(fù)有舉證證明責(zé)任。綜合本案全部證據(jù)，本案雖不能得出奧迪A4車輛是劉志剛購買取得的確定性結(jié)論，但從當(dāng)事人陳述的昊納公司繳納出資股東資金（均為劉志剛籌措）、劉志剛給付的范某某資金往來、叢某某占有、使用奧迪A4車輛后，又到范某某家中索取車輛其他備用鑰匙，以及叢某某在昊納公司經(jīng)營期間和范某某離開公司后取得占有、使用車輛的過程、時間等情形，結(jié)合叢某某出示的其他證據(jù)，足以使人合理相信劉志剛系有權(quán)占有、使用奧迪A4車輛，且該占有、使用存在有償支付對價的高度蓋然性。對此，范某某雖提交了劉志剛在臨西縣公安局的詢問筆錄內(nèi)容予以反駁。因劉志剛在本案中不屬于證人身份，其被詢問的筆錄內(nèi)容，在本案中可作為民事訴訟中的書證范疇。由于另案涉及非法吸收公眾存款案的審理，與本案審理糾紛爭執(zhí)利益不同，產(chǎn)生權(quán)利的相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)、法律關(guān)系并不一致，且另案當(dāng)事人并未對影響車輛是否返還內(nèi)容盡到證明責(zé)任。因此，審查另案詢問筆錄內(nèi)容，可以得出與本案查明、認(rèn)定事實(shí)存在不符之處，該筆錄內(nèi)容不影響本案的前述判斷結(jié)論，該判斷結(jié)論也未造成劉志剛的實(shí)質(zhì)損害。據(jù)此，在范某某不能反駁劉志剛有償、有權(quán)占有、使用奧迪A4車輛，且在此過程中范某某、劉志剛也同意叢某某占有、使用車輛的情形下，其請求返還奧迪A4車輛的請求，本院不予支持。
綜上所述，范某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，未認(rèn)定詢問筆錄的理由不當(dāng)，但適用法律、判決結(jié)論正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 李智敏

書記員： 張姿巍