上訴人（原審被告）范某某，男，l963年11月30日出生，漢族，湖北省麻城市人，個(gè)體工商業(yè)主，住麻城市。
委托代理人周吉林、王瑞，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）盛某某，男，l976年11月6日出生，漢族，湖北省麻城市人，務(wù)工，住麻城市。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人范某某為與被上訴人盛某某違反安全保障義務(wù)糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員陳孔齊、朱衛(wèi)參加的合議庭，并于2016年6月28日對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人范某某及其委托代理人周吉林、王瑞，被上訴人盛某某及其委托代理人汪耀斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年2月22日，盛某某去麻城火車站擬乘車去襄陽(yáng)，夜宿范某某經(jīng)營(yíng)的范旺旅館。23日凌晨，盛某某起床下樓準(zhǔn)備乘車，在下到二樓與一樓之間的樓道時(shí)盛某某一腳踩空摔倒受傷，后傷者盛某某被送至麻城市人民醫(yī)院住院治療9天，花去醫(yī)療費(fèi)計(jì)13575.35元和檢查治療費(fèi)用計(jì)935.78元，2015年3月4日麻城市人民醫(yī)院出具診斷證明書，診斷盛某某右三踝骨折，踝關(guān)節(jié)脫位，全休三月。2015年5月28日黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具黃楚劍（2015）臨法鑒字第412號(hào)鑒定意見書一份，鑒定為盛某某傷殘程度為十級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)10000元。由于雙方就醫(yī)療費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)賠償存在分歧，遂釀成糾紛。盛某某被撫養(yǎng)人為盛子穎，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。盛某某作為消費(fèi)者，在范某某經(jīng)營(yíng)的旅館內(nèi)住宿時(shí)踩空摔倒致傷屬實(shí)，盛某某作為具備安全常識(shí)的完全民事行為能力人，其在范某某處經(jīng)營(yíng)的旅館住宿時(shí)未對(duì)自己的人身安全盡到注意義務(wù)而踩空摔倒受傷，故盛某某應(yīng)對(duì)自己的人身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任60%。與此同時(shí)，范某某作為旅館的經(jīng)營(yíng)管理人，對(duì)前來住宿的消費(fèi)者負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)采取相應(yīng)的安全保障措施以保障消費(fèi)者在住宿時(shí)的人身安全，范某某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地面光滑，樓道狹窄，雖放置或張貼相應(yīng)的警示標(biāo)語(yǔ)，但范某某無(wú)法證明其在盛某某住宿時(shí)盡到了足以防止旅客受傷的提醒或警示義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。范某某應(yīng)對(duì)盛某某的人身?yè)p害承擔(dān)次要賠償責(zé)任40%。盛某某訴請(qǐng)要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，雖盛某某未提供醫(yī)囑，但考慮傷情，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但盛某某訴請(qǐng)過高，應(yīng)按15元每天計(jì)算住院期間為宜，故對(duì)此訴請(qǐng)部分予以支持。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，賠償范圍確定為：醫(yī)療費(fèi)14511.13元、后期治療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)（99天×107元）10593元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（9天×50元）450元、護(hù)理費(fèi)（78.8元×99天）7801.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（9天×15元）135元、殘疾賠償金（10849元|年×20年×10%）21698元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（15年×8681元|年÷2×10%）6510.75元、精神撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，綜上各項(xiàng)損失合計(jì)為74899.08元。判決如下：一、盛某某因傷致殘所花醫(yī)療費(fèi)14511.13元、后期治療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10593元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)7801.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)135元、殘疾賠償金21698元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6510.75元、精神撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)為74899.08元。由盛某某自行承擔(dān)60%責(zé)任即44939.45元，由范某某承擔(dān)40%責(zé)任即29959.63元。以上范某某給付款項(xiàng)應(yīng)于判決書生效后十日內(nèi)付清。二、駁回盛某某其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明事實(shí)與原審查明一致。
二審?fù)徶?，范某某陳述出事路段樓?米寬，臺(tái)階15公分高，踏步18-20公分寬，無(wú)扶手；事故時(shí)該樓道沒有開燈。黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具黃楚劍（2015）臨法鑒字第412號(hào)鑒定意見書系盛某某單方委托，但范某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該鑒定意見書的鑒定意見后期治療費(fèi)數(shù)額有異議。二審中，上訴人范某某提交了重新鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)被上訴人盛某某傷殘程度重新進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：1、范某某是否盡到安全保障義務(wù)，2、范某某承擔(dān)40%責(zé)任是否恰當(dāng)，3、原審誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否計(jì)算有誤。
一、關(guān)于范某某是否盡到安全保障義務(wù)的問題。安全保障義務(wù)通常以行為人是否盡到了同類交易情形下通行的注意義務(wù)作為衡量的尺度，即是否達(dá)到了主管機(jī)關(guān)所要求的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否存在疏忽、紕漏，在發(fā)生損害時(shí)的處置是否妥當(dāng)?shù)?。范某某?jīng)營(yíng)的是賓館。而中華人民共和國(guó)建設(shè)部《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定，“樓梯應(yīng)至少于一側(cè)設(shè)扶手”，并規(guī)定了服務(wù)樓梯、住宅套內(nèi)樓梯的踏步最小寬度為0.22米。本案中，范某某經(jīng)營(yíng)的賓館踏步18-20公分寬，無(wú)扶手，樓道狹窄，不符合《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定，另事故發(fā)生時(shí)并無(wú)照明燈光，故范某某沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)安全保障責(zé)任，原審判決其承擔(dān)賠償并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于范某某承擔(dān)40%責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”盛某某作為消費(fèi)者在范某某經(jīng)營(yíng)的旅館內(nèi)住宿時(shí)踩空受傷，作為完全民事行為能力人，其未對(duì)自己的人身安全盡到注意義務(wù)而受傷，故應(yīng)對(duì)自己的人身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任。范某某作為賓館的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，造成盛某某損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。原審判決范某某承擔(dān)40%責(zé)任，盛某某自負(fù)60%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于原審判決的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否計(jì)算有誤的問題。1、誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，盛某某受傷，醫(yī)囑全休三個(gè)月，住院9天，故誤工天數(shù)為99天；因盛某某未提供充足的證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，故原審參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)制造業(yè)的上一年度職工的平均工資計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盛某某住院9天，每天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元并無(wú)不當(dāng)。3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。本案中，盛某某住院9天，應(yīng)以9天護(hù)理時(shí)間進(jìn)行計(jì)算，原審以99天計(jì)算護(hù)理時(shí)間無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。盛某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，因該傷殘一般不影響其勞動(dòng)能力，加之原審法院已經(jīng)支持其殘疾賠償金，且盛某某未提交喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故其起訴被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
故盛某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)14511.13元、后期治療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10593元（99天×107元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（9天×50元）、護(hù)理費(fèi)709.2元（78.8元×9天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)135元（9天×15元）、殘疾賠償金21698元（10849元|年×20年×10%）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，精神撫慰金2000元，合計(jì)為61296.33元，由范某某承擔(dān)40%，即2,4518.53元，其余損失由盛某某自負(fù)。
上訴人范某某二審就盛某某傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，因范某某在一審中對(duì)該鑒定的真實(shí)性和傷殘等級(jí)意見均沒有提出異議，且其無(wú)證據(jù)證明該鑒定存在錯(cuò)誤或缺陷，故其二審再提出重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，但判決不當(dāng)，本院依法予以改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01077號(hào)民事判決；
二、被上訴人盛某某各種損失共計(jì)61296.33元，由上訴人范某某承擔(dān)40%責(zé)任，即24518.53元。上述給付款項(xiàng)限上訴人范某某應(yīng)于判決書生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回被上訴人盛某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果上訴人范某某未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)550元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)220元，被上訴人盛某某負(fù)擔(dān)330元；二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)120元，被上訴人盛某某負(fù)擔(dān)180元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪志勇 審判員　　陳孔齊 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超