原告：范某某。
委托代理人：鄢麗霞，湖北萬澤律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：武漢天安大酒店有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道單洞路口。
法定代表人：趙從釗，董事長。
委托代理人：張俊，湖北大晟律師事務所律師。代理權限為特別授權。
第三人：武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司，住所地武漢市漢口解放大道868號。
法定代表人：吳文剛，董事長。
委托代理人：魯小艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限為一般代理。

原告范某某（以下簡稱原告）與被告武漢天安大酒店有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2013年1月31日立案受理后，經(jīng)被告申請，依法通知武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司（以下簡稱第三人）為本案第三人參加訴訟。本案依法由審判員成艷秦適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄢麗霞、被告委托代理人張俊及第三人委托代理人魯小艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告一直保持良好的供貨關系，原告向被告供應電腦打印耗材，并每月結(jié)算。后因被告經(jīng)營不善，常有拖欠貨款的情形，自2010年5月至2010年12月31日，被告共欠原告貨款25296元未付。2011年1月31日，原告與其他多家供貨商一起，在政府相關部門的主持見證下，與被告對所有欠款進行對賬，并共同簽署對賬單，被告共欠原告貨款25296元。對賬后，被告對各供貨商支付了20.48%的貨款，至今尚欠原告20115.38元貨款未付。原告多次催要未果，遂訴至本院，請求判令：1、被告立即支付拖欠的貨款20115.38元及利息2581.26元（截至2012年11月20日，訴請至執(zhí)行完為止，按同期銀行貸款利率計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，1、與本案原告發(fā)生供貨關系的天安假日酒店是被告的分支機構(gòu)，被告對債權債務實際情況不清楚。如果是天安假日酒店的真實債務，我方愿意承擔。2、2010年12月31日對賬時，雙方均無債權憑證原件，只有第三人從財務室電腦中調(diào)取的數(shù)據(jù)作為對賬依據(jù)，導致被告無法及時核對供應商的債權數(shù)額，雖然被告對對賬單有異議，但在被告沒有相反證據(jù)的情況下，被告同意按對賬單的金額付款，如今后發(fā)現(xiàn)有債權及債權數(shù)額不屬實的情況，被告保留追究法律責任的權利。3、第三人接手天安酒店后，部分庫存貨物由第三人接手，第三人作為受益人對供貨商負有償付貨款的責任和義務，要求第三人共同清償債務。4、造成目前的狀況是法院不當執(zhí)行行為及第三人侵權行為造成的，被告要求相關主體承擔責任。
第三人述稱，被告稱第三人是貨物的受益人沒有依據(jù)。第三人接管酒店是合法占有使用，本案是買賣合同糾紛，被告與原告之間的欠款關系與第三人無關，第三人不應承擔任何責任。
經(jīng)審理查明，原告系武漢市江漢區(qū)金林電腦產(chǎn)品經(jīng)營部業(yè)主。原告向被告的分支機構(gòu)武漢天安假日酒店（以下簡稱“天安假日酒店”）供應電腦打印耗材并定期結(jié)算，雙方一直保持良好的買賣關系。自2010年5月起，被告拖欠原告貨款未付。2011年1月31日，原告與其他供應商一起與被告對賬后，出具了名稱為《根據(jù)已有收貨記錄欠付供應商貨款情況（截止2010年12月30日）》對賬憑證一份，由原、被告及第三人簽字、蓋章，確認被告自2010年5月起至2010年12月30日止，共欠原告貨款人民幣25296元。同年2月24日，在政府有關部門主持協(xié)調(diào)下，原、被告及第三人就天安假日酒店經(jīng)營期間拖欠供應商貨款一事，以會議記錄的形式形成如下書面意見：1、對天安假日酒店經(jīng)營期間拖欠22戶供應商貨款人民幣4880000余元予以確認，并將近期予以分期支付；2、原經(jīng)營方天安假日酒店支付人民幣500000元，現(xiàn)經(jīng)營方第三人支付人民幣500000元（鑒于天安假日酒店賬戶被凍結(jié)無資金，由第三人先行代墊人民幣500000元）…。后三方根據(jù)上述書面意見的要求，按20.48%的比例對22戶供應商支付了部分貨款?，F(xiàn)因被告尚欠原告貨款人民幣20115.38元，原告經(jīng)討要未果，遂訴至本院。審理中，被告認可其分支機構(gòu)天安假日酒店所負債務由被告承擔，但由于原、被告及第三人各持已見，致調(diào)解未能。
上述事實，有原、被告及第三人陳述、《根據(jù)已有收貨記錄欠付供應商貨款情況（截止2010年12月30日）》對賬憑證、會議記錄、《函》等證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認為，原告與被告分支機構(gòu)天安假日酒店之間的買賣合同關系，原、被告雙方均予以認可，且有雙方就所欠貨款形成的書面對賬憑證予以證實，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當事人的真實意思表示，故該合同合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告向天安假日酒店提供了貨物，天安假日酒店應當及時向原告支付貨款，現(xiàn)天安假日酒店未及時履行付款義務，已構(gòu)成違約，應依法承擔違約責任。因天安假日酒店系被告的分支機構(gòu)，不能獨立承擔民事責任，故由天安假日酒店承擔的違約責任，應由被告承擔。對于被告提出應由第三人共同承擔清償責任的請求，本案是買賣合同糾紛，現(xiàn)原、被告之間的權利、義務已通過會議記錄的形式進行了約定，故被告應按約定全面履行自己的付款義務，被告提出的上述請求，與現(xiàn)有的證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。關于原告要求被告立即支付拖欠的貨款20115.38元的訴訟請求，因原、被告雙方簽字、蓋章的對賬憑證已確認天安假日酒店尚欠原告2010年5月至2010年12月30日的貨款25296元，被告在審理過程中雖然對該對賬憑證提出異議，但表示目前同意按對賬憑證的金額確認債權數(shù)額，故本院對于上述對賬憑證中確認的數(shù)額予以確認，被告如今后有證據(jù)能夠證實該對賬憑證中確認的數(shù)額確實有誤，可另行通過法律途徑解決。原告認可被告已向原告支付了上述對賬金額中20.48%的貨款，本院予以確認，故被告應當向原告支付所欠貨款20115.38元，原告要求被告立即支付拖欠貨款的請求，本院依法予以支持。因原、被告之間并未約定履行期限及違約責任，故原告要求計算欠款利息的訴請，本院依法予以支持，即：以20115.38元為基數(shù)，自起訴之日起按同期銀行貸款利率計算至本判決確定給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告范某某支付所欠貨款人民幣20115.38元。
二、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同類貸款利率向原告范某某賠償上述貨款損失，具體支付方式為：以人民幣20115.38元為基數(shù)，從2013年1月31日起計算至本判決確定的給付之日止。
三、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費183元、其他費用46元，共計229元，由被告武漢天安大酒店有限公司負擔（此款原告已墊付，被告武漢天安大酒店有限公司連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 成艷秦

書記員： 劉唯