范瑞寧
趙立永（北京澤元律師事務(wù)所）
甄宏（北京澤元律師事務(wù)所）
鄭文林
贠明猛（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:范瑞寧。
委托代理人:趙立永，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:甄宏，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鄭文林。
委托代理人:贠明猛，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人范瑞寧因民間借貸糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開(kāi)民初字第446號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其主張應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，上訴人主張被上訴人借其45萬(wàn)元雖提供借條，被上訴人予以否認(rèn)，并稱(chēng)2011年12月20日，我向范瑞寧的姑姑借款500萬(wàn)元，由張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保，約定月利率5分，借款期限6個(gè)月，當(dāng)時(shí)為了規(guī)避法律規(guī)定，借款協(xié)議里寫(xiě)的月利率2分，同時(shí)把另外每月3分的利息變成借款，借款當(dāng)日又打了兩張借條，出借人是范瑞寧，借款時(shí)間分別是2011年12月20日和2012年3月21日，借款金額都是45萬(wàn)元，實(shí)際是上訴人所述這45萬(wàn)元是不存在的。證人戴某證言，45萬(wàn)元為現(xiàn)金交易，不符合行業(yè)交易習(xí)慣，且2011年12月20日借款45萬(wàn)元未按時(shí)歸還，又于2012年3月21日借款45萬(wàn)元，與常理不符，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)以收條為準(zhǔn)。因此，該借條并未實(shí)際履行，故對(duì)上訴人主張的存在借款行為不予采信。上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8979元，由上訴人范瑞寧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)其主張應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，上訴人主張被上訴人借其45萬(wàn)元雖提供借條，被上訴人予以否認(rèn)，并稱(chēng)2011年12月20日，我向范瑞寧的姑姑借款500萬(wàn)元，由張家口市秀林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保，約定月利率5分，借款期限6個(gè)月，當(dāng)時(shí)為了規(guī)避法律規(guī)定，借款協(xié)議里寫(xiě)的月利率2分，同時(shí)把另外每月3分的利息變成借款，借款當(dāng)日又打了兩張借條，出借人是范瑞寧，借款時(shí)間分別是2011年12月20日和2012年3月21日，借款金額都是45萬(wàn)元，實(shí)際是上訴人所述這45萬(wàn)元是不存在的。證人戴某證言，45萬(wàn)元為現(xiàn)金交易，不符合行業(yè)交易習(xí)慣，且2011年12月20日借款45萬(wàn)元未按時(shí)歸還，又于2012年3月21日借款45萬(wàn)元，與常理不符，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)以收條為準(zhǔn)。因此，該借條并未實(shí)際履行，故對(duì)上訴人主張的存在借款行為不予采信。上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8979元，由上訴人范瑞寧負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王艷龍
審判員：王悅
審判員：姜兵

書(shū)記員：宋力