上訴人（原審原告）：范瑞寧。
委托代理人：趙立永，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：甄宏，北京市澤元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭文林。
委托代理人：贠明猛，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人范瑞寧因民間借貸糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開民初字第447號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月4日，原審原告范瑞寧向原審法院訴稱，2011年12月20日，原告范瑞寧向被告鄭文林出借人民幣45萬元，還款期限為2012年3月20日，并出具借條一張，逾期后，被告未向原告還款，現(xiàn)要求被告償還借款。原審法院經(jīng)審理認為，原告對其主張應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)證實，原告主張被告借其45萬元雖提供借條，被告予以否認，證人戴某證言證實現(xiàn)金交易，不符合行業(yè)交易習慣，故對其存在借款行為的主張不予采信。據(jù)此，原審法院判決，駁回原告范瑞寧的訴訟請求。宣判后，上訴人范瑞寧不服，仍持原訴理由上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
經(jīng)審理查明，2011年11月20日，范瑞寧姑姑范美容與鄭文林、秀林房地產(chǎn)公司簽訂借款協(xié)議，約定鄭文林向范美容借款500萬元，借款期限6個月，自2011年12月20日至2012年6月19日，借款利息為月利率2分，還款按3個月結(jié)息，到期還本，范美容于2011年12月20日將資金打入鄭文林指定賬戶，鄭文林向其出具收條。另查明，2011年12月20日，鄭文林曾向范瑞寧出具借條一張，借款金額為45萬元，還款期限為2012年3月20日，落款日期為2011年12月20日。被上訴人稱借款500萬元，約定月利率5分，借款期限6個月，當時為了規(guī)避法律規(guī)定，借款協(xié)議里寫的月利率2分，同時把另外每月3分的利息變成借款，借款當日又打了兩張借條，出借人是范瑞寧，借款時間分別是2011年12月20日和2012年3月21日，借款金額都是45萬元，實際上該借款45萬元是不存在的。
以上事實，有當事人陳述，上訴人提供的借款條、寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2014）銀民初字第83號民事判決書等證據(jù)證實。

本院認為，上訴人對其主張應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)證實，上訴人主張被上訴人借其45萬元雖提供借條，但是，被上訴人予以否認，并稱2011年12月20日，我向范瑞寧的姑姑借款500萬元，由張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔保，約定月利率5分，借款期限6個月，當時為了規(guī)避法律規(guī)定，借款協(xié)議里寫的月利率2分，同時把另外每月3分的利息變成借款，借款當日又打了兩張借條，出借人是范瑞寧，借款時間分別是2011年12月20日和2012年3月21日，借款金額都是45萬元，實際是上訴人所述這45萬元是不存在的。證人戴某證言，45萬元為現(xiàn)金交易，不符合行業(yè)交易習慣，根據(jù)雙方的交易習慣，應(yīng)以收條為準。因此，該借條并未實際履行，故對上訴人主張的存在借款行為不予采信。上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8979元，由上訴人范瑞寧負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力