上訴人（原審原告）：范某某，女，1975年出生，漢族，住河北省獻縣，系獻縣新鑫建筑器材租賃站業(yè)主。委托訴訟代理人：王軍，北京華祺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：范文輝，男，漢族，1976年4月生，住河北省獻縣，與范某某系夫妻關(guān)系。被上訴人（原審被告）：江蘇省第一建筑安裝股份有限公司，住所地江蘇省泰州市鳳凰東路68號。法定代表人：張敏翔，董事長職務(wù)。委托代理人：朱曉冬，該公司職工。追加被告：陳武明，男，漢族，小學(xué)文化，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省丹陽市。

原審法院查明：2009年8月12日原審原告范某某向獻縣人民法院起訴稱：2007年7月15日，原告與被告簽訂租賃合同，被告租用原告建筑用鋼管、扣件、頂托，用于嘉和馨園小區(qū)工地，合同規(guī)定了價格、租金結(jié)算方式，并規(guī)定了違約責(zé)任，合同簽訂后，原告按合同規(guī)定和被告的要求，陸續(xù)交付租賃物。被告并未按照合同規(guī)定給付租金、退還租賃物。截止到2009年5月26日前的租金已另行處理，自2009年5月27日到2009年8月12日的租賃費42632.58元，沒有給付，尚有鋼管31437米、扣件6390套、頂托510套沒有退還，價值845955元。被告沒有按時間給付租金、屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，由于按合同規(guī)定計算的金額過高，僅主張21316元。原告提供了合同文本10張照片、兩張租賃合同的復(fù)印件，三份獻縣人民法院判決書、10張發(fā)貨單，1張租賃金結(jié)算表等證據(jù)。原審被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司辯稱：我公司不是該租賃合同的當(dāng)事人，沒有成立嘉和馨園小區(qū)項目部，也未與原告形成合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。獻縣人民法院原審查明：2007年7月15日，原告以獻縣新鑫建筑器材租賃站的名義與被告下屬嘉和馨園小區(qū)項目部簽訂《租賃合同》，出租建筑用鋼管、扣件和頂托，合同規(guī)定了日租金：鋼管每米0.012元，扣件每套0.008元、頂托每件0.035元，并規(guī)定損壞丟失賠償標準：鋼管每米25元、扣件每套7元、頂托每套30元。租金每三個月結(jié)算一次，并結(jié)清所產(chǎn)生租金的50%，所余租金在三個月內(nèi)全部結(jié)清，不得拖欠，否則加收全部租金日百分之一的違約金。合同簽訂后，原告按合同規(guī)定和被告的要求提供了鋼管、扣件、頂托。截止到2009年5月26日的租金已另行處理。自2009年5月7日至2009年8月12日產(chǎn)生租金42632.58元，被告沒有給付。未退還租賃物有鋼管31437米（價值785925元）、扣件6390套(價值44730元)、頂托510套（價值15300元），共價值845955元。被告沒有按時給付租金，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約金，由于按合同規(guī)定計算數(shù)額過高，原告僅主張21316元。上述事實，有原告提供的合同文本、照片、發(fā)料單、結(jié)算清單，法院生效的判決等證據(jù)證實。獻縣人民法院原審認為：合同簽訂后，雙方應(yīng)按照合同規(guī)定履行。原告提供的合同文本、工地照片和法院生效的判決書足能證明原被告間簽訂合同的事實，被告的辯解不能成立。被告應(yīng)給付原告租金并退還租賃物、如不能退還，應(yīng)折價賠償，被告未按合同規(guī)定給付租金，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約金。由于按合同規(guī)定計算數(shù)額巨大，原告主張21315元，本院認為其要求是在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予支持。遂判決一、解除原告范某某的獻縣新鑫建筑器材租賃站的名義與被告江蘇省第一建筑安裝有限公司下屬嘉和馨園小區(qū)簽訂的《租賃合同》。二、被告江蘇省第一建筑安裝有限公司給付原告范某某租賃費42632.58元、違約金21316元。三、被告江蘇省第一建筑安裝有限公司退還原告的租賃物鋼管31437米、扣件6390套、頂托510套。如不退還，折價賠償845955元。判決生效后，原審被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司不服，向滄州市人民檢察院申請抗訴，請求再審。滄州市中級人民法院于2012年2月20日作出（2012）滄立民監(jiān)字第8號民事裁定，指令獻縣人民法院對本案再審，2013年9月22日獻縣人民法院作出（2012）獻民再字第0007號民事判決，撤銷（2009）獻民初字第1864號民事判決，駁回原審原告范某某對原審被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司訴訟請求。宣判后，原審原告范某某不服，向本院提起上訴，本院作出（2013）滄民再終字第134號民事裁定，發(fā)回獻縣人民法院重審。獻縣人民法院重審后，追加陳武明為被告參加訴訟，經(jīng)重審查明本案涉案工程“嘉和馨園小區(qū)”的開發(fā)商是內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏寓公司），工程的具體承建人是陳武明，陳武明是由原審被告公司副總毛慶珊介紹，于2002年3月份安排到原審被告內(nèi)蒙古分公司，是涉案工程具體的負責(zé)人。陳武明在承建嘉和馨園小區(qū)過程中，私刻了“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項目部”的印章，以上事實由本院在呼市賽罕區(qū)人民法院、人民檢察院調(diào)取的證據(jù)及抗訴機關(guān)在泰州市中級人民法院、海陵區(qū)人民法院調(diào)取對陳武明的訊問筆錄、審判筆錄和沙玉佩兩份調(diào)查筆錄等所證實。2007年7月15日，原審原告作為出租方以“獻縣新鑫建筑器材租賃站”的名義與經(jīng)辦人莊榮先簽訂了《租賃合同》，承租方加蓋了“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項目部”的印章。原審原告認為合同簽訂后，其已依約履行了送交租賃物的義務(wù)。原審被告認為陳武明偽造了嘉和馨園小區(qū)項目部等八枚公章，涉嫌犯罪，已被泰州市中級人民法院判處有期徒刑二年，該判決已經(jīng)生效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，原審被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)駁回原審原告的訴訟請求。但在工程質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任書證據(jù)中，施工單位簽字欄項下填寫的是原審被告，加蓋的是原審被告內(nèi)蒙古分公司的公章。而且嘉和馨園小區(qū)工程的開發(fā)商宏寓公司出具的證據(jù)中，其董事長沙玉佩證實工程的具體負責(zé)人是陳武明，施工單位是原審被告內(nèi)蒙古分公司；該工程的工程款有原審被告內(nèi)蒙古分公司的負責(zé)人孔德仁或陳武明等人支取，結(jié)算方式是現(xiàn)金支付或轉(zhuǎn)入原審被告內(nèi)蒙古分公司賬戶。抗訴機關(guān)對沙玉佩進行調(diào)查核實，也證實了“嘉和馨園小區(qū)項工程是陳武明具體負責(zé)承建，合同簽訂人莊榮先是陳武明手下的具體施工負責(zé)人，同時證明原審被告內(nèi)蒙古分公司接受了宏寓公司的工程款”。宏寓公司出具的部分原審被告內(nèi)蒙古分公司接收宏寓公司嘉和馨園工程款的收據(jù)上，加蓋有原審被告內(nèi)蒙古分公司的財務(wù)專用章或加蓋有嘉和馨園小區(qū)項目部印章，接收人簽名有孔德仁、陳武明、張廷棟等。經(jīng)查宏寓公司工程款轉(zhuǎn)賬支票在銀行轉(zhuǎn)賬交換的相關(guān)憑證證明，宏寓公司支付的工程款大部分轉(zhuǎn)入原審被告內(nèi)蒙古分公司在中國銀行巨隆昌街支行賬戶上。該賬戶的開戶資料顯示開戶申請人是原審被告內(nèi)蒙古分公司，資料中的印鑒卡上有內(nèi)蒙古分公司公章、財務(wù)專用章、分公司經(jīng)理程余清的手章印模、負責(zé)人孔德仁的簽字樣板。呼市工商行政管理局出具的登記資料證實孔德仁是原審被告內(nèi)蒙古分公司的負責(zé)人。原審原、被告對抗訴機關(guān)調(diào)取的內(nèi)蒙古分公司進出帳憑證均予以認可。進賬憑證顯示，進賬名目是發(fā)包單位往來款、嘉和馨園，與法院調(diào)取的宏寓公司的收據(jù)編號一致。另2007年10月9日轉(zhuǎn)入款項，給付宏寓公司的收據(jù)上加蓋有內(nèi)蒙古分公司財務(wù)專用章，該收據(jù)上注明的收款內(nèi)容為“陳武明項目部收取嘉和馨園項目部工程款”。出賬憑證顯示，出賬名目為勞務(wù)費、鋼材款、材料款、差旅費、煙款等，其中有負責(zé)人程余清的簽字審批。原審被告稱其內(nèi)蒙古分公司的行為只是出借帳戶，并以以上憑證證實工程款已經(jīng)全部支付給陳武明及其妻子陳分仙。陳武明因私刻嘉和馨園小區(qū)項目部等八枚印章，先后被內(nèi)蒙古賽罕區(qū)人民法院、泰州市中級人民法院以偽造公司印章罪分別判處有期徒刑9個月和二年。原審被告認為陳武明私刻公章未經(jīng)其授權(quán)，也未經(jīng)實際追認，其民事責(zé)任應(yīng)由其個人承擔(dān)。獻縣人民法院重審認為：根據(jù)滄州市人民檢察院的抗訴意見、原審原、被告的訴求與抗辯，本案存在以下爭議焦點：（一）、涉訴的嘉和馨園小區(qū)工程是陳武明個人行為還是代表原審被告內(nèi)蒙古分公司所承建。從本院調(diào)取的陳武明的陳述、原內(nèi)蒙古分公司負責(zé)人程余清、程祥華的詢問筆錄中看出陳武明由原審被告公司副總毛慶珊介紹到內(nèi)蒙古分公司。（泰）公（物）鑒（文）（2010）24號鑒定書中的案情簡介中也列明陳武明是原審被告的原項目經(jīng)理。原審被告內(nèi)蒙古分公司的工商登記資料、沙玉佩調(diào)查筆錄、工程款收據(jù)、工程款轉(zhuǎn)賬支票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等一系列證據(jù)互相印證，可以證實工程款由原審被告內(nèi)蒙古分公司接收，具體接收人是孔德仁、陳武明等人。原審被告在后來的案件中亦承認收取了部分工程款，但稱是出借帳戶行為，但賬目往來證明不了已將工程款全部交付陳武明的事實。而在出賬憑證中顯示，支出名目是材料款、勞務(wù)費、差旅費等，且有的單據(jù)有負責(zé)人程余清的簽批，可以證明原審被告內(nèi)蒙古分公司與陳武明之間是一種財務(wù)上的管理和被管理的關(guān)系?？乖V機關(guān)調(diào)取的內(nèi)蒙古分公司的進出賬明細表證實了該公司收取“陳武明項目部嘉和馨園項目部工程款”的事實。綜上可以證實陳武明是嘉和馨園小區(qū)項目部的具體承建人和負責(zé)人。陳武明未經(jīng)原審被告的授權(quán)，私自刻制了“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項目部”的印章。陳武明和孔德仁共同收取工程款、開發(fā)商將工程款打入原審被告內(nèi)蒙古分公司銀行賬戶、由內(nèi)蒙古分公司進出帳明細憑證等行為上均看出原審被告委派的工作人員和陳武明一道進行了嘉和馨園小區(qū)工程的施工建設(shè)，并實際控制工程款的收支情況。（二）、原審原告的訴訟請求能否得到支持。江蘇省第一建筑安裝有限公司內(nèi)蒙古分公司已經(jīng)實際參與了“嘉和馨園小區(qū)項目”工程建設(shè)，嘉和馨園小區(qū)項目部應(yīng)視為原審被告內(nèi)蒙古分公司設(shè)立，但陳武明作為項目部負責(zé)人未經(jīng)原審被告內(nèi)蒙古分公司授權(quán)私刻了嘉和馨園項目部印章，莊榮先持項目部印章與原審原告簽訂的租賃合同應(yīng)屬效力待定合同。依據(jù)原審原告提交的“建材租賃站發(fā)料單”10張，其中9張標明由莊榮先簽收，期間為2007年7月15日至2007年8月15日。其中2008年6月26日發(fā)料單為袁紅軍、鄧國君簽收，該簽收人原審原告未提供證據(jù)證明為原審被告內(nèi)蒙古分公司工作人員或經(jīng)授權(quán)。2007年8月5日一張租用單位注明為“江蘇一建嘉和馨園小區(qū)項目部”、2007年7月15日一張租用單位注明為“江蘇一建水務(wù)局工地”，其他租用單位均注明為“江蘇一建”。原審原告認為上述租賃器材完全用于了“嘉和馨園小區(qū)項目”工程，但原審被告對以上租賃發(fā)料單等均不認可。上述“建材租賃站發(fā)料單”中涉及的租賃物資是否用于了“嘉和馨園小區(qū)項目”工程工地、原審原告同“嘉和馨園小區(qū)項目部”之間是否已經(jīng)實際履行了該租賃合同，原審原告提供的證據(jù)有瑕疵，不能證明原審被告用實際行為對該合同進行了追認，原審原告請求原審被告支付租金并承擔(dān)違約責(zé)任的請求，本院不予支持。追加被告陳武明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，可視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。原審原告在本案中不同意追加陳武明為被告參加訴訟，原審原告與陳武明之間是否存在合同關(guān)系，陳武明應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，原審原告可另案處理。綜上，獻縣人民法院（2009）獻民初字第1864號民事判決認定事實錯誤，依法應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、撤銷本院（2009）獻民初字第1864號民事判決。二、駁回原審原告范某某對原審被告江蘇省第一建筑安裝有限公司的訴訟請求。案件受理費12900元，由原審原告范某某承擔(dān)。宣判后，原審原告范某某不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由：1、一審判決已經(jīng)查明并認定“江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項目部”是被上訴人設(shè)立，陳武明是項目負責(zé)人。既然陳武明是項目負責(zé)人，其刻制項目部公章、以項目部名義對外簽訂租賃合同用于項目施工，完全是其正常權(quán)限范圍內(nèi)的職務(wù)代理行為，不屬于無權(quán)代理和越權(quán)代理，其行為不是效力待定行為，故一審認定租賃合同屬效力待定合同系適用法律錯誤。2、一審判決認定10張建材租賃站發(fā)料單中，有9張標明已經(jīng)由被上訴人的合同經(jīng)辦人莊榮先簽收。同時又認為“租賃物資是否用于了嘉和馨園小區(qū)項目工程工地、原審原告同嘉和馨園小區(qū)項目部之間是否已經(jīng)實際履行了該租賃合同，原審原告提供的證據(jù)有瑕疵”。究竟“瑕疵”是什么？為何不能證明已經(jīng)實際履行，一審判決沒有論述。實際上獻縣人民法院每年判決一兩千件租賃合同案件，所有的案件都以合同經(jīng)辦人或指定收貨人簽收作為合同已經(jīng)履行的證據(jù)。單單在本案中認為有“瑕疵”，該觀點不但違法且與獻縣法院多年遵守的司法實踐規(guī)則矛盾，而且沒有任何“說理”過程，偏見明顯，難以讓人信服。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。本院二審查明本案涉案工程“嘉和馨園小區(qū)”的開發(fā)商是內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。本庭應(yīng)雙方當(dāng)事人申請就嘉和馨園小區(qū)項目由誰設(shè)立施工，再次去內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行調(diào)查取證。該公司總經(jīng)理沙玉佩陳述：“嘉和馨園小區(qū)是我們開發(fā)的”、“在我的印象中是有合同（施工合同）現(xiàn)在合同我也找不著了，這個合同是跟陳武明以江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司名義簽訂的，是由陳武明具體進行施工的，我們不可能和陳武明以個人名義簽訂合同，現(xiàn)在合同我找不著了”、“當(dāng)初結(jié)算工程款的時候拿著江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司的收據(jù)，才把工程款轉(zhuǎn)賬江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司?！?、“工程由陳武明具體施工，江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司承建?！?、“嘉和馨園小區(qū)工地人通常稱水務(wù)局工地。”、“嘉和馨園小區(qū)除了江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司以外沒有其他施工單位?！薄ⅰ肮こ痰钠鹬箷r間好像是07、08、09年”、“工程款都已經(jīng)付清了”。對上述沙玉佩調(diào)查筆錄、上訴人沒有異議。被上訴人質(zhì)證稱：工程款大部分轉(zhuǎn)賬給了陳武明及妻子，部分是陳武明持有江蘇一建內(nèi)蒙古分公司的收據(jù)提取的工程款，因此，無法確定具體工程款支付情況。實際是涉案工程從未簽訂過施工合同，最終應(yīng)當(dāng)以實際的書證來認定涉案工程是否由江蘇省一建所承建。上訴人提供江蘇一建竹園小區(qū)北部項目部與其簽訂的租賃合同和兩份生效判決，以此印證本案租賃合同加蓋的江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項目部是江蘇省第一建筑安裝有限公司的簡稱。被上訴人質(zhì)證稱：我們認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，竹園小區(qū)是有合同的我們認可這個工程，項目部的章怎么刻我們不管，有合同的話我們就承認。本案江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司如是本案的施工人，其項目部實施的行為江蘇省一建應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外被上訴人庭審中主張，內(nèi)蒙古分公司是出借賬戶給陳武明，工程款已全部轉(zhuǎn)給了陳武明。對此，本院釋明讓被上訴人七個工作日內(nèi)將工程款全部轉(zhuǎn)給陳武明的證據(jù)提供法庭，至今被上訴人未能提供。證人李某2017年3月28日出庭陳述：“當(dāng)時跑運輸給租賃站送貨，大概2007年7、8月份從租賃站在呼和浩特經(jīng)營地點拉貨送到江蘇一建的大學(xué)東路工地，工地名字就是江蘇一建，門口有牌子，工程名字記不清了”。江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司未提出異議。上訴人提供的發(fā)料單其中2008年6月26日不是租賃合同經(jīng)辦人莊榮先簽收。是袁紅軍、鄧同軍簽收的，上訴人不能舉證證明袁紅軍、鄧國君是租賃合同約定簽收人。其他事實與原審查明一致。本院認為本案的爭議焦點是：①、嘉和馨園小區(qū)工程項目是由誰設(shè)立承建；②、上訴人范某某租賃物是否用于嘉禾馨園小區(qū)；③、范某某與江蘇第一建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項目部所簽訂的租賃合同的效力。租賃費應(yīng)由誰承擔(dān)。①、嘉和馨園小區(qū)工程項目是由誰設(shè)立承建的，二審期間我們先后對呼和浩特市政務(wù)大廳、城市建設(shè)檔案館、質(zhì)監(jiān)站、城市綜合執(zhí)法局、城市建設(shè)委員會下屬安監(jiān)站進行調(diào)查，未能查到嘉和馨園小區(qū)工程項目的施工合同。根據(jù)本案原審查明及二審查明情況，該嘉和馨園小區(qū)工程項目開發(fā)商是內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。該工程項目是由江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司設(shè)立并承建，陳武明組織具體施工。認定該事實的證據(jù)有：1、嘉和馨園小區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任書中，施工單位簽字欄項下，加蓋的是江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司的印章。2、該項目工程款開發(fā)商將工程款轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司賬戶，對此被上訴人辯稱是出借賬戶給陳武明，該工程款已全部轉(zhuǎn)給了陳武明，對此本院釋明七個工作日內(nèi)提供將工程款全部轉(zhuǎn)給陳武明的證據(jù)，至今其未能提供。3、本院對開發(fā)商內(nèi)蒙古宏寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理沙玉佩的調(diào)查筆錄。4、原審重審判決認定嘉和馨園小區(qū)項目部為內(nèi)蒙古分公司設(shè)立，對此被上訴人江蘇省第一建筑安裝有限公司并未上訴。綜合上述事實應(yīng)認定，嘉和馨園工程項目是由江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司設(shè)立并承建，陳武明組織具體施工。②、涉案租賃物是否用于嘉和馨園小區(qū)工程項目。陳武明在對嘉和馨園小區(qū)組織施工期間，未經(jīng)江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司同意，刻制江蘇第一建設(shè)有限公司嘉和馨園項目部印章，與上訴人簽訂租賃合同。上訴人提供的10張“建材租賃站發(fā)料單”，其中9張均由租賃合同上材料員處簽字人莊榮先簽收，出庭證人李某證實租賃物運到大學(xué)東路工地（嘉和馨園小區(qū)工地）。因嘉和馨園小區(qū)項目只有江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司一家承建，故應(yīng)認定由莊榮先簽收的9張發(fā)料單（其中一張注明水務(wù)局工地，該工地亦是嘉和馨園小區(qū)工地的通稱）全部用于江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司所承建的嘉和馨園小區(qū)項目。另一張收料單不是租賃合同約定的材料員莊榮先簽收，且上訴人無證據(jù)證明簽收人袁紅軍、鄧國君系江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司工作人員，故該張收料單所列租賃物不能認定用于嘉和馨園小區(qū)項目。應(yīng)予以扣除。③、范某某與江蘇一建建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項目部所簽租賃合同的效力，根據(jù)上述1、2項分析，嘉和馨園小區(qū)項目是由江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司設(shè)立，由陳武明具體負責(zé)該項目的施工，涉及本案的9張送料單全部用于嘉和馨園小區(qū)項目工程，陳武明作為嘉和馨園小區(qū)項目經(jīng)理，刻制江蘇一建建筑安裝有限公司嘉和馨園小區(qū)項目部印章與上訴人范某某簽訂物資租賃合同，陳武明的行為足以讓相對方相信是代表施工方內(nèi)蒙古分公司。且已實際履行。另外，被上訴人在二審質(zhì)證意見中稱：項目部的章怎么刻我們不管，有合同的話我們就承認。本案江蘇省一建內(nèi)蒙古分公司如是本案的施工人，其項目部實施的行為江蘇省一建應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)認定該租賃合同合法有效。綜上，嘉和馨園小區(qū)項目部是由江蘇省第一建筑安裝有限公司內(nèi)蒙古分公司設(shè)立并承建，陳武明作為該項目部經(jīng)理，代表內(nèi)蒙古分公司組織具體施工，并刻制江蘇第一建筑安裝公司嘉和馨園小區(qū)項目部印章與范某某簽訂物資租賃合同，其行為足以使合同相對方相信是代表內(nèi)蒙古分公司的行為，符合表見代理的法律特征，且租賃物亦用于嘉和馨園項目。故應(yīng)認定所簽物資租賃合同合法有效。內(nèi)蒙古分公司作為嘉和馨園小區(qū)項目設(shè)立和承建者，應(yīng)按照租賃合同履行其應(yīng)盡義務(wù)，因內(nèi)蒙古分公司并非法人單位，應(yīng)由其上級法人即本案被上訴人江蘇省第一建筑安裝有限公司承擔(dān)履行租賃合同的義務(wù)。自2009年5月7日至2009年8月12日共產(chǎn)生租金42108.42元（扣除扣件840套租金524.16元），未退還租賃物鋼管31437米，扣件5550套，頂托510套，共計價值840075元（扣除扣件840套折價5880元）。被上訴人未按合同按時支付租金、屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人主張21316元違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定。上述給付義務(wù)有租賃合同、收、退料單予以證實，事實清楚，應(yīng)予以認定。原審法院駁回上訴人范某某訴訟請求不當(dāng)，本院應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
上訴人范某某因與被上訴人江蘇省第一建筑安裝股份有限公司、追加被告陳武明租賃合同糾紛一案，不服獻縣人民法院（2014）獻民再字第0014號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人范某某委托代理人王軍、范文輝，被上訴人江蘇省第一建筑安裝股份有限公司委托代理人朱曉冬到庭參加訴訟。追加被告陳武明經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷獻縣人民法院（2009）獻民初字第1846號民事判決及獻縣人民法院（2014）獻民再字0014號民事判決二、解除范某某以獻縣新鑫建筑器材租賃站的名義與江蘇省第一建筑安裝有限公司下屬嘉和馨園小區(qū)項目部簽訂的《租賃合同》。三、江蘇省第一建筑安裝有限公司給付范某某租賃費42108.42元（扣除扣件840套租費524.16元），違約金21316元。四、江蘇省第一建筑安裝有限公司返還范某某鋼管31437米，扣件5550套，頂托510套，如果不能退還，折價賠償840075元（扣除扣件840套折價5880元）。五、追加被告陳武明不承擔(dān)責(zé)任一審案件受理費12900元、二審案件受理費12900均由被上訴人江蘇省第一建筑安裝股份有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　杜 金 生
審判員　劉 俊 通
審判員　張 兆 陽

書記員：：崔振文