上訴人（原審被告）范玉某。
委托代理人王曉春，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）承德市凱華物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人孫曉路，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹德利。

上訴人范玉某因與上訴人承德市凱華物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月19日公開開庭審理了本案。上訴人范玉某及其委托代理人王曉春，上訴人承德市凱華物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人曹德利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明認(rèn)定的事實(shí)為，2013年11月15日原、被告簽訂了勞務(wù)協(xié)議。該勞務(wù)協(xié)議約定的期限為xxxx年xx月xx日出生效，2014年11月15日終止。被告（乙方）提供勞務(wù)的方式為：崗位承包、兼職。工種為：秩序維護(hù)。被告（乙方）每月全勤工資定額為1380元。工種為：秩序維護(hù)。原、被告雙方解除、終止本協(xié)議，原告（甲方）無需支付被告（乙方）任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在原告處工作時(shí)間為2013年11月15日至2015年8月份。被告2013年的月平均工資為1430元，2014年1月至11月的月工資為1480元，2014年12月至2015年8月的月工資為1580元。
原審法院判決及理由為，原、被告雙方簽訂的勞務(wù)協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，本協(xié)議中因第十一項(xiàng)第（4）小項(xiàng)約定的“雙方解除、終止本協(xié)議，甲方無需支付乙方任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”的條款因違反法律的規(guī)定而無效外，其他約定符合法律的規(guī)定，具有法律效力。被告辯稱其于2011年12月到原告處工作，其向法庭提供的證據(jù)，證明力不足，不能證實(shí)該主張。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。結(jié)合本案實(shí)際，被告自2013年11月15日到原告處一直工作到2015年8月份，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付加班工資為：23178元{[2013年為1335元（1430元÷30天×14天×200%；2013年11月15日—12月份的公休日為14日）]+[2014年為11889元（1480元÷30天×80天×200%）+（1480元÷30天×27天×300%）；2014年1—11月公休日為80日、法定節(jié)假日為27日]+[2015年為9954元（1580元÷30天×66天×200%）+（1580元÷30×19天×300%）；2014年12月—2015年8月公休日為66日、法定節(jié)假日為19日）]}；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3160元（1580元×2）。承雙人勞仲案字【2015】第130號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決原告向被告支付加班費(fèi)64652.87元，因被告未向本庭提供確鑿證據(jù)確認(rèn)2013年11月15日之前被告就到原告處工作，故本院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決原告向被告支付加班費(fèi)64652.87元不予認(rèn)可。原審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、原告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)26338元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)5元，被告負(fù)擔(dān)5元。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的勞務(wù)協(xié)議顯示雙方勞動(dòng)關(guān)系開始于2013年11月15日，范玉某主張其2011年起為承德市凱華物業(yè)服務(wù)有限公司工作的證據(jù)不足，其要求獲得相當(dāng)于四個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人范玉某應(yīng)得的加班費(fèi)應(yīng)按查明的工資額為計(jì)算基數(shù)，一審法院判決確定的數(shù)額并無不當(dāng)；承德市凱華物業(yè)服務(wù)有限公司主張范玉某不存在加班事實(shí)，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣20.00元，由上訴人范玉某、承德市凱華物業(yè)服務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)人民幣10.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　薛林儒 審　判　員　　冉雪芳 代理審判員　　于　一

書記員：耿建