原告：范淑珍，女，1960年9月28日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托代理人：鄧偉（與原告系夫妻關(guān)系），男，1954年7月10日出生，漢族，住址同上。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：何成松，系黃石市八泉法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：黃石市磁湖社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站，住所地：陳家灣頤陽苑6-2號。
法定代表人：費世柏，負(fù)責(zé)人：吳月香。
委托代理人：王嬈，系湖北東楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告范淑珍訴被告黃石市磁湖社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站（以下簡稱磁湖衛(wèi)生服務(wù)站）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范淑珍及其委托代理人鄧偉、何成松，被告委托代理人王嬈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范淑珍訴稱：2015年4月5日，原告因牙痛病到磁湖衛(wèi)生服務(wù)站治療，當(dāng)班醫(yī)師給原告開處方“替硝唑”和“克林霉素”進(jìn)行了輸液。4月6日上午，原告再次到該衛(wèi)生站后，其負(fù)責(zé)人吳月香（護(hù)士）在找到4月5日的輸液單后，將“替硝唑”改為“清開靈”，與“克林霉素”繼續(xù)使用。并稱“清開靈”是中藥，效果好。之后，吳月香將藥配好后交給黃沙麗護(hù)士給原告輸液，輸液一開始，原告就感覺左手背脹痛，吳月香稱痛是藥刺激血管。當(dāng)輸液到40分鐘后，原告左手背已痛得受不了了。當(dāng)班醫(yī)生看到原告左手背腫脹后，當(dāng)即拔掉了輸液針，但沒有做任何處理。事故發(fā)生后，原告多次向吳月香反映問題，但其只是說漏針腫脹很正常，拿熱毛巾敷就會好的。但原告用熱毛巾敷后也未見好轉(zhuǎn)，后來左手掌、手指都腫了并僵硬導(dǎo)致活動受限。被告既未采取措施處理漏針后的腫脹，也未積極建議原告去有關(guān)醫(yī)院治療，導(dǎo)致原告延誤最佳治療時間，致使左手失去功能而殘疾。2016年12月，經(jīng)黃石市衛(wèi)生計劃生育委員會委托黃石市醫(yī)學(xué)會鑒定，定性為醫(yī)療事故，事故等級為三等戊級，由醫(yī)療單位承擔(dān)責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，請求判令：1、被告支付原告醫(yī)療費用16039.32元、交通費用1051元、殘疾生活費60120元、鑒定費2000元、精神撫慰金6000元，合計85202.32元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張，向法院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件。證明原告主體適格。
證據(jù)二、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。證明被告主體適格。
證據(jù)三、磁湖衛(wèi)生服務(wù)站門診病歷及處方（被告處醫(yī)生補(bǔ)寫的，且日期改了）。證明原告首次在被告處治病打針輸液過程中滲漏造成原告整個手背腫脹的事實。
證據(jù)四、黃石市中心醫(yī)院門診病歷。證明原告因被告過錯造成原告手背腫脹到該醫(yī)院治療的事實。
證據(jù)五、武漢協(xié)和醫(yī)院門診病歷。證明原告因被告過錯造成原告手背腫脹到該醫(yī)院治療的事實。
證據(jù)六、大智路社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站門診病歷。證明原告因被告過錯造成原告手背腫脹到該服務(wù)站治療的事實。
證據(jù)七、黃石市中醫(yī)院門診病歷。證明原告因被告過錯造成原告手背腫脹到該醫(yī)院治療的事實。
證據(jù)八、原告照片。證明原告經(jīng)過兩年零兩個月的治療后，左手喪失部分功能的真實情況。
證據(jù)九、醫(yī)療費發(fā)票。證明原告因被告過錯造成原告受傷后所花費醫(yī)療費16039.32元的事實。
證據(jù)十、鑒定費發(fā)票。證明原告花費鑒定費用2000元。
證據(jù)十一、交通費發(fā)票。證明原告去武漢協(xié)和醫(yī)院治療花費交通費1051元。
證據(jù)十二、醫(yī)療事故鑒定書。證明被告治療不當(dāng)造成醫(yī)療事故，且評定為三等戊級傷殘，被告應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)十三、西塞山區(qū)衛(wèi)計局證明。證明吳月香取得的是護(hù)士資格證及執(zhí)業(yè)地點的事實，而黃沙麗沒有護(hù)士證注冊信息的事實。
證據(jù)十四、錄音。證明曹莉榮醫(yī)生的處方是吳月香護(hù)士改的。
被告磁湖衛(wèi)生服務(wù)站答辯稱：原告訴稱不實，2015年4月5日用藥為清開靈與克林霉素，2015年4月6日是吳月香遵照曹莉榮醫(yī)生開具的處方用藥并為原告輸液，發(fā)現(xiàn)原告輸液略有滲漏時，我方就變換其右手輸液并對左手進(jìn)行熱水袋熱敷處理，同時交代原告回家后繼續(xù)熱敷處理，2015年5月23日、24日兩天，原告來我處就醫(yī)的診斷情況為紅腫基本消失，大拇指、食指、中指活動自如。原告所受的傷害不屬于醫(yī)療事故，我方的醫(yī)療行為符合醫(yī)療常規(guī)，不存在醫(yī)療過錯，原告肌腱粘連是自身原因所致，原告肌腱粘連后進(jìn)行相應(yīng)的治療屬擴(kuò)大的損失，是延誤治療的結(jié)果。原告的索賠依據(jù)的是《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》和《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，但我方不服《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的鑒定結(jié)論，并提起再次鑒定申請，省醫(yī)學(xué)會受理后，因原告的原因而中止再次鑒定程序，即《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》已失去了鑒定結(jié)論的屬性，原告的索賠沒有事實依據(jù)。
被告磁湖衛(wèi)生服務(wù)站為支持其抗辯事由向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、磁湖衛(wèi)生服務(wù)站執(zhí)照。證明被告的主體資格。
證據(jù)二、曹莉榮、吳月項畢業(yè)證、資格證、執(zhí)業(yè)證復(fù)印件。證明被告醫(yī)務(wù)人員及行醫(yī)資格。
證據(jù)三、2015年4月5日處方、輸液單。證明當(dāng)天的醫(yī)療情況。
證據(jù)四、2015年5月22日處方、輸液單、病歷。證明原告恢復(fù)良好的醫(yī)療情況。
證據(jù)五、再次鑒定申請書、繳納鑒定費及提交有關(guān)材料通知書。證明被告對醫(yī)學(xué)會的事故鑒定不服，在原告起訴前，被告申請了再次鑒定。
證據(jù)六、中止鑒定程序的決定、質(zhì)疑情況調(diào)查表、告知函。證明中止鑒定的原因在原告，不在于被告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三的第一頁無異議，對第二頁有異議，其記錄不具客觀真實性；對證據(jù)四、五、六、七的證明內(nèi)容有異議，這只能證明原告病情為肌腱粘連，不能證明輸液行為與之有因果關(guān)系，也不能證明系原發(fā)性外傷所致還是繼發(fā)性其他疾病所致；對證據(jù)八的客觀性有異議，照片不能反映拍攝時間，分不清是治愈前還是治愈后；對證據(jù)九有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，藥品費用支出無病歷作證；對證據(jù)十的合法性有異議，因《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》被申請再次鑒定而失效，由此產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對證據(jù)十一的關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)十二的合法性及客觀性有異議；對證據(jù)十三的部分內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)十四，其來源不明，無法判定錄音是否被處理過，對證明內(nèi)容有異議，該錄音與病理的記載是相互矛盾的，應(yīng)以書證為準(zhǔn)。原告對被告提交的證據(jù)一、二的真實性無異議；對證據(jù)三中的處方單不予認(rèn)可，2015年4月5日至4月7日的輸液單的真實性有異議，其輸液單上沒有為原告打針的護(hù)士的名字；對證據(jù)四不予認(rèn)可；對證據(jù)五、六的證明內(nèi)容有異議。
對上述原、被告雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)本院予以采信。對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三可以證明原告在被告處輸液，因滲漏造成手背受損的事實；證據(jù)四、五、六、七可以證明原告因手背受損治療的過程；證據(jù)八，因無法顯示照片時間，故無法斷定是否是原告治療后的照片；證據(jù)九，其中2016年2月22日的鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中醫(yī)醫(yī)院的門診收費票據(jù)無相關(guān)病歷予以佐證，本院不予采信，黃石市基本醫(yī)療保險個人賬戶基金結(jié)算憑證不符合證據(jù)形式，本院不予采信；證據(jù)十的真實性本院予以確認(rèn)；證據(jù)十一，本院經(jīng)核實后認(rèn)為，部分票據(jù)并不能確認(rèn)其與本案的關(guān)聯(lián)性及必要性，但考慮到原告外出就醫(yī)必然會產(chǎn)生交通費用，本院酌情支持500元；證據(jù)十二，本院予以采信；證據(jù)十三的真實性本院予以確認(rèn)，可以證明吳月香的相關(guān)信息；證據(jù)十四，被錄音的人系被告處的工作人員，在本院對其發(fā)出出庭通知后，其亦未出庭作證，而被告方亦未有證據(jù)證明被錄音的人不是其工作人員，故本院推定錄音是真實的。被告提交的證據(jù)三、四，因原告提交了擬證明2015年4月5日的處方以及相關(guān)病歷系被告方工作人員事后補(bǔ)寫且不符合真實情況的證據(jù)，而被告方并無其他證據(jù)與該組證據(jù)相互佐證，亦未能對此作出合理解釋，故不足以確認(rèn)該組證據(jù)的真實性；證據(jù)五、六可以證明鑒定的相關(guān)情況，但其擬證明鑒定中止歸責(zé)于原告，本院不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2015年4月5日，原告因牙痛在被告處就診。2015年4月6日，原告在輸液過程中左手背部輸液滲漏，出現(xiàn)紅腫。被告囑咐原告回家后用熱毛巾外敷，但未見好轉(zhuǎn)。原告于2015年5月8日因“左手靜脈點滴后出現(xiàn)紅腫疼痛1月”就診于黃石市中心醫(yī)院，體格檢查為：左手背可見水腫稍紅腫，皮溫較高。診斷為靜脈周圍炎。2015年5月22日，原告再次就診于黃石市中心醫(yī)院，體格檢查為：左手背局部紅腫，伴疼痛，手指活動稍受限。診斷為手背部組織感染。2015年5月28日，原告在黃石市中心醫(yī)院復(fù)診，體格檢查為：左手部腫脹，壓痛+，活動差。診斷為左手靜脈炎：左手背伸指肌腱粘連。后又分別于2015年6月1日、6月5日、8月14日、2016年1月27日、9月23日多次在黃石市中心醫(yī)院復(fù)診。2015年6月4日，原告在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院就診，病歷記載：左手背手指屈曲活動受限，以中指為甚，血運(yùn)尚可。2015年6月11日，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院病歷記載：左手背腫脹，左手伸肌腱粘連。診斷為左手背筋膜攣縮。2015年6月至2016年3月期間，原告在大智路社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站作康復(fù)治療。2016年3月10日，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院病歷記載：左手握拳活動受限，左手背稍腫脹，左手功能外觀稍改善。2016年12月15日，黃石市醫(yī)學(xué)會作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，鑒定結(jié)論為：本病例構(gòu)成三級戊等醫(yī)療事故，院方負(fù)主要責(zé)任。嗣后，被告方不服鑒定結(jié)果，向黃石市衛(wèi)計委申請重新鑒定，其在第二次鑒定過程中提交了新的病歷等材料，因原告對其提交的新材料的真實性不予認(rèn)可，故湖北省醫(yī)學(xué)會于2017年3月14日作出中止鑒定程序的決定。
還查明，根據(jù)原告提交的相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票，本院確認(rèn)原告因此次事故花費醫(yī)療費13179.82元。鑒定費用2000元由原告支付。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告因在被告處輸液滲漏導(dǎo)致手背受損，且經(jīng)黃石市醫(yī)學(xué)會鑒定，已構(gòu)成三級戊等醫(yī)療事故。被告雖抗辯稱對鑒定結(jié)論不服而申請重新鑒定，但其在第二次鑒定過程中提交新的病歷等材料，因原告對其提交的新材料的真實性有異議，湖北省醫(yī)學(xué)會中止了鑒定程序。被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在第一次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為其負(fù)主要責(zé)任時申請重新鑒定，而在第二次鑒定過程中提交與鑒定結(jié)論相矛盾的新的病歷等材料，不符合一般常理，且被告方亦未能對此作出合理的解釋，而根據(jù)原、被告雙方的舉證質(zhì)證，被告應(yīng)存在事后補(bǔ)寫相關(guān)病歷的情形，被告的該行為有違醫(yī)師執(zhí)業(yè)基本規(guī)則及誠實信用原則。故本院認(rèn)為上述《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。原告據(jù)此請求被告承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)庭審查明情況，本院確認(rèn)原告的損失為：一、醫(yī)療費13179.82元；二、交通費，根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合其與本案的關(guān)聯(lián)性及必要性，本院酌情支持500元；三、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）；四、鑒定費2000元；五、精神撫慰金，本院酌情支持2000元。綜上合計76451.82元。根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》上的鑒定意見，被告方負(fù)主要責(zé)任，本院支持由被告承擔(dān)53516.27元（76451.82元×70%）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告黃石市磁湖社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告范淑珍各項損失共計53516.27元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取963.5元，由原告范淑珍負(fù)擔(dān)289元，由被告黃石市磁湖社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站負(fù)擔(dān)674.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 劉天躍

書記員： 雷美檸