原告范淑清，女，1955年6月27日出生，漢族，系雙鴨山市選煤廠(chǎng)退休職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托代理人翟新河，雙鴨山市新興法律服務(wù)所法律工作者。被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司雙鴨山分行，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)站前路。負(fù)責(zé)人宋萬(wàn)君，該行行長(zhǎng)。委托代理人吳海軍，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山分公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)七馬路中段。負(fù)責(zé)人逯振江，該公司經(jīng)理。委托代理人張連婧，該公司法律顧問(wèn)。委托代理人王建麗，該公司員工。

原告范淑清向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告建行、人壽保險(xiǎn)公司按五年定期存款給付不足利息15000元；2、訴訟費(fèi)由建行、人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年4月上旬，范淑清到建行辦理100000元現(xiàn)金的存款業(yè)務(wù)，建行的工作人員孫學(xué)志反復(fù)讓范淑清購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，并承諾除了五年利息之外還給分紅，范淑清就在單據(jù)上簽了字。后來(lái)發(fā)現(xiàn)自己簽的是保單，范淑清又追問(wèn)孫學(xué)志利息怎么給付，孫學(xué)志承諾利息沒(méi)有問(wèn)題。至今，范淑清并未得到全部利息和分紅，二被告存在合伙欺騙儲(chǔ)戶(hù)的行為，故訴至法院，要求二被告給付剩余利息。被告建行辯稱(chēng)，1、我行與被告人壽保險(xiǎn)公司是代理和被代理的關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施的行為，由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任，原告范淑清不應(yīng)要求我行承擔(dān)給付利息的責(zé)任；2、范淑清要求給付利息是基于保險(xiǎn)合同提出的，我行不是保險(xiǎn)合同主體；3、作為合同主體的人壽保險(xiǎn)公司在與范淑清形成保險(xiǎn)合同后，積極進(jìn)行了電話(huà)回訪(fǎng)，范淑清是自愿購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在履行合同過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，請(qǐng)法院駁回范淑清的訴訟請(qǐng)求。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、原告范淑清在我公司購(gòu)買(mǎi)的是新鴻泰兩全保險(xiǎn)，并非定期存款，要求我公司給付利息沒(méi)有法律依據(jù)。我公司也履行了合同義務(wù)；2、在履行合同過(guò)程中，我公司沒(méi)有欺騙行為，范淑清對(duì)分紅保險(xiǎn)的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)充分了解，在電話(huà)回訪(fǎng)過(guò)程中，范淑清保險(xiǎn)合同條款及合同簽訂過(guò)程均表示認(rèn)可，我公司不存在過(guò)錯(cuò)。建議法院駁回范淑清的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年12月28日，被告建行與被告人壽保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)兼業(yè)代理協(xié)議一份，協(xié)議約定，建行根據(jù)人壽保險(xiǎn)公司委托，代理銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品，代理期限自2011年1月1日至2011年12月31日。2011年4月11日原告范淑清在建設(shè)銀行處簽署了投保單一份，保險(xiǎn)人為人壽保險(xiǎn)公司。該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單體現(xiàn)，范淑清投保險(xiǎn)種為國(guó)壽新鴻泰兩全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)100000元，保險(xiǎn)期間6年。合同簽訂后，人壽保險(xiǎn)公司給付了范淑清滿(mǎn)期金107500元、紅利7305.77元、紅利利息625.96元，合計(jì)115431.73元?，F(xiàn)范淑清表示，其沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的真實(shí)意思表示，其本意是到建行存款100000元，獲得5年期存款利息，而建行工作人員孫學(xué)志極力推薦其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，并承諾購(gòu)買(mǎi)分紅險(xiǎn)不影響5年期存款利率，還能得到分紅，現(xiàn)要求建行、人壽保險(xiǎn)公司給付按5年期存款利率計(jì)算，100000元存款的不足利息15000元。
原告范淑清與被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司雙鴨山分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行）與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。范淑清及其委托代理人翟新河、建行的委托代理人吳海軍、人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人張連婧、王建麗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案原告范淑清系在被告建行處，與被告人壽保險(xiǎn)公司建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。范淑清雖主張其本意不是購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)而是到銀行存款，獲得5年期利息，其是在建行工作人員孫學(xué)志欺騙的情況下，才購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，對(duì)此提供了兩份書(shū)面證人證言予以佐證，但兩位證人未出庭接受質(zhì)詢(xún)，其證人證言不能采信，范淑清未提供充分證據(jù)證實(shí)建行工作人員存在誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的行為，人壽保險(xiǎn)公司的電話(huà)回訪(fǎng)記錄也證實(shí)，范淑清對(duì)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品事宜知情，保險(xiǎn)的理賠項(xiàng)目中不包含范淑清所述的5年期存款利率，故范淑清的該項(xiàng)主張不能成立，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告范淑清的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)175元，減半收取87.5元由原告范淑清負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員　　王廣智

書(shū)記員：梁鴻雁