上訴人（原審被告）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：武輝，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣夏店鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：宋佳國(guó)、葉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北省鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省鄂州市南浦路94號(hào)。
法定代表人：段傳發(fā)，系該公司董事長(zhǎng)。

上訴人范某因與被上訴人段某某、原審被告湖北省鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱魯某建筑公司）建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某及委托訴訟代理人武輝、被上訴人段某某及其委托訴訟代理人葉濤到庭參加訴訟。原審被告魯某建筑公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2015）鄂襄州民三初字第00543號(hào)民事判決書，將本案發(fā)回重審或依法改判上訴人不支付剩余勞務(wù)費(fèi)與實(shí)際占用費(fèi)；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定范某應(yīng)當(dāng)支付段某某勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)不清、證據(jù)不足。段某某搭設(shè)的腳手架質(zhì)量嚴(yán)重不符合合同約定，無(wú)法使用，且至今沒有交付上訴人使用。段某某還擅自修改合同，對(duì)安全防護(hù)網(wǎng)沒有做，導(dǎo)致約定的工期推遲，被上訴人嚴(yán)重違反合同約定。2、上訴人沒有超期占用被上訴人鋼管、扣件的事實(shí)存在，依法應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人要求的超期占用鋼管費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。被上訴人始終沒有將符合合同約定的鋼管及其他配套設(shè)施搭建完畢，合同約定的100天工期內(nèi)未將鋼管、腳手架、安全網(wǎng)按照合同約定搭設(shè)完成并移交給上訴人，且搭設(shè)的腳手架存在搭設(shè)面積的間距過大，上訴人無(wú)法施工的情況。上訴人多次要求被上訴人進(jìn)行修補(bǔ)搭設(shè)，但段某某多次拖延。上訴人沒有超期占用的事實(shí)。被上訴人的要求不應(yīng)當(dāng)獲得支持。
段某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
段某某一審訴訟請(qǐng)求：要求被告范某及時(shí)支付尚欠的工程價(jià)款40731元及至判決生效之日止超期占用鋼管的費(fèi)用，被告魯某建筑公司作為工程總承包人對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月13日，案外人嚴(yán)光學(xué)將其從被告魯某建筑公司處承接的襄陽(yáng)市襄州區(qū)黃龍鎮(zhèn)劉崗新農(nóng)村項(xiàng)目一工區(qū)農(nóng)民住房新建工程分包給被告范某，被告范某又將該工程中的外腳手架搭設(shè)工程分包給原告段某某。雙方于當(dāng)日簽訂《腳手架工程勞務(wù)協(xié)議》一份，約定被告范某因建設(shè)工程施工需要，將劉崗新農(nóng)村外腳手架及滿堂架所需鋼管、扣件，普通安全網(wǎng)，維護(hù)網(wǎng)承包給原告段某某。原告段某某負(fù)責(zé)外腳手架施工，屬單排封閉腳手架，并負(fù)責(zé)鋼管、扣件的租金，進(jìn)出場(chǎng)的運(yùn)費(fèi)及裝卸車費(fèi)，腳手架的搭設(shè)、拆除（包括安全通道、機(jī)械棚、樓梯防護(hù)）。承包工期從原告材料進(jìn)場(chǎng)開始施工時(shí)算起，承包時(shí)間為100天。若被告范某因工程需要延長(zhǎng)承包時(shí)間的，其需付給原告鋼管、扣件租金及管理費(fèi)用每天每棟30元。關(guān)于承包價(jià)格，按所施工樓盤的建筑面積計(jì)算，外腳手架每平方米10.5元。搭設(shè)外架之前付30%，拆除之日付清全部工程款。在承包期間，發(fā)包方未經(jīng)承包方同意，不得私自將鋼管、扣件轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租給第三方使用，也不得變賣或作抵押品。合同簽訂后，原告依照約定于2013年4月13日進(jìn)場(chǎng)施工，進(jìn)行外架搭設(shè)。實(shí)際施工大戶型三層10棟，每棟502.2平方米，總價(jià)款52731元。被告范某分別于2013年4月16日、同年7月12日、2015年1月13日付給原告段某某勞務(wù)費(fèi)5000元、5000元、2000元，合計(jì)12000元，尚欠40731元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)未付。2016年3月，原告段某某將搭設(shè)訟爭(zhēng)工程的外腳手架拆除。
另查明，訟爭(zhēng)工程應(yīng)于2013年8月31日竣工。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告段某某與被告范某簽訂《腳手架工程勞務(wù)協(xié)議》，因被告范某無(wú)施工質(zhì)證，且系被告魯某建筑公司承建該工程后再分包，故該合同違反法律規(guī)定，系無(wú)效合同。但該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且原告段某某已將其承建的外腳手架工程施工完畢交付被告使用，故被告范某應(yīng)按照分包合同約定向原告結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。由于原告段某某施工的外腳手架現(xiàn)已拆除完畢，因此，原告段某某要求被告范某支付拖欠工程款的請(qǐng)求，于法有據(jù)，原審法院予以支持；原告段某某要求被告支付按每天每棟30元標(biāo)準(zhǔn)支付超期占用費(fèi)的請(qǐng)求，符合合同約定，予以支持。因原告段某某已在2016年3月將訟爭(zhēng)工程腳手架全部拆除，故原審法院判由被告范某支付從合同約定的竣工拆除次日即2013年7月22日起至拆除之日即2016年3月1日止共計(jì)954天的超期占用費(fèi)；原告段某某還要求被告魯某建筑公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任的請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，被告魯某建筑公司作為訟爭(zhēng)工程的總承包人，將訟爭(zhēng)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的個(gè)人，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；被告范某辯稱原告主張勞務(wù)費(fèi)及超期占用費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，于法院查明的事實(shí)不符，原審法院不予支持；其還辯稱原告段某某未按合同約定搭建安全網(wǎng)、維護(hù)網(wǎng)的理由，原審法院認(rèn)為，雖然訟爭(zhēng)合同在承包范圍中約定了搭建安全網(wǎng)、維護(hù)網(wǎng)，但該合同亦明確了原告段某某僅負(fù)責(zé)單排外腳手架的施工，并僅對(duì)外腳手架的施工單價(jià)進(jìn)行了約定，故被告范某的這一辯稱，于法院查明的事實(shí)不符，原審法院不予支持；被告魯某建筑公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告范某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告段某某支付勞務(wù)費(fèi)40731元；并從2013年7月22日起至2016年3月1日止共計(jì)954天按每天每棟30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算超期占用費(fèi)286200元（10棟×30元×954天）。二、被告湖北省鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)上述第一款確定的債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4960元，由被告湖北省鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司、范某共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人范某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6204元，由上訴人范某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王淑青 審　判　員　　楊　文 代理審判員　　劉丹丹