原告范貞祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，建筑技師。
委托代理人梅賽霞，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告陶麗明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人邱曉嬌，湖北佑君律師事務(wù)所法律工作者。
被告劉浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，司機(jī)。
委托代理人邱曉嬌，湖北佑君律師事務(wù)所法律工作者。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人潘建湘，總經(jīng)理。
委托代理人王骙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人。系公司職員。

原告范貞祥與被告陶麗明、被告劉浩、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱為太平財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年元月2日立案受理，由審判員傅益冰適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年元月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶麗明及委托代理人梅賽霞、被告陶麗明的委托代理人邱曉妍、被告劉浩的委托代理人邱小嬌、被告太平財(cái)保湖北分公司的委托代理人王骙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范貞祥訴稱，2013年6月8日10時(shí)40分許，被告陶麗明駕駛鄂A×××××號(hào)小車自本區(qū)陽邏街至邾城街，當(dāng)駛至劉集肖橋村路段時(shí)，與同向駕駛二輪摩托車的我相撞，發(fā)生了我受傷、車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告陶麗明負(fù)事故全責(zé)，我受傷后，就診于新洲區(qū)人民醫(yī)院，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)19172.56元，我的損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定需后續(xù)治療費(fèi)3000元，休息90日，護(hù)理60日。我的車損經(jīng)物價(jià)部門鑒定為3470元。鄂A×××××號(hào)車由被告劉浩在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)?，F(xiàn)訴請(qǐng)法院，判令被告賠償各種損失計(jì)21805元（其中醫(yī)療費(fèi)19172.56元，住院期間的伙食補(bǔ)助450元，護(hù)理費(fèi)3883元，誤工費(fèi)8302元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，后期治療費(fèi)3000元，交通費(fèi)700元，車損3470元，鑒定費(fèi)1000元，扣除被告劉浩賠付的19172.56元）。
原告范貞祥為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一，交通事故認(rèn)定書1份。證明涉案事故經(jīng)交警認(rèn)定被告陶麗明負(fù)事故全責(zé)。
證據(jù)二，住院病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票3張。證明原告?zhèn)笾委熐闆r，已支付醫(yī)療費(fèi)19172.56元。
證據(jù)三，身份證及戶口本，證明原告為合格主體。
證據(jù)四，勞動(dòng)合同、技能證、工資表和企業(yè)登記信息等。證明原告?zhèn)芭c眾科建設(shè)集團(tuán)有限公司訂立了勞動(dòng)合同，月工資5518元，其為建筑業(yè)建筑技術(shù)員。
證據(jù)五，駕駛證、行駛證各1份。證明被告陶麗明、被告劉浩為適格被告。
證據(jù)六，保單兩份，批單1份，證明事故車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。鄂A×××××號(hào)車由原車主劉盛奎過戶給被告劉浩。
證據(jù)七，法醫(yī)鑒定書1份。證明原告的損傷需后續(xù)治療費(fèi)3000元，需休息90日，護(hù)理60日。
證據(jù)八，鑒定費(fèi)發(fā)票1張。證明原告因傷鑒定支付鑒定費(fèi)1000元。
證據(jù)九，物價(jià)鑒定意見書。證明原告所駕的摩托車的損失經(jīng)鑒定為3470元。
被告陶麗明辯稱，事故屬實(shí)。我的雇主讓我墊付了醫(yī)藥費(fèi)19172.56元，對(duì)原告的主張，請(qǐng)求法院查明事實(shí)依法判決。
被告劉浩辯稱，事故車在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。陶麗明是我雇請(qǐng)的司機(jī)，我墊付的藥費(fèi)19172.56元請(qǐng)求一并處理。保險(xiǎn)公司沒有告知商業(yè)險(xiǎn)保單需要指定駕駛員，否則扣除10%的免賠額，我不認(rèn)可。
被告太平財(cái)保湖北分公司辯稱，1、肇事車在我公司投保屬實(shí)。保險(xiǎn)公司愿在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)傷者真實(shí)合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。2、原告部分訴請(qǐng)過高，請(qǐng)求依法認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)需扣除非醫(yī)保用藥；3、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；4、本保單約定了指定的駕駛員，如發(fā)生事故時(shí)不是指定的駕駛員，按規(guī)定應(yīng)免除我公司的部分責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陶麗明、被告劉浩對(duì)原告提供的證據(jù)均不持異議；被告太平財(cái)保湖北分公司對(duì)原告提供的證據(jù)一、三、五、六、七、八、九無異議；對(duì)證據(jù)二中的住院費(fèi)發(fā)票和病歷請(qǐng)依法核實(shí)；對(duì)證據(jù)四中技工證表示異議，認(rèn)為是復(fù)印件，合同上沒有注明工資發(fā)放方式及數(shù)額，也沒有銀行流水及納稅證明佐證收入情況。
原告提供的、被告不持異議的證據(jù)作為有效證據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)有異議的證據(jù)經(jīng)本院核實(shí)后分析、歸納、評(píng)價(jià)如下：
原告提供的證據(jù)二中含醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，因該費(fèi)用已由被告劉浩全額支付，該票據(jù)由被告劉浩持有，已向法院遞交，其與原告提供的證據(jù)相吻合，故依法采信。原告提供的證據(jù)四為原告與其用工單位所訂立的勞動(dòng)合同，該用工單位的企業(yè)登記信息，受傷前三個(gè)月的工資發(fā)放表和武漢市勞動(dòng)和社會(huì)保障局頒發(fā)的管道工工作證（復(fù)印件），幾證互相印證，證明原告在眾科建設(shè)集團(tuán)有限公司工作，其請(qǐng)求誤工的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（即按2012年度湖北省建筑行業(yè)在崗職工年平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)33670元／12月）低于所證明的用工單位發(fā)放的月工資標(biāo)準(zhǔn)5518元。故認(rèn)為其請(qǐng)求合理。
綜上，經(jīng)庭審理查明，2013年6月8日10時(shí)40分，被告劉浩雇傭被告陶麗明駕駛鄂A×××××號(hào)小車自本區(qū)陽邏街至邾城街，當(dāng)駛至劉集肖橋路段時(shí)，與同向行駛的原告范貞祥駕駛的二輪摩托車相撞，發(fā)生了原告受傷及摩托車受損的交通事故。原告受傷后，就診于新洲區(qū)人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為腦震蕩，頭面部、胸部、四肢軟組織挫裂傷，左第九肋骨骨折，胸腔積液、濕肺，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)19172.56元（此款已由被告劉浩支付）。
2013年6月10日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)以00035876號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）作出認(rèn)定，被告陶麗明負(fù)事故全責(zé)。
2013年8月8日，武漢市平安法醫(yī)司法鑒定所以武平安法（2013）臨鑒字第3352號(hào)鑒定意見書作出鑒定，原告范貞祥的損傷不構(gòu)成傷殘，建議給予后續(xù)治療費(fèi)3000元，傷后休息90日，傷后護(hù)理60日。原告支付鑒定費(fèi)1000元。
2012年8月23日，被告劉浩就涉案事故車鄂A×××××在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)額為500000元）。
2013年8月15日，武漢市新洲區(qū)物價(jià)局價(jià)格監(jiān)測(cè)認(rèn)證中心以新價(jià)鑒字（2013）43號(hào)車物損失價(jià)格鑒定意見書作出鑒定，原告所駕駛的涉案事故車的損失為3470元。
原告范貞祥于2011年2月18日，與眾科建設(shè)集團(tuán)有限公司訂立了勞動(dòng)合同，其在該單位從事管道安裝技術(shù)工作，其持有建筑管道工技術(shù)員證書，傷后無法工作而離開該單位。

本院認(rèn)為，本案是由交通事故引發(fā)的責(zé)任糾紛，涉案事故經(jīng)交警部門依法作出了責(zé)任認(rèn)定，被告陶麗明負(fù)本次事故全責(zé)，故被告陶麗明應(yīng)對(duì)原告范貞祥因交通事故給其造成的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失確定為醫(yī)療費(fèi)19172.56元，后期治療費(fèi)3000元，住院期間的伙食補(bǔ)助450元［15元×30（天）］，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元［15元×30（天）］，誤工費(fèi)8302元［以2012年度湖北省建筑業(yè)在崗職工年平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)即33670元÷365（天）×90（天）］，護(hù)理費(fèi)3883元［以2012年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)即23624元÷365（天）×60天］，車損3470元，共計(jì)38726.56元。原告要求被告賠償交通費(fèi)，因其沒有提供證據(jù)證實(shí)存在該項(xiàng)損失，故該請(qǐng)求依法不予支持。被告劉浩就涉案事故車在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額、傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)賠償限額分別賠償原告10000元、12185元和2000元，余款14542.56元在第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元限額內(nèi)直接賠付給原告。審理中，被告太平財(cái)保湖北分公司辯稱其商業(yè)險(xiǎn)特別約定中指定的駕駛員為劉盛奎，因原告提供的被告出具的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)批單中變更了投保人為被告劉浩，其再指定為原投保人劉盛奎為唯一駕駛員顯屬不合理，故被告太平財(cái)保湖北分公司要求扣除10%的免賠額的辯稱意見不予采納。被告太平財(cái)保湖北分公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因其沒有提供證據(jù)證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)中哪些是非醫(yī)保用藥，故該辯稱意見亦不采納。被告劉浩已賠付的19172.56元應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司賠償原告范貞祥因交通事故給其造成的損失計(jì)38726.56元。此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、原告范貞祥在獲得賠償款時(shí)返還被告劉浩墊付的賠償款19172.56元。
三、駁回原告范貞祥的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)345元減半收取173元，鑒定費(fèi)1000元由被告劉浩負(fù)擔(dān)500元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)400元，原告范貞祥負(fù)擔(dān)273元。
如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)345元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 傅益冰

書記員： 程鵬