原告范某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住霸州市。委托代理人吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司，地址。法定代表人張勁松。委托代理人劉志霞，河北泰科律師事務(wù)所律師。

原告范某訴稱，原告自2009年3月1日起一直在被告處工作，工種為電工，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告僅于2009年2月26日與原告之間簽訂了一份書面的《勞動(dòng)合同》，期限從2009年3月1日起至2010年2月28日止。該合同履行期限屆滿后，雖經(jīng)原告多次向被告主張續(xù)簽勞動(dòng)合同，但被告卻無故未予續(xù)簽。直至2017年1月，原告才得知，被告也未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。為此，原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，但被告卻拒絕補(bǔ)繳。無奈原告只得于2017年2月解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。基于以上事實(shí)，原告訴請(qǐng)法院判令被告支付原告未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額27555元；因被告違反法律法規(guī)不予原告訂立無固定期限勞動(dòng)合同，判令被告自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向原告支付二倍工資差額177855元；判令被告向原告支付其未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20040元并附加賠償金20040元；判令被告為原告補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，若社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致原告無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，則被告應(yīng)賠償原告損失30萬元。被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，第一，廊坊市廣陽區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的廣勞仲案【2017】第X號(hào)裁決書合法合理，裁決正確，應(yīng)予支持。庭審中，原告提交的工作證明、工服收據(jù)在勞動(dòng)仲裁室并未出示，且工作證明也與原告陳述的事實(shí)不符，工服收據(jù)不符合證據(jù)的法定形式，對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可。第二，原告的所有訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)全部予以駁回。首先第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原告不能證明2010年2月28日后與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且該二倍工資差額已經(jīng)查過了一年的仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。其次，第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求關(guān)于應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同需要支付雙倍工資差額，不適用《勞動(dòng)合同法》第82條的情形，且已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。再次，第三項(xiàng)訴請(qǐng)關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于原告不能證明勞動(dòng)合同到期后雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。最后，第四項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)嬉笱a(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，不屬于法院管轄范圍，且已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效。綜上，請(qǐng)法院駁回原告的全部訴請(qǐng)。經(jīng)審理查明，原告自2009年3月1日起在被告處做電工工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同的期限為一年，此后原、被告沒有繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同，但根據(jù)庭審中原告提供的工作證明、上崗證、押金條等證據(jù)顯示，截止至2017年1月期間，原告一直在被告公司工作，月平均工資為2505元。2017年2月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，同年原告向廊坊市廣陽區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委作出廣勞仲案【2017】第X號(hào)裁決書，駁回了范某的仲裁申請(qǐng)，故原告范某向本院提起訴訟。以上事實(shí)有勞動(dòng)合同書、工作證明、押金條、上崗證、廣勞仲案【2017】第X號(hào)裁決書及當(dāng)事人陳述在案佐證。
原告范某與被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，本院受理后，依法由代審判員丁釘獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告范某委托代理人吳瑞海，被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人劉志霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告范某于2009年3月至2017年1月期間，持續(xù)在被告公司工作的情況屬實(shí)，能夠認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂書面無固定期限勞動(dòng)合同但并未簽訂，故應(yīng)當(dāng)支付二倍工資差額，但關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同及未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的民事訴訟時(shí)效均為一年，故原告的該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持。原告主張被告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而導(dǎo)致合同解除，故請(qǐng)求被告支付賠償金，本院認(rèn)為用人單位沒有依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，支付標(biāo)準(zhǔn)按其工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資，原告2009年至2017年期間在被告公司工作，月平均工資2505元，故補(bǔ)償金數(shù)額為20040元，本院予以支持。原告主張并附加賠償金20040元，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告公司為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于法院受理范圍。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告范某支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20040元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取10元由被告廊坊市金泰物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代審判員　　丁釘