范某
夏某
秦金漢（湖北荊門弘正法律服務所）
張某
馬某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司
張瓊（湖北新天律師事務所）
董松梅（湖北新天律師事務所）

原告范某。
原告夏某。
系原告范某之妻。
二
原告
委托代理人秦金漢，荊門市弘正法律服務所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告張某。
被告馬某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司。
負責人陸華，總經(jīng)理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人董松梅，湖北新天律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
原告范某、夏某訴被告張某、馬某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司（以下簡稱中國太平洋財保泰州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告范某、夏某于××××年××月××日訴訟來院，本院同日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
××××年××月××日，中國太平洋財保泰州支公司申請對原告范某的傷情進行重新鑒定，同年××月××日，該公司撤回了鑒定申請。
原告范某、夏某的委托代理人秦金漢，被告張某，被告馬某，被告中國太平洋財保泰州支公司的委托代理人張瓊、董松梅均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某、夏某訴稱，××××年××月××日××時許，范某駕駛新福日電動三輪車由石牌鎮(zhèn)真武村至真武村二組，由西向東行駛至真武村二組路口時，與沿文馬公路由南向北直行張某駕駛的鄂××××××小轎車相碰撞，造成范某、夏某受傷，兩車損失的交通事故。
交警認定張某、范某負同等責任，夏某無責任，原告不服向交警支隊申訴，荊門市公安局交警支隊對原告的復核申請作出不予受理通知書。
兩原告受傷后被送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，原告范某傷情經(jīng)鑒定為傷殘10級，后期治療費4000元，護理期為90天，營養(yǎng)費為90日，原告夏某經(jīng)鑒定為傷殘10級，賠償指數(shù)為10%。
為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院依法判令兩被告賠償原告各項經(jīng)濟損失115823元，保險公司承擔連帶責任，案件受理費由三被告承擔。
被告張某、馬某辯稱，1、本人不應當賠償原告的經(jīng)濟損失；2我方經(jīng)濟損失共計35000元應當由原告在收到保險公司的賠償款后予以賠償；3、原告應當返還本人為其墊付的醫(yī)療費6300元。
被告中國太平洋財保泰州支公司辯稱，1、保險公司不承擔鑒定費和訴訟費；2、原告不存在有誤工損失，其精神撫慰金和護理費的要求均過高，車損方面沒有提供物價部門鑒定的相關(guān)證據(jù)。
3、保險公司在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)依法賠償。
本院認為，原告受傷經(jīng)治療結(jié)束，依法經(jīng)具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，本院對鑒定結(jié)論依法采信。
被告張某、馬某、中國太平洋財保泰州支公司對原告提交的車損費、交通費、護理費、打字復印費票據(jù)及石牌鎮(zhèn)真武村證明均有異議，認為1、車損費應該由物價部門作出鑒定后得出具體數(shù)額；2、交通費的票據(jù)均是加油費票據(jù)，且發(fā)票上的時間均不在原告受傷住院期間內(nèi)；3、護理費5800元過高，且原告沒有提供護理人員的身份證明及實際支付的票據(jù)；4、打字復印費不屬于保險公司的賠償項目；5、兩原告均年滿75周歲，已喪失了勞動能力，石牌鎮(zhèn)真武村出具的證明上沒有證人及負責人的簽名，該證明不具備證據(jù)的有效性和合法性。
本院認為，1、原告沒有提供正規(guī)的定損單，故對原告的車損費不予支持；2、交通費票據(jù)上的開票時間雖然不在二原告住院期間內(nèi)，但二原告受傷后開支交通費系必要開支，本院予以認定為600元；3、原告住院期間需要護理，開支相應護理費系合理開支，其數(shù)額以本院核定為準；4、打字復印費沒有提交正式發(fā)票證實，本院不予支持；5、兩原告均已年滿75周歲，不存在誤工損失，故對原告的誤工費，本院不予支持。
對原告訴請的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，認定如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告住院病歷、住院收費票據(jù)、鑒定意見書鑒定意見，原告范某的醫(yī)療費為17622.7元，原告夏某的醫(yī)療費為16071.5元。
2、住院伙食補助費，根據(jù)兩原告的住院情況，結(jié)合本地住院伙食補助的一般標準，原告范某的住院伙食補助費為20元／天×26天=520元，原告夏某的住院伙食補助費為20元／天×25天=500元。
3、誤工費，根據(jù)原告的居住地、年齡及住院情況，對誤工費不予支持。
4、護理費，根據(jù)原告的鑒定意見書鑒定意見，認定原告范某的護理費26008元／年÷365天×90天=6412.93元。
原告夏某的護理費為26008元／年÷365天×26天＝1852.62元。
5、傷殘賠償金，根據(jù)原告的證據(jù)，參照2015年度《湖北省道路交通事故賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入標準，認定原告范某的傷殘賠償金為10849元／年×5年×10%=5424.5元，原告夏某的傷殘賠償金為10849元／年×7年×10%=7594.3元。
6、營養(yǎng)費，原告范某住院治療26天，營養(yǎng)費為520元；原告夏某住院治療25天，營養(yǎng)費為500元。
7、后期治療費，根據(jù)原告范某的鑒定意見書，原告范某的后期治療費為4000元。
8、鑒定費，根據(jù)原告提交的鑒定費票據(jù)，確認原告范某的鑒定費為2280元，原告夏某的鑒定費為840元。
9、車損費，原告沒有提交證據(jù)證實，不予支持。
10、精神損害撫慰金，因范某在交通事故中承擔同等責任，故對其精神撫慰金不予支持；對原告夏某的精神撫慰金，本院予以支持3000元。
11、交通費，根據(jù)原告住院情況，本院予以核定為600元。
綜上，原告范某的總損失為36780.13元，原告夏某的總損失為30958.42元，二原告的經(jīng)濟損失共計為67738.55元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身死亡或殘疾的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通事故安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因本次事故涉案車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司投保了交強險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費10000元，賠償二原告殘疾賠償金13018.8元，護理費8265.55元，精神損害撫慰金3000元，交通費600元，上述共計為34884.35元。
超出交強險限額部分32854.2元，因被告張某與原告范某承擔同等責任，本院認定應當由被告承擔50%的賠償責任，即16427.1元，故被告張某應賠償二原告經(jīng)濟損失16427.1元，扣除其已經(jīng)賠付的6300元后，仍應賠償10127.1元。
被告辯稱其經(jīng)濟損失35000元，應當由原告返還，因其沒有向本院提起反訴，本院對此不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司泰州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告范某、夏某經(jīng)濟損失34884.35元。
二、被告張某賠償原告范某、夏某經(jīng)濟損失10127.1元。
上述一、二項限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告范某、夏某的其他訴訟請求。
案件受理費2600元，由原告范某、夏某負擔1300元，被告張某負擔1300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告受傷經(jīng)治療結(jié)束，依法經(jīng)具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，本院對鑒定結(jié)論依法采信。
被告張某、馬某、中國太平洋財保泰州支公司對原告提交的車損費、交通費、護理費、打字復印費票據(jù)及石牌鎮(zhèn)真武村證明均有異議，認為1、車損費應該由物價部門作出鑒定后得出具體數(shù)額；2、交通費的票據(jù)均是加油費票據(jù)，且發(fā)票上的時間均不在原告受傷住院期間內(nèi)；3、護理費5800元過高，且原告沒有提供護理人員的身份證明及實際支付的票據(jù)；4、打字復印費不屬于保險公司的賠償項目；5、兩原告均年滿75周歲，已喪失了勞動能力，石牌鎮(zhèn)真武村出具的證明上沒有證人及負責人的簽名，該證明不具備證據(jù)的有效性和合法性。
本院認為，1、原告沒有提供正規(guī)的定損單，故對原告的車損費不予支持；2、交通費票據(jù)上的開票時間雖然不在二原告住院期間內(nèi)，但二原告受傷后開支交通費系必要開支，本院予以認定為600元；3、原告住院期間需要護理，開支相應護理費系合理開支，其數(shù)額以本院核定為準；4、打字復印費沒有提交正式發(fā)票證實，本院不予支持；5、兩原告均已年滿75周歲，不存在誤工損失，故對原告的誤工費，本院不予支持。
對原告訴請的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，認定如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告住院病歷、住院收費票據(jù)、鑒定意見書鑒定意見，原告范某的醫(yī)療費為17622.7元，原告夏某的醫(yī)療費為16071.5元。
2、住院伙食補助費，根據(jù)兩原告的住院情況，結(jié)合本地住院伙食補助的一般標準，原告范某的住院伙食補助費為20元／天×26天=520元，原告夏某的住院伙食補助費為20元／天×25天=500元。
3、誤工費，根據(jù)原告的居住地、年齡及住院情況，對誤工費不予支持。
4、護理費，根據(jù)原告的鑒定意見書鑒定意見，認定原告范某的護理費26008元／年÷365天×90天=6412.93元。
原告夏某的護理費為26008元／年÷365天×26天＝1852.62元。
5、傷殘賠償金，根據(jù)原告的證據(jù)，參照2015年度《湖北省道路交通事故賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配收入標準，認定原告范某的傷殘賠償金為10849元／年×5年×10%=5424.5元，原告夏某的傷殘賠償金為10849元／年×7年×10%=7594.3元。
6、營養(yǎng)費，原告范某住院治療26天，營養(yǎng)費為520元；原告夏某住院治療25天，營養(yǎng)費為500元。
7、后期治療費，根據(jù)原告范某的鑒定意見書，原告范某的后期治療費為4000元。
8、鑒定費，根據(jù)原告提交的鑒定費票據(jù)，確認原告范某的鑒定費為2280元，原告夏某的鑒定費為840元。
9、車損費，原告沒有提交證據(jù)證實，不予支持。
10、精神損害撫慰金，因范某在交通事故中承擔同等責任，故對其精神撫慰金不予支持；對原告夏某的精神撫慰金，本院予以支持3000元。
11、交通費，根據(jù)原告住院情況，本院予以核定為600元。
綜上，原告范某的總損失為36780.13元，原告夏某的總損失為30958.42元，二原告的經(jīng)濟損失共計為67738.55元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身死亡或殘疾的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通事故安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因本次事故涉案車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司投保了交強險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費10000元，賠償二原告殘疾賠償金13018.8元，護理費8265.55元，精神損害撫慰金3000元，交通費600元，上述共計為34884.35元。
超出交強險限額部分32854.2元，因被告張某與原告范某承擔同等責任，本院認定應當由被告承擔50%的賠償責任，即16427.1元，故被告張某應賠償二原告經(jīng)濟損失16427.1元，扣除其已經(jīng)賠付的6300元后，仍應賠償10127.1元。
被告辯稱其經(jīng)濟損失35000元，應當由原告返還，因其沒有向本院提起反訴，本院對此不予處理。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司泰州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告范某、夏某經(jīng)濟損失34884.35元。
二、被告張某賠償原告范某、夏某經(jīng)濟損失10127.1元。
上述一、二項限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告范某、夏某的其他訴訟請求。
案件受理費2600元，由原告范某、夏某負擔1300元，被告張某負擔1300元。

審判長：任健

書記員：張慧