原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吉慶燮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高源，男。
　　原告范某某與被告劉某某、三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司(以下簡稱三星財保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張燕、被告劉某某、被告三星財保公司的委托訴訟代理人高源到庭參加訴訟。審理中，由原、被告合意，經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求兩被告支付給原告醫(yī)療費490元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費88,000元、護理費8,000元、交通費500元、鑒定費2,600元、律師費5,000元；2、要求被告三星財保公司在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出或不屬于保險范圍的部分，由被告劉某某賠償。審理中，原告調(diào)整交通費為300元。
　　事實和理由：2017年11月5日，在本市中山北路共和新路處，被告劉某某駕駛的小客車與騎輕便摩托車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定該起事故中被告劉某某承擔全部責任，原告無責。事故發(fā)生時，涉事車輛由被告三星財保公司承保交強險及商業(yè)三者險，其中交強險的保險限額為122,000元，其項下醫(yī)療費用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險保險金額為500,000元，購買不計免賠。事故發(fā)生后，原告被送至上海市同濟醫(yī)院進行治療，產(chǎn)生先期醫(yī)療費等損失。為獲得賠償，原告訴至法院，經(jīng)法院(2018)滬0106民初12646號案件判決，原告在交強險下獲賠13,578.50元(包括醫(yī)療費用限額下10,000元，死亡傷殘賠償限額下3,278.50元，財產(chǎn)損失限額下300元)，在商業(yè)三者險下獲賠111,093.08元。前案處理后，原告又支出醫(yī)療費490元。
　　2018年7月19日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書，結(jié)論為范某某因故受傷所致L3椎體伴左側(cè)橫突及棘突骨折，經(jīng)手術(shù)治療，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日，遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為上述鑒定支出2,600元。原告據(jù)此主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費。事故發(fā)生前，原告已居住于城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，故按照城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告三星財保公司辯稱，對原告的居住和收入情況不予認可外，承認原告主張的其他事實，同意在交強險、商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告的合理損失。原告的各項損失中，對醫(yī)療費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費無異議，同意賠付。對營養(yǎng)費、護理費，期限均無異議，標準分別認可每日30元、40元；殘疾賠償金，對傷殘等級無異議，但不認可原告居住且收入來源于城鎮(zhèn)，故不認可適用城鎮(zhèn)標準；誤工費，因不認可原告的收入情況，故對誤工費不予認可；律師費，不屬于理賠范圍，不予賠付。
　　被告劉某某辯稱，針對原告的訴訟請求及依據(jù)的事實，與被告三星財保公司一致。但認為律師費過高，且前案中已賠償原告2,000元律師費，故本案中請求法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存在爭議的事實包括：1、事故發(fā)生前原告的居住情況。對此，原告提供了上海市普陀區(qū)石泉路街道石泉新村第一社區(qū)居民委員會2007年11月23日出具的證明，其中載明：茲證明江西外來務(wù)工人員范某某，男，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，居住在上海市普陀區(qū)石泉路XXX號，2016年5月居住至今。被告對此不予認可。本院認為，被告僅表示對該份證據(jù)不予認可，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對該份《居住證明》予以采信，對原告主張其已在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年的意見予以采納。2、事故發(fā)生前原告的收入情況。原告主張其事故發(fā)生前在案外人徐某某開辦的商店擔任營業(yè)員，每月收入3,500元；同時原告亦為達達APP的騎士，通過送外賣獲取收入。對此，原告提供與上海丁靈物資有限公司的勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、案外人徐某某與上海丁靈物資有限公司簽訂的商鋪(房屋)租賃合同，證明原告為案外人徐某某工作每月收入3,500元的事實；原告提供其從達達APP的提現(xiàn)記錄，以及對應(yīng)銀行卡2016年12月1日至2017年12月11日，2017年12月1日至2018年5月31日的交易明細，證明其通過為達達公司送外賣獲取收入。被告表示，原告的勞動合同系事后補簽，上海丁靈物資有限公司的法定代表人并非案外人徐某某，徐某某身份無法確認，租賃合同真實性無法確認，對原告主張從事營業(yè)員每月收入3,500元的事實不予確認；對原告從達達APP中提現(xiàn)記錄、銀行卡流水無異議，認可原告提現(xiàn)至銀行卡，但認為不能證明系原告送外賣獲取的收入。原告認可其提交的勞動合同系事故發(fā)生后補簽，但堅持其確實為徐某某工作獲取收入。本院認為，關(guān)于原告主張為案外人徐某某工作每月收入3,500元的事實,因原告提供的勞動合同系與上海丁靈物資有限公司簽訂，且系事后補簽，并非與案外人徐某某簽訂，誤工證明系徐某某出具，但加蓋上海丁靈物資有限公司的公章，而根據(jù)原告提供的商鋪(房屋)租賃合同，徐某某系上海丁靈物資有限公司商鋪的承租人，上述證據(jù)無法相互印證，且原告并未提供銀行流水、工資簽收單等相關(guān)證據(jù)佐證，故本院對原告主張為案外人徐某某工作每月收入3,500元的事實不予確認。關(guān)于原告主張其通過達達APP送外賣獲取收入的事實，本院認為，該APP為達達騎士版，戶名為原告本人，原告在事發(fā)前一年連續(xù)地從賬戶中提取錢款至自己綁定的銀行賬戶，其獲取收入的方式符合相關(guān)行業(yè)慣例，根據(jù)原告提供的銀行流水，本院確認原告通過送外賣獲取收入滿一年。
　　本院認為，兩被告均承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認?，F(xiàn)原告在本次事故中受傷，訴訟要求兩被告承擔相應(yīng)的賠償責任，兩被告對此均未持異議，本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張醫(yī)療費490元、精神損害撫慰金10,000元、交通費300元、鑒定費2,600元的訴訟請求，兩被告均予以承認，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于其余費用，分述如下：1、營養(yǎng)費(含二期)。兩被告對營養(yǎng)期限120日并無異議，本院結(jié)合本市居民平均生活水平，酌情以每日30元的標準，確認為3,600元。2、殘疾賠償金。兩被告對傷殘等級并無異議，根據(jù)本院查明的事實，原告在事故發(fā)生前居住且收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年，結(jié)合原告的年紀，現(xiàn)原告主張殘疾賠償金250,384元，并無不當，本院予以準許。3、誤工費(含二期)。原告因本次事故受傷，因治療和康復導致收入減少，符合常理。根據(jù)本院查明的事實，事故發(fā)生前原告通過送外賣獲取收入，但收入并不固定，考慮到原告的工作實際，結(jié)合鑒定意見確認的誤工期限，本院酌情確認原告誤工費為55,000元。4、護理費(含二期)。兩被告對護理期限120日均無異議，結(jié)合本市護工收入水平和原告?zhèn)?，本院酌情以每?0元的標準，確認護理費為7,200元。5、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護其權(quán)益而聘請律師參與訴訟并無不當，所支出的費用應(yīng)由侵權(quán)人適當分擔，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告劉某某分擔律師費3,000元。
　　綜上所述，本院核定原告損失為332,574元。由被告三星財保公司在交強險下賠付106,721.50元(包括殘疾賠償金96,721.50元、精神損害撫慰金)，在商業(yè)三者險下賠付222,852.50元(包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金153,662.50元、誤工費、護理費、交通費、鑒定費)；律師費3,000元，由被告劉某某承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條第一款、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告范某某交強險賠付款106,721.50元；
　　二、被告三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告范某某商業(yè)三者險賠付款222,852.50元；
　　三、被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告范某某賠償款3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,946元，減半收取計2,973元，由被告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??丁

書記員：王??信