上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司。住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道286號(hào)。
代表人莫建斌。
委托代理人（特別授權(quán)代理）柯正晴，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范本文，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)代理）黨小平，男，生于1970年1月2日，漢族。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張金山，男，生于1949年7月4日，漢族。
被上訴人（原審被告）任某某，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保房縣支公司）因與被上訴人范本文、任某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2013）鄂房縣民一初字第02089號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院作出（2014）鄂十堰中民一終字第00002號(hào)民事裁定發(fā)回重審。湖北省房縣人民法院于2014年8月7日重新作出（2014）鄂房縣民一初字第00649號(hào)民事判決，財(cái)保房縣支公司仍不服向本院提起上訴，本院依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員李君、祝家興參加的合議庭，于2014年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保房縣支公司的委托代理人柯正晴，被上訴人范本文及其委托代理人張金山、黨小平，被上訴人任傳福到庭參加了訴訟，經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1.一審法院認(rèn)定范本文康復(fù)治療費(fèi)30000元是否正確？2.一審法院判令財(cái)險(xiǎn)房縣支公司承擔(dān)3000元的案件受理費(fèi)是否正確。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院認(rèn)定范本文康復(fù)治療費(fèi)30000元是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定“……器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。本案中，范本文提供十堰市天平鑒定中心（2014）臨鑒字第394號(hào)鑒定意見書證明其器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所需的康復(fù)費(fèi)為30000元。該證據(jù)客觀、真實(shí)，且范本文在一審中提交的十堰市人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)鑒定意見為范本文康復(fù)治療各項(xiàng)費(fèi)用30000元左右，與該鑒定意見一致，故本院予以采信。
關(guān)于一審法院判令財(cái)險(xiǎn)房縣支公司承擔(dān)3000元的案件受理費(fèi)是否正確的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”。本案中，一審法院根據(jù)本案具體情況，判決訴訟費(fèi)由財(cái)險(xiǎn)房縣支公司承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上，財(cái)險(xiǎn)房縣支公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王宇鵬
審判員 李君
審判員 祝家興

書記員： 奚悅