上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人吳保東、韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴及反訴。
被上訴人（原審被告）湖北銅鑼灣國際廣場投資有限公司。住所地：湖北省孝感市北京路特1號銅鑼灣建材家居廣場1層101號。
法定代表人吳禮軍，該公司董事長。
委托代理人吳勇，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為答辯、辯論、反訴，代收文書，接受調(diào)解等。
原審第三人武漢天下置業(yè)集團有限公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)工農(nóng)路（天下壹品蓮花商住樓）。
法定代表人徐家寶，該公司董事長。
委托代理人吳保東、韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴及反訴。

上訴人范某某因與被上訴人湖北銅鑼灣國際廣場投資有限公司（以下簡稱銅鑼灣公司）、第三人武漢置業(yè)集團有限公司（以下簡稱天下公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01923號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2009年，第三人天下公司與案外人武漢鴻潤置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“鴻潤公司”）共同投資成立銅鑼灣公司，第三人天下公司、案外人鴻潤公司各占銅鑼灣公司50%的股權(quán)份額。2010年3月9日，銅鑼灣公司取得孝感市槐蔭大道與玉泉路交匯處及湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院北區(qū)的土地使用權(quán)。2011年9月6日，第三人天下公司與案外人鴻潤公司簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，銅鑼灣公司、第三人天下公司及案外人鴻潤公司、吳禮軍、吳禮秀簽訂了一份《利潤分配協(xié)議書》，第三人天下公司、案外人鴻潤公司、深圳金賽銀鴻潤基金管理有限公司（以下簡稱“金賽銀鴻潤基金公司”）簽訂了一份《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書》。其中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：第三人將在銅鑼灣公司的50%股份以人民幣5000萬元轉(zhuǎn)讓給鴻潤公司，約定鴻潤公司在協(xié)議簽署之日7個工作日內(nèi)支付5000萬元，第三人收到5000萬元后將持有的3%股權(quán)過戶給鴻潤公司，并將剩余47%股權(quán)質(zhì)押給鴻潤公司成立的新公司進行融資?！独麧櫡峙鋮f(xié)議書》約定：銅鑼灣公司同意對第三人天下公司的前期投資行為以預(yù)期凈利潤預(yù)分配的形式采取封頂式的方式預(yù)分配給第三人天下公司稅后凈利潤計人民幣9500萬元，案外人鴻潤公司、吳禮軍、吳禮秀對此予以認可，支付期限為協(xié)議簽署之日5個月?！豆蓹?quán)質(zhì)押協(xié)議書》約定：第三人天下公司將持有的銅鑼灣公司的47%的股權(quán)質(zhì)押給金賽銀鴻潤基金公司，協(xié)議簽訂之日起（具體付款時間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和利潤分配協(xié)議書時間同步），依據(jù)鴻潤公司的付款委托，金賽銀鴻潤基金公司向第三人天下公司共支付人民幣9500萬元。上述三份協(xié)議簽訂后，鴻潤公司在約定期限內(nèi)向第三人支付了5000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而銅鑼灣公司未按約定的期限將預(yù)分配的稅后凈利潤人民幣9500萬元支付給第三人。之后，第三人天下公司多次向銅鑼灣公司催要利潤款未果，2013年2月，第三人天下公司指定10人與銅鑼灣公司簽訂了房產(chǎn)價值為500萬元的《商品房買賣合同》以此抵部分利潤款，其中包括2013年2月5日，范某某與銅鑼灣公司簽訂的銅鑼灣國際廣場第1幢1單元1127號房、1128號房的兩份《商品房買賣合同》，范某某未實際繳納購房款，銅鑼灣公司簽訂該兩份合同后出具了兩份收款收據(jù)，金額分別為298480元、243786元。兩份《商品房買賣合同》均約定，銅鑼灣公司應(yīng)于2013年12月31日前，將驗收合格的商品房交付范某某；逾期交房超過30日后，范某某有權(quán)解除合同，銅鑼灣公司按已付房款的10%向范某某支付違約金。在上述兩份《商品房買賣合同》履行過程中，2013年5月14日，第三人天下公司（甲方）及案外人謝小青（乙方）、武漢融城置業(yè)有限公司（丙方）、銅鑼灣公司及鴻潤公司、吳禮軍、吳禮秀（丁方）就上述9500萬元債權(quán)本金及相應(yīng)的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給謝小青等相關(guān)事宜簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、甲方于2011年9月6日與丁方簽訂了利潤分配協(xié)議書，該協(xié)議書約定，湖北銅鑼灣國際廣場投資有限公司應(yīng)向甲方支付9500萬元，武漢鴻潤置業(yè)發(fā)展有限責任公司、吳禮軍、吳禮秀對上述款項的支付承擔無限連帶責任。目前，上述債權(quán)已到期，但丁方一直未向甲方支付上述款項。甲方保證上述債權(quán)真實合法并在本協(xié)議簽訂后會繼續(xù)有效。二、乙方對本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀已作充分了解，并愿意受讓上述債權(quán)。甲方同意將2011年9月6日與丁方所簽訂的利潤分配協(xié)議書中甲方所享有的9500萬元債權(quán)本金及相應(yīng)的全部權(quán)利（不包括位于武漢市江漢區(qū)臺北一路天下國際公館5單元2801號房產(chǎn)一套）轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意以人民幣6000萬元的轉(zhuǎn)讓價款受讓上述債權(quán)。三、……”協(xié)議簽訂后，案外人謝小青支付了6000萬元給第三人天下公司。銅鑼灣公司在上述商品房交房期限屆滿時，未向范某某交付房屋。之后，范某某要求銅鑼灣公司履行兩份商品房買賣合同的交房義務(wù)，而銅鑼灣公司卻主張該兩套房屋所涉及的債務(wù)已清償，不應(yīng)再交付房屋，故引起訴訟。
一審法院認為，范某某受第三人天下公司指派以自己名義與銅鑼灣公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》合法有效，銅鑼灣公司簽訂合同時知道范某某系第三人天下公司指派，故該兩份《商品房買賣合同》直接約束銅鑼灣公司與第三人天下公司。由于范某某、第三人天下公司未實際支付該兩份《商品房買賣合同》約定的房屋價款，且在合同履行期間內(nèi)，第三人天下公司將包含已抵債的價值500萬元房產(chǎn)在內(nèi)對銅鑼灣公司及案外人鴻潤公司、吳禮軍、吳禮秀享有的9500萬元債權(quán)以6000萬元轉(zhuǎn)讓給案外人謝小青，案外人謝小青已支付了該對價，故對范某某要求銅鑼灣公司返還已交房款及支付違約金的訴訟請求不予支持。2013年5月14日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的第三人天下公司享有的9500萬元債權(quán)其以6000萬元價格轉(zhuǎn)讓給案外人謝小青并已履行完畢，對此，范某某、銅鑼灣公司及第三人均認可，那么，2010年3月9日的《利潤分配協(xié)議書》所涉及的銅鑼灣公司應(yīng)分配給第三人天下公司的預(yù)期稅后凈利潤9500萬元亦已履行完畢，因此，2013年2月5日為了沖抵9500萬元中部分債務(wù)讓范某某、銅鑼灣公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，該權(quán)利義務(wù)終止后銅鑼灣公司沒有交房義務(wù)，故對范某某主張逾期交房而解除合同的訴訟請求不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回范某某的訴訟請求。案件受理費9765元，由范某某負擔。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。
本案二審爭議的焦點問題是：1.銅鑼灣公司在履行案涉《商品房買賣合同》中是否構(gòu)成違約，如違約，違約責任如何承擔。2.案涉《商品房買賣合同》是否可以解除。
關(guān)于焦點問題一，本院認為，案涉銅鑼灣公司與范某某于2013年2月5日簽訂的《商品房買賣合同》是當事人真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。根據(jù)銅鑼灣公司一審提交的證據(jù)二《詢問筆錄》中范某某的陳述可知，范某某簽訂案涉的《商品房買賣合同》是受天下公司指派，其目的是為了抵償銅鑼灣公司下欠天下公司的債務(wù)，范某某實際并未支付購房款。天下公司之后于2013年5月14日將其享有的對銅鑼灣公司的債權(quán)以9500萬元轉(zhuǎn)讓給案外人謝小青，且謝小青已經(jīng)交付了轉(zhuǎn)讓款。因天下公司將9500萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝小青后，并沒有減少銅鑼灣公司下欠天下公司的原債務(wù)，案外人謝小青仍然可以以9500萬元的債權(quán)向銅鑼灣公司主張權(quán)利，故范某某和銅鑼灣公司簽訂《商品房買賣合同》并沒有實際造成銅鑼灣公司9500萬元債務(wù)的減少或沖抵，案涉的《商品房買賣合同》實際并未履行，范某某未實際交納購房款，銅鑼灣公司亦沒有向范某某交付房屋的義務(wù)，故銅鑼灣公司不構(gòu)成違約。范某某上訴請求銅鑼灣公司退還購房款并支付違約金的理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于焦點問題二，一審法院以“2013年2月5日為了沖抵9500萬元中部分債務(wù)讓范某某、銅鑼灣公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，該權(quán)利義務(wù)終止后銅鑼灣公司沒有交房義務(wù)，故對范某某主張逾期交房而解除合同的訴訟請求不予支持”的理由駁回范某某主張解除合同的訴請。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形”，案涉的《商品房買賣合同》并沒有法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)終止的情形，一審法院以合同權(quán)利義務(wù)終止而駁回范某某關(guān)于解除合同的訴訟請求不當。因范某某實際未交納購房款，案涉的《商品房買賣合同》實際并未履行，現(xiàn)范某某要求解除該合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項的規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，案涉《商品房買賣合同》可以解除。

綜上，原審認定事實清楚，但實體處理不當，依法應(yīng)予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十四條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01923號民事判決。
二、解除范某某與湖北銅鑼灣國際廣場投資有限公司于2013年2月5日簽訂的《商品房買賣合同》。
三、駁回范某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費9765元，由上訴人范某某與被上訴人湖北銅鑼灣國際廣場投資有限公司各負擔4882.5元。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：余艷君 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國合同法》 第九十一條有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止： （一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行； （二）合同解除； （三）債務(wù)相互抵銷； （四）債務(wù)人依法將標的物提存； （五）債權(quán)人免除債務(wù)； （六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人； （七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形。 第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。