上訴人（原審被告）:范顯明，男，1968年9月8日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：劉運海,拜泉縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）:徐文娟，女，1969年4月18日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:陶寶順，男，1990年8月7日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。

范顯明上訴請求:1.撤銷黑龍江省拜泉縣人民法院(2018)黑0231民初19號號民事判決，依法改判或發(fā)揮重審；2.一、二審訴訟費用由徐文娟承擔(dān)。事實和理由:2017年8月份，范顯明就此筆借款重新給徐文娟出具欠據(jù)一份。雙方達成協(xié)議：徐文娟通過范顯明將180000元抬給姜艷富，姜艷富用樓房（寶泉名苑3號樓3單元501室）作借款抵押，如此款還不上，該房歸徐文娟所有。一審法院已認(rèn)定范顯明將此樓房抵頂給徐文娟，而且此樓房實際徐文娟已占有并使用，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已無借貸關(guān)系。一審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姜艷富的樓房歸徐文娟所有，不應(yīng)再判決范顯明承擔(dān)全部還款義務(wù)。徐文娟辯稱，徐文娟未收到一審判決書，一審判決對其不發(fā)生法律效力，該案程序違法，剝奪了徐文娟的訴訟權(quán)利。一審采用獨任審判，本案不適用簡易程序。訴爭房屋與姜艷福密切相關(guān)，姜艷福應(yīng)該被追加為本案當(dāng)事人。200000元應(yīng)該是陶寶順借徐文娟的，之后雙方協(xié)議，范顯明出具借據(jù)，是陶寶順與范顯明惡意串通。一審法院認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移錯誤，欠據(jù)和協(xié)議都不具有真實性，不是徐文娟真實意思表示，是范顯明和陶寶順惡意串通。應(yīng)當(dāng)判決陶寶順承擔(dān)180000元，同時歸還110000元利息。徐文娟向一審法院起訴請求：要求范顯明、陶寶順償還借款本金180000元及利息110000元；訴訟費由范顯明、陶寶順承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年5月16日，陶寶順在徐文娟處借款200000元，當(dāng)時未出具借據(jù)。2015年5月16日，陶寶順就此款向徐文娟出具借據(jù)一份。范顯明系陶寶順岳父，2017年8月份，范顯明償還借款本金20000元。2017年12月18日，范顯明就此筆借款重新給徐文娟出具欠據(jù)一份。雙方達成協(xié)議：徐文娟通過范顯明將180000元抬給姜艷富，姜艷富用樓房（寶泉名苑3號樓3單元501室）作借款抵押，如此款還不上，該房歸徐文娟所有。徐文娟、范顯明分別在欠據(jù)及協(xié)議簽印認(rèn)可后，陶寶順抽回2015年5月16日向徐文娟出具的借據(jù)。后經(jīng)徐文娟了解，用于抵頂?shù)臉欠克袡?quán)人系李艷梅（姜艷富妻子），且該樓房已經(jīng)用于貸款抵押，認(rèn)為其債權(quán)無法實現(xiàn)。徐文娟持借據(jù)及協(xié)議訴至法院。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對借款的事實均無異議。只是對“借款利息及陶寶順是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任”而發(fā)生爭議。徐文娟向本院提出的利息主張，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。徐文娟雖提出雙方曾口頭約定利息的事實，但范顯明、陶寶順當(dāng)庭予以否認(rèn)，而徐文娟提交的欠據(jù)中未約定利息，故僅對徐文娟提出償還借款本金180000元的訴訟請求予以支持。關(guān)于陶寶順是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。本案中，徐文娟與范顯明、陶寶順三人共同協(xié)商后，同意由范顯明向徐文娟出具欠據(jù)，并用姜艷富的樓房抵償此筆借款后，陶寶順將其出具的借據(jù)抽回。視為徐文娟同意將此筆借款的清償責(zé)任由陶寶順轉(zhuǎn)移到范顯明，所以范顯明對此筆借款承擔(dān)償還責(zé)任，陶寶順就此款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第一百一十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：范顯明于一審判決生效之日起五日內(nèi)償還徐文娟借款本金180000元。案件受理費5650元減半收取2825元，由范顯明負(fù)擔(dān)1950元，徐文娟負(fù)擔(dān)875元。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
上訴人范顯明因與被上訴人徐文娟、陶寶順民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院(2018)黑0231民初19號號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人范顯明及其委托訴訟代理人劉運海，被上訴人徐文娟及其委托訴訟代理人姜曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中范顯明為徐文娟出具欠據(jù)，范顯明欠款事實清楚，其應(yīng)履行還款義務(wù)。范顯明主張已用案外人的樓房抵頂欠款，但該樓房并非本案協(xié)議約定的姜艷富名下財產(chǎn)，且該樓房已經(jīng)用于貸款抵押，徐文娟無法實現(xiàn)抵押權(quán)。本案欠據(jù)中明確載明：“范顯明欠徐文娟壹拾八萬元整”，范顯明應(yīng)償還本案欠款。一審法院已按徐文娟簽署的送達地址確認(rèn)書郵寄一審判決書并已簽收，徐文娟稱未收到一審判決書，與事實不符。徐文娟關(guān)于一審法院認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移錯誤，應(yīng)當(dāng)判決陶寶順承擔(dān)180000萬元，同時歸還110000元利息的主張，與本案欠據(jù)的約定不符，本院不予采納。綜上所述，范顯明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3900元，由范顯明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　翟銅城
審判員　　董　銘
審判員　　劉玉林

書記員：阮少瑩