原告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：馬毅、王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：許楊劍，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。被告：常某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：畢愛(ài)玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告范某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告共同償還借款本金400000元，利息48000元（利息計(jì)算截止到2017年12月15日，以400000為基數(shù)，月息1.5%為標(biāo)準(zhǔn)），共計(jì)448000元，其后繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際清償之日止；2、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月，我通過(guò)張家口誠(chéng)易融通投融資服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)易融通公司）介紹，向卜某某發(fā)放借款400000元，借款期限自2017年2月15日至2017年8月14日，約定月息1.5%。我于2017年2月15日借用謝林萍建設(shè)銀行借記卡向誠(chéng)易融通公司員工常某賬戶(hù)匯入300000元，同日，我個(gè)人通過(guò)本人銀行卡向常某再次匯入100000元。之后，誠(chéng)易融通公司將以上款項(xiàng)用于償還卜某某所欠上一撥出借人的款項(xiàng)，但卜某某并未與我簽訂借款協(xié)議，導(dǎo)致我替卜某某償還的其欠上一撥出借人的款項(xiàng)無(wú)法收回，借款已到期，被告拒絕償還，現(xiàn)我作為債權(quán)人，訴至法院，望判如所請(qǐng)。被告卜某某辯稱(chēng)：我與范某不存在借貸關(guān)系，希望法院駁回其訴求。被告常某辯稱(chēng)：我是誠(chéng)易融通公司員工，在2017年2月15日，卜某某通過(guò)誠(chéng)易融通公司向范某借款400000元，范某應(yīng)公司要求隨后將400000元打入我的銀行卡，卡號(hào)為62×××61（建設(shè)銀行），該筆款項(xiàng)用于償還卜某某所欠上一撥出借人陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤借款（其中陳建英101500元、許樹(shù)麗101500元、楊學(xué)妤304500元）。此后，我通知卜某某來(lái)公司與范某簽借款合同，但卜某某經(jīng)我所在公司業(yè)務(wù)員多次催促，其本人一直未來(lái)簽字。卜某某最初借款是800000元，之后償還了300000元，剩余500000元至今未還，尚欠范某400000元及相應(yīng)利息（利息從2015年5月15日起算），該筆欠款真實(shí)有效。我作為公司的業(yè)務(wù)員，只是經(jīng)手人而已。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月15日，范某通過(guò)謝林萍建行借記卡向誠(chéng)易融通公司員工常某匯入300000元，同日，范某又通過(guò)自己銀行卡向常某匯入100000元。常某亦于同日向陳建英轉(zhuǎn)款101500元（其中1個(gè)月利息1500元），向許樹(shù)麗轉(zhuǎn)款101500元（其中1個(gè)月利息1500元），向楊學(xué)妤轉(zhuǎn)款304500元（其中1個(gè)月利息4500元）。以上事實(shí)有范某提交的2張轉(zhuǎn)賬記錄及常某的銀行卡交易明細(xì)1張予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。當(dāng)事人存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原、被告是否存在民間借貸法律關(guān)系；2、若存在借貸法律關(guān)系，則借款的主體是誰(shuí)及具體數(shù)額為多少；3、本案的責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任承擔(dān)方式。范某為證明其主張，還向本院提交了其他證據(jù)：1、本院對(duì)常某、張某、呂夢(mèng)婷所做的調(diào)查筆錄和常某出具的情況說(shuō)明各1份，擬證明常某作為誠(chéng)易融通公司的員工，其經(jīng)手了范某該筆借款，其承認(rèn)有該筆借款，且該筆款項(xiàng)最終的實(shí)際借款人為卜某某；2、常某、張某、呂夢(mèng)婷出具的證明1份，擬證明卜某某通過(guò)誠(chéng)易融通公司向范某借款400000元，經(jīng)多次催促借款人來(lái)公司與出借人簽訂合同，但卜某某未能來(lái)簽；3、2017年2月15日與誠(chéng)易融通公司簽訂的中介服務(wù)合同1份，擬證明范某將400000元的款項(xiàng)已于當(dāng)日打入誠(chéng)易融通公司所指定的賬戶(hù)內(nèi)，誠(chéng)易融通公司為甲方（出借人范某）尋找合適的借款人；4、常某向陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤等人轉(zhuǎn)賬明細(xì)單1份，擬證明常某將范某的款項(xiàng)用于償還卜某某所欠的上一撥債權(quán)人即陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤的款項(xiàng)，范某與卜某某形成實(shí)際上的借貸關(guān)系；5、范某與卜某某的電話錄音1份，擬證明卜某某承認(rèn)現(xiàn)在借了500000元，但不知道借的誰(shuí)的，其中有400000元是向范某所借；6、張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊(duì)從誠(chéng)易融通公司調(diào)取收集的借款還款還息明細(xì)表1份、正在進(jìn)行的出借人信息表1份、第三方借款人表格1份，擬證明500000元的借款其中的100000元是卜某某向賈艷麗所借、其中的400000元是卜某某向范某所借。且登記的借款人還款還息情況明細(xì)也清晰的記載了卜某某的借款時(shí)間為2017年2月15日至2017年8月14日，月息1.5%；7、個(gè)人借款抵押保證合同2份，擬證明查愛(ài)華和李麗作為第一撥出借人與誠(chéng)易公司、卜某某于2016年3月14日簽訂了借款保證合同，形成了第一次借貸關(guān)系，合同到期日為2016年8月13日。合同到期后，卜某某并未能按時(shí)足額償還以上全部欠款，第二撥債權(quán)人陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤替卜某某償還了借款，但并未與卜某某簽訂（債權(quán)轉(zhuǎn)移合同）借款合同，我方的中介服務(wù)合同簽訂時(shí)間為2017年2月15日，據(jù)此可推算陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤與卜某某達(dá)成的口頭借款合同借款期間也是如此。一致延續(xù)到了2017年2月15日，范某作為第三撥出借人又將卜某某欠陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤的欠款予以?xún)斶€。也證明誠(chéng)易融通公司的借款運(yùn)營(yíng)模式是由其尋找借款人，借款人提出資金需求后，再由其聯(lián)絡(luò)出借人，出借人將款項(xiàng)放到誠(chéng)易融通公司，誠(chéng)易融通公司的工作人員通知雙方來(lái)簽訂三方借款合同。卜某某對(duì)范某提交的證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)：1、對(duì)謝林萍向常某的轉(zhuǎn)賬憑證、范某向常某轉(zhuǎn)賬的憑證真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性；2、對(duì)常某出具的情況說(shuō)明真實(shí)性不認(rèn)可；3、對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)調(diào)查的內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可；4、對(duì)張某、呂夢(mèng)婷、常某出具的說(shuō)明也不予認(rèn)可，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。誠(chéng)易融通公司已經(jīng)因涉嫌吸收存款被橋東分局立案?jìng)刹榱?，故根?jù)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴或中止審理；5、對(duì)于常某向陳建英等人的轉(zhuǎn)賬記錄明細(xì)單真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；6、錄音不能證明卜某某直接和范某存在借貸關(guān)系；7、對(duì)借款抵押保證合同，出借人為查愛(ài)華和李麗，原告無(wú)起訴資格。綜上，原告提交的證據(jù)不能證明其與卜某某存在借款關(guān)系。被告常某對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議。被告卜某某就其質(zhì)證意見(jiàn)提交了張家口市橋西區(qū)法院（2017）冀0703民初783號(hào)民事裁定書(shū)一份，擬證明被告為誠(chéng)易融通公司，主要內(nèi)容是該公司涉嫌非法吸收存款，被橋東分局立案?jìng)刹椋ㄔ厚g回了原告的訴請(qǐng)。范某質(zhì)證稱(chēng)：僅為復(fù)印件，真實(shí)性有待核實(shí)，若為真實(shí)，也不能達(dá)到其證明目的，理由是：1、本案屬于民間借貸案件，不涉及非法集資，且該筆款項(xiàng)有明確的使用人，與誠(chéng)易融通公司無(wú)關(guān)；2、本案與橋西法院審理的案件不同，不能以此類(lèi)推而駁回我方訴請(qǐng)。常某未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。庭審中，范某還申請(qǐng)證人張某出庭作證，張某證實(shí)范某的該筆款項(xiàng)常某曾經(jīng)通知過(guò)卜某某來(lái)誠(chéng)易融通公司簽訂借款合同，但后期卜某某一直沒(méi)有來(lái)公司簽訂借款合同。另查明，誠(chéng)易融通公司的借款運(yùn)營(yíng)模式為由其尋找借款人，借款人提出資金需求后，再由其聯(lián)絡(luò)出借人，出借人將款項(xiàng)放到誠(chéng)易融通公司，誠(chéng)易融通公司的工作人員通知雙方來(lái)簽訂三方借款合同。在借款到期后，若借款人不能按時(shí)償還出借人的款項(xiàng)，誠(chéng)易公司會(huì)辦理繼續(xù)借款手續(xù)，即借款人不變，通過(guò)再次尋找新的出借人來(lái)償還借款人所欠原出借人款項(xiàng)，從而在新的出借人和借款人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。又查明，常某、張某為誠(chéng)易融通公司的員工，借款合同簽訂時(shí)，其二人都在任職期間內(nèi)。卜某某前前后后實(shí)際通過(guò)誠(chéng)易融通公司借款800000元，月息1.5%，卜某某陳述每月償還利息為12000元。本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)于范某提交的中介服務(wù)合同、2份轉(zhuǎn)賬記錄、張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊(duì)從誠(chéng)易融通公司調(diào)取的借款還款還息明細(xì)表、正在進(jìn)行的出借人信息表、第三方借款人表格能夠佐證范某出借款項(xiàng)的事實(shí)是真實(shí)存在的，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于范某提交的常某的情況說(shuō)明、本院所做的調(diào)查筆錄、常某、呂夢(mèng)婷、張某出具的說(shuō)明及本院對(duì)證人張某核實(shí)的情況，能夠佐證證實(shí)常某曾經(jīng)通知過(guò)卜某某來(lái)誠(chéng)易融通公司與出借人簽訂合同，對(duì)其證明力予以認(rèn)定。對(duì)于范某提交的常某給陳建英等人的轉(zhuǎn)賬明細(xì)單、個(gè)人借款抵押保證合同，能夠證實(shí)誠(chéng)易融通公司的借款運(yùn)營(yíng)模式，對(duì)該證明目的予以認(rèn)定。張某的證人證言也能夠與本院對(duì)其所做的調(diào)查筆錄和其向本院提交的說(shuō)明的內(nèi)容相互一致，故亦予以認(rèn)定。對(duì)于卜某某提交的張家口市橋西區(qū)法院的民事判決，該判決不涉及具體的借款使用人，僅以誠(chéng)意融通公司為被告，且誠(chéng)意融通公司在出借人起訴之前已經(jīng)被立案?jìng)刹?，橋西法院駁回原告訴求于法有據(jù)，但本案能夠確定具體的使用人，被告主體不同，法律關(guān)系不盡相同，則責(zé)任承擔(dān)主體亦不盡相同。故本院對(duì)該份證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
原告范某與被告卜某某、常某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范某及其委托訴訟代理人馬毅、王文濤、被告卜某某及其委托訴訟代理人許楊劍、被告常某的委托訴訟代理人畢愛(ài)玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，真實(shí)、合法、有效的民間借貸法律關(guān)系受法律保護(hù)。一、關(guān)于原、被告是否存在民間借貸法律關(guān)系及出借和借款主體的問(wèn)題，本院評(píng)析為：卜某某與其第一撥債權(quán)人查愛(ài)華、李麗于2016年3月14日簽訂了借款抵押保證合同，其中與查愛(ài)華簽訂的借款合同約定借款金額為200000元，與李麗簽訂的借款合同約定借款金額為300000元。以上款項(xiàng)合計(jì)為500000元。此為第一次發(fā)生借款關(guān)系。結(jié)合張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊(duì)從誠(chéng)易融通公司調(diào)取的證據(jù)及常某向陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤的轉(zhuǎn)賬記錄，能夠證實(shí)賈艷麗、范某實(shí)際出借款項(xiàng)共為500000元，以上款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬時(shí)間也為2017年2月15日，與張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊(duì)從誠(chéng)易融通公司調(diào)取的證據(jù)的客戶(hù)借款登記時(shí)間相一致，該筆借款登記時(shí)間也為2017年2月15日，亦與范某與誠(chéng)易融通公司簽訂的中介服務(wù)合同的時(shí)間2017年2與15日、金額400000元相互佐證。在卜某某不能償還其上一撥債權(quán)人查愛(ài)華、李麗的欠款后，陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤替卜某某進(jìn)行了償還，此時(shí)，卜某某雖沒(méi)有與陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤簽訂借款合同，但結(jié)合相應(yīng)證據(jù)能夠證實(shí)陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤已經(jīng)替卜某某償還了案涉款項(xiàng)，此為第二次借款關(guān)系，發(fā)生第一次實(shí)際意義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)惤ㄓ?、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤為卜某某的第二撥債權(quán)人。在陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤替卜某某償還了案涉款項(xiàng)后，范某作為新的出借人將卜某某所欠陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤的剩余款項(xiàng)400000元予以了償還。此為第三次借款關(guān)系，發(fā)生第二次實(shí)際意義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)赌碁椴纺衬车牡谌龘軅鶛?quán)人。該次償還的原因也正是由于陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤替卜某某償還了其欠查愛(ài)華、李麗的欠款所致。故范某提交的2017年2月15日與誠(chéng)易融通公司簽訂的中介服務(wù)合同、給常某的轉(zhuǎn)賬憑證、本院對(duì)常某、呂夢(mèng)婷、張某所做的調(diào)查筆錄、常某給卜某某的第二撥債權(quán)人陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤的轉(zhuǎn)賬明細(xì)單、張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊(duì)從誠(chéng)易融通公司調(diào)取的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)部分，能夠形成完整的證據(jù)鏈印證范某出借款項(xiàng)的真實(shí)性，常某和張某作為誠(chéng)易融通公司的員工，常某表示通知過(guò)卜某某來(lái)誠(chéng)易融通公司簽訂后續(xù)新的合同，再結(jié)合范某與卜某某的電話錄音、張某的證人證言，而卜某某表示沒(méi)有時(shí)間未能辦理。據(jù)此，可知常某、張某、卜某某對(duì)誠(chéng)易融通公司的借款運(yùn)營(yíng)模式是明知的。而常某作為誠(chéng)易融通公司的工作人員，其行使的是職務(wù)行為，并沒(méi)有具體使用案涉款項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)作為償還主體。卜某某雖在其后電話告知本院其并沒(méi)有使用該筆借款，借款的實(shí)際使用人為第三人李國(guó)柱，但依據(jù)合同相對(duì)性，范某并沒(méi)有替李國(guó)柱償還其所欠的上一撥出借人的欠款，故卜某某在向范某償還后，其可另行向李國(guó)柱追償，卜某某的該項(xiàng)意見(jiàn)不能對(duì)抗善意第三債權(quán)人范某。故本案的實(shí)際借款主體為卜某某，出借人為范某，范某與卜某某形成了事實(shí)上的民間借貸關(guān)系。二、關(guān)于所借款項(xiàng)的具體數(shù)額問(wèn)題，通過(guò)本院對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析評(píng)判，可知范某與誠(chéng)易融通公司簽訂的中介服務(wù)合同載明金額為400000元，其后，范某授權(quán)謝林萍向常某賬戶(hù)轉(zhuǎn)款300000元，范某本人向常某轉(zhuǎn)款100000元，以上款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至常某賬戶(hù)后，常某又于2017年2月15日轉(zhuǎn)賬給了陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤，刨除1個(gè)月的利息，分別給該三人轉(zhuǎn)賬共計(jì)也是400000元。張家口市公安局橋東分局經(jīng)偵支隊(duì)從誠(chéng)易融通公司調(diào)取的借款還款明細(xì)單、正在進(jìn)行的出借人信息表、第三方借款人表格均記載范某的出借款項(xiàng)為400000元。故以上證據(jù)無(wú)論從時(shí)間上、還是從具體金額上，均能夠相互印證，證實(shí)范某實(shí)際的出借款項(xiàng)為400000元。三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式問(wèn)題，通過(guò)第一個(gè)和第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，可判定借款主體為卜某某，出借主體為范某，借款本金為400000元，剩余責(zé)任承擔(dān)則為利息。關(guān)于利息部分，通過(guò)常某給陳建英、許樹(shù)麗、楊學(xué)妤的轉(zhuǎn)賬記錄可知，實(shí)際的借款時(shí)間應(yīng)從轉(zhuǎn)賬替卜某某償還欠款之日起計(jì)算，即2017年2月15日，范某自認(rèn)卜某某已經(jīng)償還了兩個(gè)月的利息（3月和4月），從2017年4月15日以后再未能給付，且利息為下打，即2017年5月15日償還的是4月份的利息。在卜某某未能提交相反證據(jù)的前提下，應(yīng)按照范某自認(rèn)的時(shí)間起算利息。范某主張自2017年4月15日至2017年12月15日的利息共計(jì)48000元（以400000元為基數(shù)，月息1.5%為標(biāo)準(zhǔn)），其后至實(shí)際清償之日，仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)履行給付，該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，本院對(duì)范某主張的卜某某應(yīng)當(dāng)償還借款本金400000元、利息48000元（以400000元為基數(shù)，月息1.5%為標(biāo)準(zhǔn)），其后至實(shí)際清償之日，仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)履行給付的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)其主張的常某應(yīng)當(dāng)共同償還的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》第六條、第七條、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告卜某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告范某借款本金400000元、利息48000元（利息計(jì)算至2017年12月15日，以本金400000元為基數(shù)，月息1.5%為標(biāo)準(zhǔn)），以上共計(jì)448000元，其后至實(shí)際清償之日止，被告卜某某仍應(yīng)按照本判決確定的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)予以履行給付；二、駁回原告范某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4010元，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2520元，由被告卜某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　李桂濱

書(shū)記員：趙晨輝