上訴人（原審原告）:范志國，男，1977年2月28日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：杜文皓，湖北謙順律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢汽車公園實業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)廟山辦事處廟山大道11號。訴訟代表人：謝景斌，武漢汽車公園實業(yè)有限公司管理人負責人。委托訴訟代理人：周玲、李偉聰，武漢汽車公園實業(yè)有限公司管理人工作人員。被上訴人（原審被告）：武漢汽車公園投資管理有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)廟山辦事處廟山大道11號。訴訟代表人：謝景斌，武漢汽車公園投資管理有限公司管理人負責人。委托訴訟代理人：周玲、李偉聰，武漢汽車公園投資管理有限責任公司管理人工作人員。原審第三人：湖北瑞德福祥典當有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)四唯街中山大道1541號金陽新城B棟1??8、9室。法定代表人：范文俊，該公司董事長。委托訴訟代理人：黎發(fā)根，該公司員工。

上訴人范志國因與被上訴人武漢汽車公園實業(yè)有限公司（以下簡稱實業(yè)公司）、被上訴人武漢汽車公園投資管理有限公司（以下簡稱投資公司）、原審第三人湖北瑞德福祥典當有限公司（以下簡稱典當公司）破產(chǎn)債權確認糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。上訴人范志國的上訴請求：一、判決撤銷一審判決，依法改判確認范志國與投資公司之間購買275套房屋的《武漢市商品房買賣合同》合法有效，范志國有權在該275套房屋符合條件后收房并辦理產(chǎn)權證。二、確認本案一審及二審的訴訟費應為125900元，并判??由實業(yè)公司、投資公司承擔一審及二審的訴訟費用。事實與理由：一、一審判決脫離本案上訴人與被上訴人之間的案件爭議焦點，自行設定了一個新的關于撤銷權的爭議焦點，但提出該觀點之后，卻未做任何說理論述就草率得出錯誤結論。案件審理過程中，雙方爭議的焦點—直是4200萬元債務的真實性及該房屋上是否為第三方設定了抵押權。被上訴人認為4200萬元債務為虛假債務，故而否定購房合同的有效性，開庭過程中，兩被上訴人雖然提出過房屋購買價格較低的觀點，暫不論其觀點的正確性，但是，沒有任何—方曾依法律程序提起撤銷權之訴，甚至連要求撤銷的觀點或主張都沒有提出過。一審判決關于撤銷權的論述顯然超越了自己的法律權限。從法律程序上來說，被上訴人若要提起撤銷權之訴，不僅應在法定期限內(nèi)提出，并且其提起訴訟后，上訴人應享有合法的???證、答辯及辯論的權利，一審判決自顧自的提出撤銷權這—論題，不僅超越自己權限代替破產(chǎn)管理人作出意思表示，而且剝奪了上訴人合法的各項訴訟權利。二、一審判決所謂因出賣人（第二被上訴人）無法履行辦理產(chǎn)權的義務，故而上訴人要求辦理產(chǎn)權證的訴請無事實及法律依據(jù)。否定購房合同的存在，對破產(chǎn)程序的進展及進程采取無根據(jù)的想象，違背甚至虛構事實，最終導致上訴人受到歧視對待。一審判決的這一認定與破產(chǎn)管理人的其它債權確認行為互相矛盾。除上訴人之外，還存在著許許多多的其他房屋購買人，破產(chǎn)管理人在審核確認已申報的債權時，對其他大量購房人的購房合同的效力均進行了確認，一審判決忽視已確認的其它購房合同效力，對上訴人的購房合同采取歧視性對待，是一份不公正、不合法的錯誤判決。被上訴人實業(yè)公司、投資公司則答辯要求駁回上訴，維持原判。原審第三人典當公司認為借款情況、債權轉讓情況及房產(chǎn)網(wǎng)簽備案情況屬實。上訴人范志國一審的訴訟請求：1、確認范志國與投資公司簽訂的275套《武漢市商品房買賣合同》合法有效，范志國有權在該275套房屋符合條件后收房并辦理產(chǎn)權證；2、若不確認第一項訴請，則判決確認范志國就上述商品房買賣合同中所支付的4200萬元購房款享有優(yōu)先于工程價款債權、抵押債權、稅款債權及普通債權的受償權；3、本案訴訟費由實業(yè)公司、投資公司承擔。審理中，范志國將第2項訴請變更為：若不確認第一項訴請，則判決確認范志國就上述商品房買賣合同中所支付的4200萬元享有債權，并判決該債權享有優(yōu)先于工程價款債權、抵押債權、稅款債權及普通債權的受償權。一審法院認定的事實：1、2015年8月10日，范??國作為乙方與典當公司（甲方）簽訂《債權轉讓協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：1、轉讓債權簡介：實業(yè)公司截止2015年8月31日，下欠甲方借款本金、利息、綜合費用及違約金共計5605萬元，現(xiàn)甲乙雙方達成一致意見，由甲方將該債權中的4200萬元轉讓給乙方。2、2015年9-10月，范志國與投資公司簽訂了275份《商品房買賣合同》并辦理了網(wǎng)簽備案登記手續(xù)。該275套房屋的合同價格為200299228元。3、2015年11月26日，投資公司（甲方）、范志國（乙方）、典當公司（丙方）、實業(yè)公司（丁方）共同簽訂《購房補充協(xié)議書》約定：投資公司對實業(yè)公司下欠的5905萬元承擔連帶責任；上述275套房屋協(xié)商的實際成交價為4200萬元；投資公司同意范志國以轉讓的4200萬元債權沖抵275套房屋的購房款。上述275套房屋尚未竣工，現(xiàn)已停建。4、范志國依債權轉讓協(xié)議向典當公司匯款150萬元。??審審理中雙方當事人有爭議的事實如下：1、典當公司與實業(yè)公司3750萬元的借款合同關系是否成立。庭審中，典當公司為證明其與實業(yè)公司存在3750萬元的借款合同關系，當庭提供了如下證據(jù)：①2013年6月26日和2013年12月12日，典當公司與實業(yè)公司簽定了《典當借款合同》各一份，擬證明雙方約定實業(yè)公司向典當公司共計借款4000萬元；②2013年6月26日和2013年12月12日，實業(yè)公司向典當公司出具借據(jù)、匯入賬戶的委托書各二份及典當公司轉賬記錄單四份，擬證明2013年6月26日和2013年12月12日，典當公司實際向實業(yè)公司共計匯款3750萬元；③典當公司、實業(yè)公司及繆紅政簽定的續(xù)當協(xié)議書二份，證明三方均同意對上述借款續(xù)期。經(jīng)當庭質(zhì)證，實業(yè)公司、投資公司對證據(jù)②的真實性無異議，對證據(jù)①、③的真實性有異議，認為雖然實業(yè)公司收取了典當公司的匯款3750萬元，但因借款合同和續(xù)當協(xié)議中實業(yè)公司的公章大小不一致，故上述匯款是否為借款不能確定。一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、一百九十七條的規(guī)定，典當公司與實業(yè)公司之間的借款為自然人之間的借款合同，屬實踐合同。典當公司提供的上述證據(jù)足以證明雙方之間的借款合同關系成立，法院對上述證據(jù)予以認可，對實業(yè)公司向典當公司借款3750萬元的事實予以確認。實業(yè)公司、投資公司辯稱實業(yè)公司公章大小不一致，無法證明實業(yè)公司收取的3750萬元為借款的意見，由于實業(yè)公司、投資公司對收取典當公司3750萬元的事實并無異議，單憑肉眼判斷公章大小不一致，且未在規(guī)定時間內(nèi)申請公章鑒定，也未提供證據(jù)證明實業(yè)公司與典當公司在此期間有其他的業(yè)務往來關系，故法院對實業(yè)公司、投資公司的該項辯稱意見不予采納。一審法院認??，實業(yè)公司向典當公司借款3750萬元，有雙方簽定的《典當借款合同》、轉賬記錄、借據(jù)等證據(jù)證實，雙方之間的債權債務關系成立，由于實業(yè)公司逾期未還款，典當公司與范志國簽訂《債權轉讓協(xié)議》約定，典當公司附條件的將上述債權中的4200萬元轉讓給范志國。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定，結合雙方當事人事后簽訂了《購房補充協(xié)議》的事實，典當公司與范志國之間的債權轉讓成立。實業(yè)公司依法應向范志國承擔4200萬元債務的清償責任。投資公司對該債務承擔連帶清償責任。上述借款合同屆滿后，雙方簽訂了上述275份《商品房買賣合同》及一份《購房補充協(xié)議》，以275套房屋沖抵4200萬元的債務，該約定屬以物抵債，由于該275份《商品房買賣合同》的合同總價??為200299228元，而雙方協(xié)議的實際成交總價為4200萬元，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷：（二）以明顯不合理的價格進行交易的”及《中華人民共和國合同法》第七十五條“撤銷權自債權人知道或應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅”的規(guī)定，本案中，雙方協(xié)議的實際成交價遠低于雙方簽定的合同價，管理人對債務人的該項交易行為享有撤銷權，且該撤銷權在除斥期間內(nèi)。由于上述合同存在可撤銷情形，法院已受理了對實業(yè)公司、投資公司的破產(chǎn)申請，涉案房產(chǎn)已停建，出賣人無法履行為買受人辦理房屋所有權轉移登記的義務。經(jīng)法院釋明后，范志國仍堅持確認合同效力并在符合條??時收房，辦理產(chǎn)權證的訴請，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。優(yōu)先債權的問題。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆蘸?，依照下列順序清償?、破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用、所欠的應當草劃入職工個人帳戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用、以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；2、破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；3、普通破產(chǎn)債權?！狈吨緡D讓的債權屬普通債權，其要求優(yōu)先清償?shù)脑V請，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十一條、第一百一十三條、《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、第八十條的規(guī)定，判決如下：一、范志國對實業(yè)公司和投資公司享有借款債權4200萬??。二、駁回范志國其他訴訟請求。一審案件受理費251800元，由范志國負擔125900元，投資公司和實業(yè)公司負擔125900元。經(jīng)本院二審查明的事實與一審查明的事實相符，本院予以確認。本院認為，上訴人范志國與投資公司之間購買275套房屋的《武漢市商品房買賣合同》不違反法律規(guī)定，合法有效。其請求在該275套房屋符合條件后收房并辦理產(chǎn)權證即是要求繼續(xù)履行合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內(nèi)未要求履行”，本案中合同雖然有效，但范志國要求繼續(xù)履行應符合上述法律規(guī)定。因法院已受理了對實業(yè)公司、投資公司的破產(chǎn)申請，涉案房產(chǎn)已停建，出賣人無法履行為買受人辦理房屋所有權轉移登記的義務，已構成合同繼續(xù)履行的法律障礙，合同繼續(xù)履行存在諸多不確定因素，亦不適于強制履行。故范志國請求繼續(xù)履行合同，本院依法不予支持。關于訴訟費用的問題，一審法院適用簡易程序審理案件，案件受理費應減半收取，本院對一審法院訴訟費的收取及負擔不當部分依法予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費251800元減半收取125900元由武漢汽車公園實業(yè)有限公司、武漢汽車公園投資管理有限公司負擔。二審案件受理費251800元，由上訴人范志國負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊俊廣
審判員　　趙文莉
審判員　　徐子岑

書記員：范歡