上訴人（原審被告）范廣順。
法定代理人范某某。
委托代理人譚洪彬，黑龍江古堡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
法定代理人李波。
被上訴人（原審被告）雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校，住所地哈爾濱市雙城區(qū)水泉鄉(xiāng)水泉村。
法定代表人王志國，校長。
委托代理人劉日晶，住哈爾濱市雙城區(qū)。

上訴人范廣順因與被上訴人李某某、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校（以下簡稱水泉中心校）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙少民初字第70號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月30日公開開庭對本案進行了審理。上訴人范廣順及其法定代理人范某某、委托代理人譚洪彬，被上訴人李某某及其法定代理人李波，被上訴人水泉中心校委托代理人劉日晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：李某某（xxxx年xx月xx日出生）與范廣順（xxxx年xx月xx日出生）系限制民事行為能力人，二人同在水泉中心校上學(xué)。范某某系范廣順的法定代理人。2015年3月11日，李某某在課間休息期間與范廣順等四名同學(xué)在一起做游戲后，李某某感覺累了站在一邊休息，范廣順突然從后面推了李某某一下，將李某某推倒在地摔傷，致李某某左肱骨外科頸骨折。李某某傷后在雙城市骨傷科醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)療費12850.26元。李某某的傷情經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定評定為1、李某某評定為九級傷殘；2、傷后5個月醫(yī)療終結(jié)；3、傷后1人護理2個月；4、可擇期行二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，其費用約合人民幣8000元或按實際合理支出計算，并在二次手術(shù)期間增加醫(yī)療終結(jié)時間及1人護理各1個月?，F(xiàn)李某某訴訟法院，請求范廣順、范某某及其水泉中心校賠償李某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、補課費、二次手術(shù)費用、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費共計人民幣96047.46元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
李某某訴稱：2015年3月11日，李某某在課間休息期間與范廣順等四名同學(xué)在一起做游戲后，李某某感覺累了站在一邊休息，這時范廣順突然從后面推了李某某一下，將李某某推到在地摔傷，致李某某左肱骨外科頸骨折。李某某受傷后在雙城市骨傷科醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)療費12850.26元。李某某的傷情經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定的意見為1、傷殘等級為九級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后5個月；3、護理時間及人員為傷后1人護理2個月；4、二次手術(shù)費用為可擇期行二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，其費用約合人民幣8000元或按實際合理支出計算，并在二次手術(shù)期間增加醫(yī)療終結(jié)時間及1人護理各1個月。李某某出院后，多次向范廣順、范某某、水泉中心校索要其醫(yī)療費及其他經(jīng)濟損失，但范廣順、范某某、水泉中心校拒絕，故李某某訴至法院，請求依法判令范廣順、范某某、水泉中心校賠償李某某醫(yī)療費12850.26元、護理費12126.80元、住院伙食補助費1500元，交通費480元、補課費10800元、二次手術(shù)費用8000元、殘疾賠償金38536.40元、精神撫慰金6000元、法醫(yī)鑒定費2700元，共計人民幣96047.46元，案件受理費由范廣順、范某某、水泉中心校承擔(dān)。
范廣順、范某某辯稱：李某某說的不對，范廣順沒有推李某某。2015年3月11日李某某在下課期間與范廣順共4名同學(xué)一起做游戲，是一個很壯的同學(xué)把李某某壓倒的，不是范廣順把李某某弄傷的，因此不同意對李某某進行賠償。
水泉中心校辯稱：對本案事實無異議，李某某所受傷害是發(fā)生在課間休息時間，依據(jù)2010年12月13日修改實施的學(xué)生傷害事故處理辦法規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，同時該辦法還規(guī)定學(xué)生在校內(nèi)發(fā)生人身損害，學(xué)校承擔(dān)的是過錯責(zé)任，即有過錯承擔(dān)責(zé)任，無過錯不承擔(dān)責(zé)任。因此，李某某所受傷害，學(xué)校不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審判決認為：李某某與范廣順均是限制民事行為能力人，二人同在水泉中心校學(xué)習(xí)。范某某系范廣順的法定代理人，李某某受傷系范廣順造成的，故范廣順的法定代理人范某某對此起賠償應(yīng)負主要責(zé)任，范廣順承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。水泉中心校依法負有教育、管理、保護的義務(wù)，理應(yīng)盡到監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的身體健康。但水泉中心校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的監(jiān)護、保護義務(wù)，致使李某某受傷，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，即20%的賠償責(zé)任。李某某應(yīng)當(dāng)預(yù)知其行為的危害后果，故應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。李某某傷殘等級為九級，李某某主張精神撫慰金應(yīng)支持6000元。黑龍江省2014年度農(nóng)村居民純收入為9634.10元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入為49320.00元。據(jù)此判決：一、范廣順、范某某賠償李某某醫(yī)療費人民幣8995.18元（12850.26元×70%）;二、范廣順、范某某賠償李某某殘疾賠償金人民幣38536.4元（9634.1元/年×20年×0.2×70%）;三、范廣順、范某某賠償李某某護理費人民幣12126.80元［（135.12元/天×1人×2個月×30天+135.12元/天×1人×1個月×30天）×70%］;四、范廣順、范某某賠償李某某住院伙食補助費人民幣1050.00元（100元/天×15天×70%）;五、范廣順、范某某賠償李某某二次手術(shù)費人民幣5600元（8000元×70%）;六、范廣順、范某某賠償李某某交通費人民幣336元（180元+300元）×70%）;七、范廣順、范某某賠償李某某精神撫慰金人民幣4200元（6000元×70%）;八、范廣順、范某某賠償李某某法醫(yī)鑒定費人民幣1890元（2700元×70%）;九、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某醫(yī)療費人民幣2570.05元（12850.26元×20%）;十、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某殘疾賠償金人民幣7707.28元（9634.1元/年×20年×0.2×20%）;十一、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某護理費人民幣2425.36元［（135.12元/天×1人×2個月×30天+135.12元/天×1人×1個月×30天）×20%］;十二、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某住院伙食補助費人民幣300元（100元/天×15天×20%）;十三、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某二次手術(shù)費人民幣1600元（8000元×20%）;十四、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某交通費人民幣96元［（180元+300元）×20%］;十五、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某精神撫慰金人民幣1200元（6000元×20%）;十六、雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某法醫(yī)鑒定費人民幣540元（2700元×20%）。范廣順、范某某賠償李某某以上一至八項共計人民幣72734.38元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校賠償李某某以上九至十六項共計人民幣16438.69元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費1449.00元，由范廣順、范某某負擔(dān)1014.00元，雙城市水泉鄉(xiāng)中心學(xué)校負擔(dān)290元，李某某負擔(dān)145元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審認定的事實一致。
另認定：李某某、范廣順、蔡紅野、楊合斌系水泉中心校學(xué)生，課間李某某與蔡紅野、范廣順與楊合斌在操場上分別做游戲，范廣順與楊合斌游戲結(jié)束后，范廣順到李某某與蔡紅野游戲處從李某某后面將李某某推倒，蔡紅野趴在李某某身上。

本院認為：本案爭議焦點為李某某傷是不是范廣順所為。李某某系限制民事行為能力人，因在學(xué)校課間受到傷害，其所造成損失應(yīng)得到賠償。李某某、范廣順、蔡紅野、楊合斌系水泉中心校學(xué)生。課間李某某與蔡紅野、范廣順與楊合斌在操場上分別做游戲，范廣順與楊合斌游戲結(jié)束后，范廣順到李某某與蔡紅野游戲處從后面將李某某推倒在地，造成李某某身體受傷。上述事實公安機關(guān)筆錄證實。雖蔡紅野壓在李某某身上，但范廣順未舉示證據(jù)證明是蔡紅野故意將李某某壓倒的事實。故原審認定范廣順將李某某推倒致傷并無不當(dāng)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損失的，由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力、限制民事行為人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償?！北景钢校蚍稄V順系限制民事行為能力人，依據(jù)上述法律規(guī)定，范廣順造成他人損失的，應(yīng)由其監(jiān)護人范某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對范廣順上訴請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1014元，由范廣順、范某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　孫 云 龍 代理審判員　端木繁輝 代理審判員　尹 紅 杰

書記員：仇 長 科 安娜