中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市平陽路支公司
李曉蓉（山西泰一律師事務所）
范某某
姚樹明（河北京張律師事務所）
范秀芳（河北震河律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市平陽路支公司（以下簡稱人保財險平陽公司）。地址:太原市。
負責人趙岳虹，職務:總經(jīng)理。
委托代理人李曉蓉，山西泰一律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）范某某，居民。
委托代理人姚樹明，河北京張律師事務所律師。
原審被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱安盛財險大同公司）地址:大同市。
負責人劉守旺，職務:總經(jīng)理。
原審被告姜利兵，農(nóng)民。
委托代理人范秀芳，河北震河律師事務所律師。
原審被告褚學軍，個體工商戶。
原審被告清徐縣桃園汽貿(mào)有限公司豐潤區(qū)分公司（以下簡稱清徐汽貿(mào)豐潤公司）。地址:唐山市豐潤區(qū)。
負責人趙艷芹，職務:經(jīng)理。
原審被告武貴全。
人保財險平陽公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）安民初字第354號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審法院根據(jù)上訴人人保財險平陽公司、被上訴人范某某、原審被告安盛財險大同公司、姜利兵、褚學軍、武貴全、清徐汽貿(mào)豐潤公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認2014年6月9日11時許，褚學軍駕駛冀B×××××號解放牌重型半掛牽引車（掛車號為冀B×××××掛）由東向西行駛至207國道黃家灣收費站過道內(nèi)，因收費計量不準，決定向后倒車重新上磅計重，在向后倒車時，將同車下來看車、指揮倒車的范某某撞倒在后方正在排隊停行等候繳費的武貴全駕駛的晉B×××××號威志牌小轎車機蓋上，造成范某某受傷住院，武貴全所駕車輛損壞的交通事故。經(jīng)懷安縣交警大隊做出的懷公交認字（2014）第2014065號道路交通事故認定書認定:褚學軍應承擔本起事故的全部責任，范某某與武貴全不承擔事故責任。清徐汽貿(mào)豐潤公司為肇事車輛在人保財險平陽公司投保交強險一份，限額為122000元，投保商業(yè)第三者險二份，主車賠償金額100萬元，掛車賠償金額50000元，并投保不計免賠險。根據(jù)道路交通法的規(guī)定和商業(yè)三者險合同的約定，范某某的損失應當由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分的損失，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，由肇事車輛的車主賠償。認定事實清楚，適用法律正確。上訴人人保財險平陽公司提出一審法院認定被上訴人安裝××輔助器具的費用偏高，具體計算方法也不符合實際情況的上訴理由。經(jīng)查，原審法院委托河北假肢輔助器具司法鑒定中心，對被上訴人“適配假肢、維修費用、使用年限”進行了司法鑒定，其安裝的費用是以鑒定結(jié)論為依據(jù)。具體計算方法也符合《河北省工傷職工配置輔助器具管理暫行辦法》和《河北省工傷職工輔助器具配置項目及費用限額標準表》的相關(guān)規(guī)定，所做判決并無不當。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7890元，由上訴人人保財險平陽公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院根據(jù)上訴人人保財險平陽公司、被上訴人范某某、原審被告安盛財險大同公司、姜利兵、褚學軍、武貴全、清徐汽貿(mào)豐潤公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認2014年6月9日11時許，褚學軍駕駛冀B×××××號解放牌重型半掛牽引車（掛車號為冀B×××××掛）由東向西行駛至207國道黃家灣收費站過道內(nèi)，因收費計量不準，決定向后倒車重新上磅計重，在向后倒車時，將同車下來看車、指揮倒車的范某某撞倒在后方正在排隊停行等候繳費的武貴全駕駛的晉B×××××號威志牌小轎車機蓋上，造成范某某受傷住院，武貴全所駕車輛損壞的交通事故。經(jīng)懷安縣交警大隊做出的懷公交認字（2014）第2014065號道路交通事故認定書認定:褚學軍應承擔本起事故的全部責任，范某某與武貴全不承擔事故責任。清徐汽貿(mào)豐潤公司為肇事車輛在人保財險平陽公司投保交強險一份，限額為122000元，投保商業(yè)第三者險二份，主車賠償金額100萬元，掛車賠償金額50000元，并投保不計免賠險。根據(jù)道路交通法的規(guī)定和商業(yè)三者險合同的約定，范某某的損失應當由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分的損失，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，由肇事車輛的車主賠償。認定事實清楚，適用法律正確。上訴人人保財險平陽公司提出一審法院認定被上訴人安裝××輔助器具的費用偏高，具體計算方法也不符合實際情況的上訴理由。經(jīng)查，原審法院委托河北假肢輔助器具司法鑒定中心，對被上訴人“適配假肢、維修費用、使用年限”進行了司法鑒定，其安裝的費用是以鑒定結(jié)論為依據(jù)。具體計算方法也符合《河北省工傷職工配置輔助器具管理暫行辦法》和《河北省工傷職工輔助器具配置項目及費用限額標準表》的相關(guān)規(guī)定，所做判決并無不當。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7890元，由上訴人人保財險平陽公司負擔。

審判長：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：張巍