上訴人（原審被告）范某某。
委托代理人榮昌平，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務所律師。
原審被告李某某。
委托代理人榮昌平，湖北同進律師事務所律師。

上訴人范某某因與被上訴人吳某某，原審被告李某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人范某某、原審被告李某某共同委托的代理人榮昌平及上訴人范某某，被上訴人吳某某的委托代理人劉尚友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告吳某某一審中訴稱，其與范某某系親戚關系，范某某因在北京等地做“耕耘樂”地毯生意急需資金找吳某某借款，因范某某無貸款所必需的抵押財物，不具備貸款條件，才求得吳某某幫忙從銀行貸款后借給范某某。吳某某看在親戚的情分上，答應從銀行貸款借給范某某，吳某某分別于2001年至2005年分三次從鐘祥市農村信用合作聯(lián)社貸款43萬元借給范某某。其中第一次于2001年6月15日借12萬元，范某某承諾2001年12月25日前還清本息；第二次于2002年1月17日借20萬元，范某某承諾在2002年12月20日前一次性還清本息；第三次于2003年初借11萬元，雙方口頭約定在2003年底還清本息。上述三次借款，吳某某與范某某約定，范某某按鐘祥市農村信用合作社貸款利率支付利息。43萬元借出后，范某某又以發(fā)展、擴大經營規(guī)模為由，一再要求留用借款本金，并按規(guī)定按時支付貸款利息，后來連利息也不支付了。2010年8月，吳某某及兒媳寧華到范某某經營地催要借款，范某某再三承諾在2010年底一次性將本金及利息全部付清，結果未兌現(xiàn)。2012年3月，吳某某及丈夫張益銀再次到范某某經營地催要借款，至今仍然無果。故請求法院依法判令范某某、李某某償還借款本金43萬元及剩余利息（按鐘祥市農村信用合作社貸款利率計付）；賠償違約所造成的經濟損失及精神損失；本案訴訟費由范某某、李某某承擔。在第二次開庭審理時，吳某某變更訴訟請求，請求法院依法判令范某某、李某某償還借款本金463819.33元及利息286637.48元，合計750456.81元（按鐘祥市農村信用合作社貸款利率計付）；賠償違約所造成的經濟損失及精神損失；本案訴訟費由范某某、李某某承擔。
被告范某某、李某某辯稱，其曾經向吳某某借過部分款項屬實，但其向吳某某借款后，已全部還清，范某某、李某某不欠吳某某的借款，且已過訴訟時效，請求法院依法駁回吳某某的訴訟請求。
原審法院認定，范某某因生意周轉需要，分別于2001年6月15日、2002年1月17日向吳某某借款12萬元、20萬元，合計32萬元。并于借款當日分別向吳某某出具了一份借條，內容分別為“借條，今借到吳某某現(xiàn)金人民幣壹拾貳萬元整（120，000.00），在2001年12月25日之前還清本息，借款人范某某（簽名），2001年6月15日”；“借條，今借到吳某某人民幣現(xiàn)金貳拾萬元整。定于2002年12月20日一次性還清（本息），范某某（簽名），2002年元月17日”。其中第一筆借款2001年12月20日前的利息已付，本金留用；第二筆借款履行期屆滿后本息均未償還。
另查明，范某某與李某某系夫妻關系。
原審法院認為，吳某某與范某某之間的借款行為系民間借貸關系，合法有效的借貸關系應受法律的保護。本案還款履行期滿后，范某某未按約償還借款本息，屬違約行為，且范某某是具有完全民事行為能力的自然人，應對自己的行為承擔民事責任。范某某雖以個人名義借款，但該借款行為發(fā)生在其婚姻存續(xù)期間，根據婚姻法解釋（二）的規(guī)定，該債務應當認定為夫妻共同債務，該債務應由范某某、李某某共同承擔。范某某、李某某辯稱，其向吳某某借款32萬元已全部清償，但并未提供充足的證據證實，故對此不予支持。范某某、李某某辯稱本案已過訴訟時效，綜合全案，雙方系親戚關系，且有錄音證明吳某某多次找范某某索款，故對其辯解不予支持。吳某某訴稱其兒媳寧華通過銀行匯款30萬元給范某某，要求范某某、李某某一并償還，因寧華并不是本案當事人，其權利請求可另行主張。綜上，吳某某部分訴訟請求于法有據，予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告范某某、李某某償還原告吳某某借款320000元及利息（以120000元為基數自2001年12月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至債務清償之日為止；以200000元為基數自2002年1月18日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至債務清償之日為止）；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。案件受理費11300元，由原告吳某某負擔5100元，被告范某某、李某某負擔6200元。
經二審查明，原審法院認定的事實屬實。
二審補充查明，吳某某的兒媳寧華分別于2002年1月22日、2004年7月29日、2005年9月26日、2005年11月8日、2006年1月12日分5次通過銀行向范某某匯款共計30萬元。范某某自2002年6月26日起至2012年3月16日止，通過銀行向寧華共計轉款463700元。

本院認為，根據各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為，范某某與吳某某之間是否存在32萬元的借貸關系；若存在，范某某是否已清償該借款的本息。
關于借款32萬元，范某某一審中主張兩張借條是虛假的；其二審中卻認可兩張借條是真實的，上訴稱吳某某未舉證證明其實際提供了兩筆借款，即不認可收到借款32萬元；二審庭審中又稱兩張借條的借款是由寧華通過銀行匯款30萬元交付的。本院認為，吳某某提供的兩張借條，經鑒定證明系范某某本人出具，據此，雙方之間形成借款32萬元的借貸關系。至于兩張借條載明的借款是否實際提供，從范某某在一、二審中的陳述看，其主張前后矛盾，無法采納。其次，借條是借款人收到借款的憑證。范某某二審庭審中辯稱本案借款是寧華通過銀行匯款30萬元（范某某一審中認可的是15萬元）交付的，而借條明確載明出借的是現(xiàn)金，與范某某主張是銀行匯款明顯不符。另結合借條約定的還款期限和寧華匯款的時間看，寧華第一筆銀行匯款發(fā)生在2002年1月22日，而2001年6月15日的借條約定的還款時間是2001年12月底；寧華最后一筆匯款發(fā)生于2006年1月12日，而2002年1月17日的借條約定的還款時間也僅截止2002年12月底。據此，借條載明的還款期限明顯早于匯款實際發(fā)生的時間，假設范某某的主張成立，其行為明顯違反日常交易常理，與生活事實亦不符，且范某某對此不能作出合理解釋，故對其辯解主張不予采納。因此，吳某某與范某某之間形成借款32萬元的借貸關系，且吳某某以現(xiàn)金實際提供了上述借款。
關于范某某是否清償借款32萬元的本息，范某某主張其向寧華的匯款是償還的本案借款本息，本案借款本息已全部還清。但經審查，范某某與寧華之間存在其他經濟往來關系，范某某一、二審中均認可。寧華并非本案當事人，且原審法院已將吳某某一并主張的寧華的借款告知當事人另行主張，故范某某向寧華的匯款，應由其與寧華另行解決。范某某辯稱其向寧華的匯款就是償還本案借款本息，缺乏證據證明。但吳某某認可收到了借款12萬元截止2001年12月20日前的利息，故范某某應對尚欠的借款本息承擔清償責任。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11300元，由上訴人范某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮