上訴人（原審原告）：范某。
委托訴訟代理人：李璐丹、劉瀟斌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北嘉某啤酒有限公司，住所地河北省石家莊市北二環(huán)西路11號。
法定代表人：徐楠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳瑞俊，河北北華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李瑞雙，該公司職工。
原審第三人：嘉某農(nóng)業(yè)有限公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)北二環(huán)西路11號。
法定代表人陸明，該公司董事長。
委托代理人王延軍，該公司職工。

上訴人范某因與被上訴人河北嘉某啤酒有限公司及原審第三人嘉某農(nóng)業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初7966號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為：原告與被告簽訂了書面的勞動合同，雙方就應(yīng)按照法律規(guī)定和雙方約定履行各自權(quán)利義務(wù)，用人單位為勞動者繳納社會保險，支付勞動者工資報酬，勞動者向用人單位提供勞動，享受法律規(guī)定和合同約定的待遇。本案中勞動者向用人單位主動提出辭職申請，解除雙方之間的勞動合同，系原告真實意思表示，應(yīng)予以保護。關(guān)于原告提出被告補繳養(yǎng)社會保險費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，對于已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。因此對原告該主張，本院不予支持。但被告確實為原告正常繳納了社會保險，且就該問題申請仲裁，申請仲裁的時效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。關(guān)于帶薪年休假問題，根據(jù)國家職工休假制度，用人單位應(yīng)當(dāng)按年度安排職工享受休假，用人單位安排職工休年休假。本案中，原告因其本人原因且書面提出放棄休假，因此被告可以只支付原告正常工作期間的工資收入，故原告主張帶薪年休假工資，本院不予支持。關(guān)于拖欠工資及賠償金問題，雙方簽訂的勞動合同明確約定，原告的工作崗位調(diào)整須服從被告的安排，勞動報酬不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準、具體工資數(shù)額根據(jù)原告所在崗位和被告的工資分配制度確定，且被告依法支付了2017年2月24日至28日期間的工資報酬，也并無違反相關(guān)法律規(guī)定，因此原告提出支付拖欠上述期間工資的主張，本院不予支持。同時原告提出賠償金，理據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟補償金和失業(yè)保險手續(xù)轉(zhuǎn)移問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，勞動者以用人單位存在違法用工行為為由提出解除勞動合同，用人單位應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金。本案中，在被告正常為原告繳納社會保險，并按照約定足額支付原告工資報酬，并無違反法律的情況下，原告以被告未足額支付勞動報酬、未依法繳納社會保險為由，提出被告支付其經(jīng)濟補償金的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。勞動者提出解除勞動關(guān)系，非因本人意愿中斷就業(yè)情形才能轉(zhuǎn)失業(yè)手續(xù)，本案原告辭職，解除勞動關(guān)系，不符合非因本人意愿中斷就業(yè)的情形，因此其原因不符合辦理人事檔案轉(zhuǎn)失業(yè)的條件，故其要求被告辦理轉(zhuǎn)失業(yè)手續(xù)、享受失業(yè)金待遇的主張，本院不予支持。同時原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條之規(guī)定，判決如下：

審判長 褚玉華
審判員 楊根山
審判員 盧亮

書記員： 王雨