上訴人（原審被告）建始縣九皇食品有限責(zé)任公司。住所地：建始縣煙墩大道297號(hào)。
法定代表人關(guān)祥俊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人向天泉、萬(wàn)玨（特別授權(quán)），湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。

上訴人建始縣九皇食品有限責(zé)任公司為與被上訴人范某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某某一審訴稱：原告于2014年5月28日網(wǎng)購(gòu)九皇食品公司生產(chǎn)的“九皇土香腸”125袋，每袋39.9元，共計(jì)4987.5元。發(fā)票的開具單位是武漢三弦互生商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三弦公司）。經(jīng)查詢湖北省食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)上申報(bào)備案管理系統(tǒng)，原告購(gòu)買的該批“九皇土香腸”產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)Q／JJH001-2008屬過(guò)期無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)，該批產(chǎn)品不符合食品安全國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。為此，建始縣食品藥品監(jiān)督管理局確認(rèn)涉案食品違法，并對(duì)被告處以罰款。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求法院判決：1、判令被告返還貨款4987.5元，并支付貨款十倍的懲罰性賠償金49875元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
被告九皇食品有限責(zé)任公司辯稱：1、原告對(duì)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條內(nèi)涵理解不正確從而導(dǎo)致原告對(duì)被告公司的訴求不合理。十倍賠償是懲罰性賠償責(zé)任，有著嚴(yán)格的適用條件，原告主張十倍賠償必須是以實(shí)際損失為前提，本案中原告沒有受到任何損失，原告也沒有要求退貨。請(qǐng)求法院不予支持原告的訴訟請(qǐng)求。2、原告所購(gòu)九皇食品公司的產(chǎn)品質(zhì)量本身是安全的，是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。建始縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)同批次產(chǎn)品抽樣委托恩施州質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果是送檢項(xiàng)目全部符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。九皇食品公司現(xiàn)在采用的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／JJH001S-2012，是原企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／JJH001-2008的延續(xù)，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵基本相同，只是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的年號(hào)由2008變?yōu)榱?012。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定是可以不標(biāo)年號(hào)的，原告所指的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)號(hào)Q／JJH001-2008與其所購(gòu)我公司產(chǎn)品的質(zhì)量安全沒有關(guān)聯(lián)。三、原告要求返還貨款及貨款的金額我們不認(rèn)可。原告沒有實(shí)行退貨處理，我們只能認(rèn)為原告已經(jīng)安全的消費(fèi)了所購(gòu)我們公司的產(chǎn)品。返還貨款的數(shù)額應(yīng)按我公司的銷售價(jià)23元每袋計(jì)算。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明：被告九皇食品公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記號(hào)為42282200003146，經(jīng)營(yíng)范圍為畜禽產(chǎn)品加工、冷凍、購(gòu)銷等，有效期至2020年3月22日。全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號(hào)為QS422804013316，產(chǎn)品名稱為肉制品（腌臘肉制品、醬鹵制品），有效期至2015年4月24日。2014年5月28日，原告以網(wǎng)購(gòu)的方式在三弦公司購(gòu)買總價(jià)為4987.5元的“九皇土香腸”125袋（系被告九皇食品公司生產(chǎn)），每袋單價(jià)39.9元。該“九皇土香腸”包裝載明“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：Q／JJH001-2008”。Q／JJH001-2008企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中沒有直接關(guān)于香腸的內(nèi)容。同年5月30日，范某某以產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)Q／JJH001-2008屬?gòu)U止的無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)為由向建始縣食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)。建始縣食品藥品監(jiān)督管理局查明“九皇食品公司于2012年5月24日及2012年6月20日分別在湖北省衛(wèi)生廳和建始縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)（GB／23493-2009）備案登記，該公司執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)也是經(jīng)過(guò)備案的新標(biāo)準(zhǔn)。只是因公司在新標(biāo)準(zhǔn)備案前原包裝印刷過(guò)多，考慮節(jié)約成本，公司使用了印制有原標(biāo)準(zhǔn)代碼（Q／JJH001-2008）的包裝袋”。同時(shí)，建始縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)原告購(gòu)買的同批次的產(chǎn)品進(jìn)行了抽樣送檢，結(jié)果為合格。建始縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)九皇食品公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)包裝食品的違法行為進(jìn)行了立案查處，責(zé)令九皇食品公司立即停止經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的食品，并對(duì)被告處罰款9000元。該局對(duì)舉報(bào)人范某某的舉報(bào)行為進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)。原告范某某認(rèn)為建始縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)其索賠事宜未進(jìn)行處理，遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為：結(jié)合當(dāng)事人的訴辯理由及庭審查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告九皇食品公司標(biāo)識(shí)過(guò)期產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)的包裝袋包裝食品的行為是否屬生產(chǎn)不符合食品安全的食品的行為；二、被告是否應(yīng)當(dāng)返還貨款及十倍賠償數(shù)額。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《法》第二十條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體××物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；（四）對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容?！钡谝?guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上面應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：……（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)……”。根據(jù)上述規(guī)定，商品外包裝載明的信息是直接提供給消費(fèi)者看閱的，食品的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書中的許多內(nèi)容都直接或間接地關(guān)系到消費(fèi)者食用時(shí)的安全，如名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；成分或者配料表；生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；保質(zhì)期；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；貯存條件；所使用的食品添加劑；生產(chǎn)許可證編號(hào)。這些內(nèi)容的標(biāo)識(shí)都應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確、通俗易懂、科學(xué)合法。本案中，被告九皇食品公司在“九皇土香腸”上面標(biāo)明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)屬失效的標(biāo)準(zhǔn)，雖然被告九皇食品公司有標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)的行為，但該標(biāo)準(zhǔn)號(hào)屬無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，此行為沒有達(dá)到標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的實(shí)際目的，給消費(fèi)者反映的信息就是標(biāo)識(shí)該標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的食品不符合食品安全。同時(shí)，被告企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／JJH001-2008中沒有直接關(guān)于香腸的內(nèi)容。故被告九皇食品公司在食品包裝上標(biāo)明過(guò)期產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)的行為違反了《中華人民共和國(guó)法》的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)不符合食品安全的食品的行為。被告抗辯稱“原告范某某所購(gòu)九皇食品公司的產(chǎn)品質(zhì)量本身是安全的，是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。建始縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)同批次產(chǎn)品抽樣委托恩施州質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果是送檢項(xiàng)目全部符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)法》的第二十條規(guī)定，食品安全的標(biāo)準(zhǔn)不僅僅包括包裝內(nèi)部食品的質(zhì)量問(wèn)題，還包括“對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求”，九皇食品公司在“九皇土香腸”包裝上使用失效的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，故該產(chǎn)品屬不符合食品安全的的產(chǎn)品，九皇公司的該抗辯理由不成立。另，關(guān)于九皇食品公司提出“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)可以不標(biāo)年號(hào)，九皇食品公司僅僅是把年號(hào)標(biāo)錯(cuò)了，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是符合規(guī)定的”。就此，法院認(rèn)為，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)可以不標(biāo)年號(hào)，并不表明可以標(biāo)識(shí)過(guò)期失效的標(biāo)準(zhǔn)號(hào)。故被告的該抗辯理由不成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國(guó)法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被告九皇食品公司在食品包裝上標(biāo)明失效產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)的行為屬生產(chǎn)不符合食品安全的食品的行為，故原告范某某有權(quán)請(qǐng)求賠償。原告范某某主張實(shí)際損失和價(jià)款十倍的賠償金屬于并列性請(qǐng)求，賠償損失具有補(bǔ)償性質(zhì)，支付價(jià)款十倍的賠償金是對(duì)生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全的食品的行為予以懲罰的懲罰性規(guī)定，是否造成損失不是該懲罰性規(guī)定的前提條件，不需要以造成損失為前提。故九皇食品公司關(guān)于原告沒有任何損失而不同意賠償?shù)目罐q理由不能成立。被告九皇食品公司作為食品生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。而原告范某某購(gòu)買的由被告九皇食品公司生產(chǎn)的“九皇土香腸”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，造成原告范某某4987.5元的價(jià)款損失，其可以要求被告賠償4987.5元價(jià)款損失及支付價(jià)款十倍計(jì)49875元的賠償金。故原告的該訴訟請(qǐng)求法院予以支持。被告抗辯稱計(jì)算賠償損失的價(jià)格應(yīng)當(dāng)按照九皇食品公司給三弦公司樊興的銷售價(jià)每袋23元計(jì)算賠償數(shù)額，根據(jù)本條規(guī)定，計(jì)算的基數(shù)應(yīng)當(dāng)是“支付的價(jià)款”，即原告購(gòu)買商品實(shí)際支付的價(jià)款，所以被告的該抗辯理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)法》第二十條、第、第九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決：一、被告建始縣九皇食品有限責(zé)任公司賠償原告范某某貨款4987.5元；二、被告建始縣九皇食品有限責(zé)任公司賠償原告范某某賠償金49875元。案件受理費(fèi)1047元減半收取523.5元，由被告建始縣九皇食品公司有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案中125袋“九皇土香腸”外包裝標(biāo)簽過(guò)期失效，該土香腸系由上訴人生產(chǎn)、被上訴人通過(guò)網(wǎng)購(gòu)的方式取得，并實(shí)際支付貨款4987.5元的基本事實(shí)，有雙方所提交證據(jù)及其陳述予以佐證，足以認(rèn)定。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，食品包裝袋標(biāo)簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定該如何定性以及承擔(dān)怎樣的法律后果。從以下三個(gè)方面予以分析評(píng)判：
第一，標(biāo)簽內(nèi)容不符合法律規(guī)定是否為不安全食品。我國(guó)《食品安全法》第二十條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容……”，其中第四項(xiàng)為：“對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求”。由此可見，“標(biāo)簽”是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要素之一，對(duì)食品安全與否的判斷并非只需審查食品本身有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，而應(yīng)綜合考慮包括“標(biāo)簽”等外在形式是否符合安全要求。如果“標(biāo)簽”等外在包裝不符合法律規(guī)定，即使內(nèi)在質(zhì)量達(dá)標(biāo)，亦應(yīng)認(rèn)定為不安全食品?！妒称钒踩ā返谒氖l規(guī)定，“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：……（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)”，依此規(guī)定，食品包裝上的標(biāo)簽必須標(biāo)注正確的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)。本案上訴人在涉案土香腸外包裝袋上標(biāo)示的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)系過(guò)期失效的代號(hào)，應(yīng)視為未標(biāo)注或標(biāo)注不符合規(guī)定，因此該批土香腸標(biāo)簽不符合法律規(guī)定。根據(jù)前述對(duì)有關(guān)法律條款的分析，本案所涉125袋土香腸因其標(biāo)簽內(nèi)容不符合《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不安全食品。
第二，對(duì)不安全食品經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求懲罰性賠償金是否必須以造成實(shí)際人身?yè)p害為前提。雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，缺陷產(chǎn)品造成嚴(yán)重人身?yè)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。但是本案系因食品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》。而該法第九十六條的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，而且消費(fèi)者花錢購(gòu)買的食品不能食用，本身就是一種損失。因此，只要消費(fèi)者購(gòu)買了不安全食品，即可主張十倍賠償金，而不以人身?yè)p害為前提。
第三，生產(chǎn)者是否可以要求退還不安全食品。根據(jù)《食品安全法》第八十六條的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合食品安全法規(guī)定的食品，由主管部門沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，本案中125袋“九皇土香腸”系標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品，依法應(yīng)由有關(guān)部門收繳，作為生產(chǎn)者的上訴人要求回收該食品于法無(wú)據(jù)。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1047元，由上訴人建始縣九皇食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　鄭　玥 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅