上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負責人趙凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人王振奎，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）范志岐，男，1967年12月9日出生，漢族，河北省臨城縣黑城鄉(xiāng)豐盈村。
委托代理人張瑞，河北張瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（下稱英大泰和財險河北分公司）因與被上訴人范志岐財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨城縣人民法院（2014）臨民二初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月22日對本案公開開庭進行了審理。上訴人英大泰和財險河北分公司的委托代理人王振奎，被上訴人范志岐的委托代理人張瑞，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年5月28日10時10分許，路更民駕駛范志岐的冀E9503／冀EJ503掛車沿麟留路由南向北行駛，與楊林虎無證駕駛甘L30048號重型自卸貨車會車時發(fā)生碰撞，致楊林虎死亡，路更民受傷，兩車受損。經(jīng)麟游縣公安局交通警察大隊認定，路更民與楊林虎負事故同等責任。事故發(fā)生后，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司確認范志岐的車定損為76175元，施救費5500元。
另查明，2013年2月3日，范志岐為其冀EA9503福田半掛牽引汽車和冀EJ503半掛車向英大泰和財保河北分公司投保機動車交通事故責任強制險和商業(yè)險。冀EA9503車投保的商業(yè)險包括機動車損失險、機動車第三者責任險等險種，其中機動車損失險的保險金額為198000元，不計免賠率覆蓋上述商業(yè)險種；冀EJ503半掛車投保的商業(yè)險種有機動車第三者責任險，不計免賠率覆蓋上述險種。兩車的保險期間自2013年2月21日零時起至2014年2月20日二十四時止。以上事實有當事人陳述、交通事故責任認定書、機動車保險單、機動車損失情況確認書等證實。
原審法院認為，范志岐與英大泰和財保河北分公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，該保險合同合法有效，訴訟雙方均應(yīng)依約履行合同。范志岐已按照約定支付保險費，冀E9503／冀EJ503車所發(fā)生的交通事故屬于保險責任，英大泰和財保河北分公司理應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。故范志岐請求英大泰和財保河北分公司賠償車輛損失費、施救費，應(yīng)予支持。英大泰和財保河北分公司辯稱，范志岐的損失應(yīng)按保險合同約定依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳?yīng)的賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的約定。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險責任的條款”。因英大泰和財保河北分公司無證據(jù)證明其已履行了明確說明義務(wù)，保險合同中約定依據(jù)事故責任比例承擔賠償責任的條款不產(chǎn)生效力，故對保險公司的辯解不予采納。英大泰和財保河北分公司對范志岐的車輛損失賠償后，可依交通事故認定的責任分擔，向事故責任人追償。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十一條、第十七條、第六十條第一款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條之規(guī)定，判決如下：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠付范志岐車輛損失費76175元、施救費5500元。（限判決生效后十日內(nèi)履行）案件受理費1842元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
訴訟雙方在二審中，均未向法庭提交并新的證據(jù)。二審程序中查明的案件事實與原審查明的案件事實相一致。

本院認為，原審法院依據(jù)被上訴人為其冀E9503／冀EJ503（掛車）車輛，在上訴人英大泰和財產(chǎn)保險河北分公司處投保的《車輛損失險》商業(yè)保險合同關(guān)系，根據(jù)涉案被保險車輛在交通事故中受到的實際損失情況，判決上訴人承擔相應(yīng)的保險理賠責任是妥當?shù)摹?br/>關(guān)于上訴人提出的對于超過交強險限額部分的損失，按照合同約定在事故中的比例，來承擔合同約定的保險責任的上訴主張。上訴人對于本案發(fā)生的保險事故，自己應(yīng)當承擔相應(yīng)的保險責任不持異議。上訴人主要提出，在雙方簽訂的英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車損失保險條款》第二十六條約定：保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰呢熑伪壤?，承擔相?yīng)的賠償責任。按照負主要事故責任、同等事故責任、次要事故責任，事故責任比例分別為70%、50%、30%。在涉案交通事故中，由于涉案《道路交通事故認定書》載明，事故雙方負同等責任，故主張對于被上訴人的損失按照50%的比例賠付。而《保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。也就是說，被上訴人作為交通事故的受害方和保險合同的索賠方，在發(fā)生交通事故后，有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔賠償涉案車輛損失的責任，也有權(quán)選擇向保險合同的保險人要求其賠償相應(yīng)保險金的責任?，F(xiàn)被上訴人選擇后者，要求上訴人按照雙方簽訂的保險合同賠償其投保車輛損失的相應(yīng)保險金。上訴人在賠償給被上訴人相應(yīng)保險金后，可代位行使被上訴人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)上訴人采用格式合同條款的形式將其應(yīng)當賠付給被上訴人的保險金額限定于被上訴人在事故中所負責任比例的范圍內(nèi)，免除了被上訴人在發(fā)生事故后要求相對方承擔賠償責任的選擇權(quán)，從而使上訴人也無須承擔向第三方行使代位追償之累，此條款明顯有悖于《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，也和雙方約定的上訴人的承保責任范圍相矛盾，從而在一定程度上免除了上訴人作為保險合同的保險人對被上訴人即保險合同的被保險人的部分賠償責任。上訴人與被上訴人在保險條款中的賠償處理部分，約定了保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤袚鄳?yīng)賠償責任的內(nèi)容，該條款雖然沒有列在“責任免除”部分，但該條款的約定，實質(zhì)內(nèi)容亦屬于限制被保險人權(quán)利、免除保險人責任的條款。從該條款的文字記載形式看，上訴人并未采取足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標識，向被上訴人做出合理提示?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險責任的條款”。因此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款關(guān)于免除保險人責任條款的規(guī)定，在上訴人不能舉證證明其已就該條款向投保人做出了合理提示或明確說明義務(wù)的情況下，原審判決認定該免責條款不產(chǎn)生效力是正確的。故上訴人主張依據(jù)涉案保險條款的約定，按照被上訴人在事故中所負的事故責任比例，來承擔賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的扣除對方事故車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額部分問題。二審程序中，法庭將舉證責任明確分配給上訴人一方，上訴人始終未能向法庭提交對方事故車輛的《機動車交通事故責任強制保險單》，從而無法查明對方事故車輛是否投保了交強險，上訴人為此應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。綜上，上訴人應(yīng)當依法履行自己應(yīng)當承擔的給付被上訴人相應(yīng)保險理賠金的義務(wù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果妥當，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費1842元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　崔麗華

書記員：李時超