上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人：趙凱，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李磊，該公司職員。
委托訴訟代理人：焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住贊皇縣。
委托訴訟代理人：趙一民，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和河北公司）因與被上訴人魯某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2016）冀0129民初587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月11日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人李磊及焦文華、被上訴人魯某某及其委托訴訟代理人趙一民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和河北公司上訴請求：請求撤銷原判，并改判英大泰和河北公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：劉舟醉酒、無證駕駛機(jī)動(dòng)車屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)賠償范圍，原審判決英大泰和河北公司承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。受害人家屬的損失已經(jīng)獲得侵權(quán)人劉舟的賠償，因英大泰和河北公司與受害人不具任何法律關(guān)系，英大泰和河北公司不應(yīng)賠償。魯某某與本次交通事故中受害人家屬簽訂的調(diào)解書對英大泰和河北公司不具法律效力，且該人身損害賠償金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定無效。
魯某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
魯某某向一審法院起訴請求：現(xiàn)請求人民法院依法判令英大泰和河北公司墊付魯某某賠償金120000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月15日16時(shí)45分許，劉舟駕駛冀Ａ×××××號面包車沿393省道由東向西行駛至曲江道口西側(cè)路段時(shí)與行人譙冬發(fā)生交通事故，造成譙冬死亡，面包車損壞，此事故經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)第150015號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉舟負(fù)此事故的全部責(zé)任，譙冬無事故責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，劉舟系醉酒、無證駕駛。事故發(fā)生后，魯某某賠償譙冬家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)280000元，并與譙冬家屬即譙守澤（譙冬之父）、楊秀珍（譙冬之母）、王仕秀（譙冬之妻）、譙茜芳（譙冬之女）簽訂了調(diào)解書，該調(diào)解書甲方為魯某某，乙方為譙冬家屬，第一條約定“魯某某一次性賠償乙方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)280000元……”；第二條約定“甲方賠償乙方賠償金后，甲方車輛強(qiáng)制險(xiǎn)應(yīng)賠付乙方部分歸甲方所有，甲方取得代位追償權(quán)……”。（冀Ａ×××××的行車本上是韓立波，但實(shí)際所有人是劉舟。冀Ａ×××××號面包車在英大泰和河北公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2015年1月5日起至2016年1月4日止；該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)有雙方陳述、贊皇縣交通警察大隊(duì)第150015號道路交通事故認(rèn)定書、調(diào)解書、收到條、保險(xiǎn)單、（2015）贊刑初字第155號刑事判決書予以證實(shí)。審理中，魯某某提交了張玉璽證明，該證明證明：魯某某與張玉璽系婆媳關(guān)系，所賠付的280000元，魯某某出資140000元，張玉璽出資140000元，保險(xiǎn)賠償歸魯某某所有，已分家另過；魯某某并提交了分單證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，劉舟駕駛冀Ａ×××××號車與行人譙冬發(fā)生交通事故造成譙冬死亡后，魯某某先行墊付并已賠償譙冬家屬且與其簽訂調(diào)解書，在調(diào)解書中也明確約定了魯某某取得代位追償權(quán)，冀Ａ×××××號車在英大泰和河北公司處投有強(qiáng)制險(xiǎn)，根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第31條，該條款賦予了受害人保險(xiǎn)金直接請求權(quán)，對于受害人來說，事故發(fā)生后保險(xiǎn)賠償責(zé)任一旦確定，受害人就可以請求保險(xiǎn)公司給付已經(jīng)確定下來的保險(xiǎn)金，這種權(quán)利是純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益，受害人有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者提供擔(dān)保，據(jù)此，受害人有權(quán)對賠償請求權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，魯某某墊付了賠償款，且與致害人分家，有權(quán)取得代位求償權(quán)，因魯某某未提供受害人的醫(yī)療費(fèi)等，故魯某某主張的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中的10000元不予支持。英大泰和河北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行支付魯某某墊付款110000元。判決：英大泰和河北公司英在冀Ａ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付魯某某墊付款110000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)2700元，由魯某某負(fù)擔(dān)1350元，由英大泰和河北公司負(fù)擔(dān)1350元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：英大泰和河北公司提交保險(xiǎn)單（副本）、投保提示、韓立波行駛證、告知單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)電子投保單，擬證明其已經(jīng)履行了提示義務(wù)，魯某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但稱上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是劉舟醉酒、無證駕車發(fā)生事故是否屬于英大泰和河北公司免賠范圍。首先，道交法第十九條規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；該法第二十二條第二款規(guī)定，飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車；上述規(guī)定屬于法律的禁止性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款向投保人、被保險(xiǎn)人作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對于納入保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)的法律禁止性規(guī)定僅負(fù)有提示義務(wù)，無需明確說明。本案中，因醉酒、無證駕駛機(jī)動(dòng)車屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的免責(zé)條款，英大泰和河北公司只需對該條款履行提示義務(wù)即可，而魯某某并未否認(rèn)被保險(xiǎn)人韓立波在保險(xiǎn)單（副本）、投保提示等文件上簽字的事實(shí)，說明英大泰和河北公司已對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款有效。故英大泰和河北公司以司機(jī)劉舟醉酒駕車為由主張不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任成立，本院予以支持。其次，魯某某稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；但從該條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持……”之規(guī)定來看，劉舟作為侵權(quán)人無權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故魯某某該項(xiàng)抗辯，本院不予采信?；?，魯某某要求英大泰和河北公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)損失，本院不予支持。
綜上所述，英大泰和河北公司上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省贊皇縣人民法院（2016）冀0129民初587號民事判決；
駁回被上訴人魯某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2700元，二審案件受理費(fèi)2700元，共計(jì)5400元，由被上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　楊愛軍 審　 判　 員　　牛躍東 （代）審判員孫麗娜