上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路127號省招大廈第*樓。
主要負責人：趙凱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托訴訟代理人：周樹忠，保定市蓮池區(qū)天熙法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉稱良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和保險河北分公司）因與被上訴人韓某某、被上訴人劉稱良機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2017）冀0627民初1759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人英大泰和保險河北分公司的委托訴訟代理人龐少敬、被上訴人韓某某的委托訴訟代理人周樹忠、被上訴人劉稱良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
英大泰和保險河北分公司上訴請求：一、撤銷一審判決，在查明事實的基礎上，依法改判或發(fā)還重申。二、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定上訴人賠償被上訴人醫(yī)療費8686.62元錯誤。住院病例顯示，診斷被上訴人韓某某傷情包含與交通事故無關病癥，法院未酌定予以剔除，按照實際花費金額作為判決依據(jù)錯誤。二、一審判決認定誤工費5100元錯誤。事故發(fā)生時，被上訴人韓某某已經(jīng)73周歲，不屬于勞動法確定的勞動者范圍，且未提交任何證實其存在誤工損失的依據(jù)，不符合誤工費給付條件。另關于誤工期，無誤工期鑒定，一審認定85天也無事實依據(jù)。一審判決誤工費5100元無事實與法律依據(jù)。三、一審判決認定護理費8500元過高。關于護理期，在無明確醫(yī)囑及護理期鑒定的前提下，一審判決認定護理期85天無任何事實及法律依據(jù)。另，一審判決支持100元每天的護理費標準也無事實依據(jù)。四、一審判決認定營養(yǎng)費8500元錯誤。首先，根據(jù)人身損害賠償司法解釋，營養(yǎng)費給付需滿足傷者達到傷殘程度，被上訴人未達到傷殘，不符合營養(yǎng)費給付條件；其次，關于營養(yǎng)期，在無明確營養(yǎng)期鑒定前提下，一審判決認定85天，無事實及法律依據(jù)。再次，一審判決按照每日100元的標準計算營養(yǎng)費，也遠遠超出司法實踐。綜上，請二審法院支持上訴人的上訴請求。
韓某某辯稱，一、上訴人對醫(yī)院就患者住院病例書寫及內(nèi)容的規(guī)范不知曉。按照國家衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局發(fā)布的衛(wèi)醫(yī)發(fā)【2002】190號《病例書寫基本規(guī)范（試行）》中的入院記錄的要求及內(nèi)容的有關規(guī)定“現(xiàn)病史是指患者本次疾病的發(fā)生、演變、診療等方面的詳細情況；與本次疾病雖無緊密關系，但仍需治療的其他疾病情況，可在現(xiàn)病史后予以記錄；既往史是指患者過去的健康和疾病情況?！币虼耍疝q人住院病例顯示與交通事故無關病癥，符合醫(yī)院診療規(guī)范。如果答辯人未遭受涉案交通事故的話，那么與答辯人傷情無關的病癥，答辯人暫可無需治療，醫(yī)院對答辯人受傷后結合答辯人的身體狀況，予以綜合治療是為了讓答辯人的傷情盡快治愈，以防并發(fā)癥及綜合癥的發(fā)生。上訴人稱法院未酌定將答辯人與交通事故無關病癥予以剔除，這是上訴人對其主張應予以剔除的事實欠缺證據(jù)，才歸推于讓法院酌定剔除，依照相關法律規(guī)定，上訴人這一主張屬于舉證不能，因此，原審法院認定答辯人住院實際花費8686.62元是完全正確的。二、答辯人認為答辯人雖不屬于勞動法確定的勞動者范圍，但上訴人無證據(jù)證明答辯人已喪失勞動能力。再者法律并無規(guī)定不屬于勞動法確定的勞動者，無權要求誤工費的賠償。上訴人未完全理解最高人民法院人身損害賠償司法解釋的有關誤工費的釋義。原審法院認定答辯人的誤工期有事實依據(jù)，唐縣人民醫(yī)院《診斷證明書》治療建議第4頁“每4-6周復查X線，直至骨折完全愈合?！贝疝q人住院43天，按照診斷治療建議答辯人在六周（42天）內(nèi)仍需陪護。因此原審法院認定答辯人的誤工期為（43天+42天）85天是正確的。答辯人系縣城城鎮(zhèn)戶口，按照2017年度河北省交通事故人身損害賠償標準，原審法院酌定的答辯人誤工費5100元并無不當，符合相關法律規(guī)定。三、關于陪護人員每天100元護理費標準問題，上訴人對此主張是對唐縣人民醫(yī)院為答辯人出具的《診斷證明書》治療建議第3項“據(jù)（答辯人）X線及MRI結果決定是否下床活動功能鍛煉，注意陪護”內(nèi)容的否認，但上訴人卻沒有任何相反證據(jù)對此予以反駁。原審判決依據(jù)答辯人的《診斷證明書》中的治療建議第3項，結合答辯人所在地農(nóng)民工實際經(jīng)濟收入，酌定護理費數(shù)額符合相關法律規(guī)定。四、關于上訴人稱被上訴人未達到傷殘，不符合營養(yǎng)費給付條件的問題。上訴人的這一主張，是對最高人民法院人身損害賠償解釋第二十四條的曲解。其將受害人傷殘情況與傷殘等級混為一談是完全錯誤的。原審法院依照該司法解釋，結合醫(yī)院《診斷證明書》治療建議酌定的答辯人營養(yǎng)費及營養(yǎng)期并不為過。綜上，原審判決事實清楚、證據(jù)充分請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉稱良辯稱，請求法院依法判決。
韓某某向一審法院起訴請求：1、依法判決被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛損失費等共計38966.62元，放棄交通費、鑒定費、殘疾賠償金的訴求。2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年7月31日21時許，被告劉稱良駕駛冀Ｆ×××××小型轎車沿國防路由東向西行駛至唐縣縣北村路段時與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及自行車損壞的交通事故。此事故經(jīng)唐縣公安局交通警察大隊作出唐公交認字[2017]第1306270048號道路交通事故認定書，認定被告劉稱良承擔此事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告韓某某被送至唐縣人民醫(yī)院救治，住院43天（2017年8月1日至2017年9月13日），共花費醫(yī)療費8686.62元，發(fā)生住院伙食補助費4300元（100元天×43天），原告出院時，醫(yī)囑記載需要繼續(xù)臥床休息4-6周復查，故原告產(chǎn)生誤工費5100元（60元天×85天），產(chǎn)生護理費8500元（100元天×85天），產(chǎn)生營養(yǎng)費8500元（100元天×85天）。原告住院期間，被告劉稱良為其墊付醫(yī)藥費2000元。另查明，被告劉稱良駕駛其借用李迎賓所有的冀Ｆ×××××小型轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了一份交強險和一份理賠限額為500000元的商業(yè)三者險（不計免賠率）。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，公民的人身健康及合法財產(chǎn)權利受法律保護，公民因過錯侵害他人人身及合法財產(chǎn)權利，應承擔相應的民事賠償責任。本案中，被告劉稱良駕駛冀Ｆ×××××小型轎車沿國防路由東向西行駛至唐縣縣北村路段時與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及自行車損壞的交通事故。被告劉稱良在此事故中承擔全部責任，原告韓某某無責任。因被告劉稱良駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了一份交強險和一份理賠限額為500000元的商業(yè)三者險（不計免賠率），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對原告韓某某的損失應先由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在其承保的交強險各分項理賠限額內(nèi)賠償，超出交強險理賠限額部分由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在其承保的商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)賠償，超出商業(yè)三者險理賠限額部分，由被告劉稱良賠償。根據(jù)一審法院認定的事實，原告韓某某的損失為35086.62元。因原告損失均在保險理賠限額內(nèi)，故在本案中被告劉稱良無需承擔賠償責任，被告劉稱良為原告韓某某墊付的2000元醫(yī)藥費，原告韓某某應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告韓某某各項經(jīng)濟損失35086.62元。判決生效后十日內(nèi)付清。在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付原告韓某某損失的同時，原告韓某某返還被告劉稱良墊付款2000元。二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費774元，由被告劉稱良負擔697元，原告韓某某負擔77元。判決生效后七日內(nèi)交納。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權依法受法律保護。公民因過錯致他人人身、財產(chǎn)損害的，應承擔相應的賠償責任。本案中，被上訴人劉稱良駕駛其借用李迎賓所有的冀Ｆ×××××小型轎車沿國防路由東向西行駛至唐縣縣北村路段時與騎行自行車的被上訴人韓某某發(fā)生碰撞，造成被上訴人韓某某受傷及自行車損壞的交通事故。此事故經(jīng)唐縣公安局交通警察大隊作出唐公交認字[2017]第1306270048號道路交通事故認定書，認定被上訴人劉稱良承擔此事故的全部責任，被上訴人韓某某無責任。李迎賓所有的冀Ｆ×××××小型轎車在被告英大泰和保險河北分公司投保了一份交強險和一份理賠限額為500000元的商業(yè)三者險（不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對被上訴人韓某某的損失應先由上訴人英大泰和保險河北分公司在其承保的交強險各分項理賠限額內(nèi)賠償，超出交強險理賠限額部分由英大泰和保險河北分公司在其承保的商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)賠償。被上訴人韓某某因交通事故受傷而住院治療，醫(yī)院根據(jù)傷者具體病情制定綜合治療方案，即便其身體有陳舊性疾病，醫(yī)院為防止傷者發(fā)生并發(fā)癥及為其盡快康復，對治療其他疾病用藥，亦屬與本次事故住院治療有關，因此，一審法院認定被上訴人的醫(yī)療費損失為8686.62元并無不當；被上訴人韓某某事故發(fā)生時年齡73歲，其雖不屬于勞動法確定的勞動者范圍，但上訴人并無證據(jù)證明其已喪失勞動能力，一審判決認定其誤工費5100元并不違反法律規(guī)定；上訴人出院時，出院醫(yī)囑記載“繼續(xù)臥床4-6周復查”，因此，一審法院認定被上訴人護理天數(shù)為85天（43天+42天）。根據(jù)被上訴人傷情及出院醫(yī)囑，被上訴人住院時及出院后，確需有人護理，一審法院根據(jù)其當?shù)刈o工人員工資標準，確認護理費每天100元，符合當?shù)貙嶋H情況，且上訴人未向本院提交護理費每天100元過高的證據(jù)，其主張本院不予采信；唐縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書中治療建議顯示：1、加強營養(yǎng)，改善伙食……。結合被上訴人的傷情及年齡，加強營養(yǎng)有利于被上訴人盡快恢復健康，一審法院認定營養(yǎng)費為8500元較為合理，本院予以確認。
綜上所述，英大泰和保險河北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費774元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張亞男
審判員 趙春林
審判員 劉斌

書記員： 黃倩