上訴人（原審被告）:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路127號省招大廈第七樓。統(tǒng)一社會信用代碼91130105572831344C。
負(fù)責(zé)人：趙凱，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：行某某盛某汽車貿(mào)易有限公司，住所地河北省行某某龍州鎮(zhèn)龍州大街西頭。統(tǒng)一社會信用代碼91130125799550600J。
法定代表人：呂澤博，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃志軍，河北英利律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和河北分公司）因與被上訴人行某某盛某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱行唐盛某汽貿(mào)）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人英大泰和河北分公司的委托訴訟代理人龐少敬，被上訴人行唐盛某汽貿(mào)的委托訴訟代理人黃志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和河北分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判。事實和理由：1、公估報告采用直線折舊法，與車輛損失狀況不符，評估價值過高。2、施救費票據(jù)系個人委托稅務(wù)機關(guān)開具，依法不應(yīng)支持。被上訴人解釋說施救人員是消防、交警部門指定的，主要從事事故現(xiàn)場的隔離防護，以避免二次事故發(fā)生，上訴人認(rèn)為事故現(xiàn)場的隔離、防護，專業(yè)性高同時也是公安消防、交警部門的法定職責(zé)，個人沒有專業(yè)施救資質(zhì)，代開發(fā)票更說明施救者沒有基本的從業(yè)資格，一審法院支持此類費用變相縱容非法收費和行業(yè)不當(dāng)取利。
被上訴人行唐盛某汽貿(mào)辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序正當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
行唐盛某汽貿(mào)向一審法院起訴請求：一、判令英大泰和河北分公司賠償車輛損失、施救費等合計10000元；二、英大泰和河北分公司承擔(dān)本案訴訟費。庭審中，行唐盛某汽貿(mào)委托訴訟代理人變更訴訟請求，要求賠償各項損失共計124250元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年8月27日3時12分許，司機王東駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號車在阜平縣××關(guān)鎮(zhèn)××路段發(fā)生起火事故，造成車輛損壞，經(jīng)阜平縣公安消防大隊出警撲救。車輛冀Ａ×××××在英大泰和河北分公司處投保有機動車車輛損失險、第三者責(zé)任保險和不計免賠險以及火災(zāi)、爆炸、自燃險，且事故發(fā)生在保險期間，事故發(fā)生后雙方就損失賠付一直未達成一致意見。以上事實有行唐盛某汽貿(mào)提交的阜平縣公安局消防大隊出具的案件出警單、事故證明、車輛交強險及商業(yè)險保險單、車輛登記證書、王東駕駛證、從業(yè)資格證在卷為證。對有爭議的證據(jù)和事實，認(rèn)定如下：一、阜平縣人民法院委托河北萬宇通保險公估有限公司作出的HBWYT201707001-C號公估報告顯示，冀Ａ×××××車輛估損數(shù)額為137500元。二、河北萬宇通保險公估有限公司出具的鑒定評估費票據(jù)一張，8250元；三、施救費票據(jù)一張，6000元。
一審法院認(rèn)為，行唐盛某汽貿(mào)在英大泰和河北分公司處投保有機動車火災(zāi)、爆炸、自燃險，其車輛發(fā)生起火事故后，相關(guān)合理損失應(yīng)由英大泰和河北分公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法予以賠償。行唐盛某汽貿(mào)在法定期限內(nèi)提出鑒定申請，依法委托河北萬宇通保險公估有限公司作出HBWYT201707001-C號公估報告，車損定損數(shù)額為137500元，程序合法，對該公估報告中評估的車損數(shù)額予以確認(rèn)，行唐盛某汽貿(mào)主張車損110000元未超過保單中火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款約定免賠20%后的數(shù)額，對該訴求予以支持。英大泰和河北分公司認(rèn)為車損評估價格過高及對評估折舊方法不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證實，對該辯解不予采信。公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由英大泰和河北分公司承擔(dān)。公估費8250元，有鑒定評估費票據(jù)為證，予以支持。施救費系保險車輛因事故受損，為防止保險車輛發(fā)生更大損失所支付的必要的、合理的費用，保險公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。結(jié)合本案事故發(fā)生地在阜平縣××關(guān)鎮(zhèn)××路段、火災(zāi)搶救情況及保單中火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款的約定。施救費6000元，有施救費票據(jù)為證，予以支持。英大泰和河北分公司辯稱，不是所有火災(zāi)都應(yīng)由保險公司理賠，行唐盛某汽貿(mào)應(yīng)當(dāng)證實本次事故的起火原因，在雙方簽訂的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款中起火原因不明不屬于責(zé)任免除的情形，故對英大泰和河北分公司的該辯解不予采信。行唐盛某汽貿(mào)的經(jīng)濟損失：1、車輛車損：110000元；2、鑒定評估費：8250元；3、施救費：6000元；以上共計124250元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：“被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告行某某盛某汽車貿(mào)易有限公司各項損失124250元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2785元，減半收取計1393元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)?！?br/>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審查明的事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！币粚彿ㄔ阂婪ǘǔ绦蛭泻颖比f宇通保險公估有限公司，上訴人英大泰和河北分公司主張該鑒定報告評估價值過高，根據(jù)前述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)提交足以反駁的相反證據(jù)和理由，但上訴人并未提交證據(jù)予以證實。因此一審法院依據(jù)公估報告認(rèn)定車損并無不妥。故對上訴人的此項上訴請求，本院不予支持。
一審中，被上訴人提交了施救費發(fā)票用以證明其施救費用。上訴人主張該發(fā)票系代開發(fā)票，不應(yīng)支持該項費用。經(jīng)審查，被上訴人提交的發(fā)票證據(jù)上明確載明“代開”，且其未能提交其他證據(jù)予以佐證該發(fā)票證據(jù)，故該發(fā)票證據(jù)不能證明該項費用與本案的關(guān)聯(lián)性，因此本院依法不予認(rèn)定。上訴人的此項上訴主張有理，本院予以支持。
綜上所述，英大泰和河北分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初579號民事判決“被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告行某某盛某汽車貿(mào)易有限公司各項損失124250元”為“上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付行某某盛某汽車貿(mào)易有限公司各項損失118250元。”
二、駁回被上訴人行某某盛某汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2785元，減半收取1393元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)1327元，行某某盛某汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)66元。二審案件受理費2785元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)2652元，被上訴人行某某盛某汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)133元。
本判決為終審判決。

審判長 白月
審判員 王洪月
審判員 翟樂光

書記員： 王溪溪