上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負責(zé)人趙凱，總經(jīng)理。
委托代理人鄧楠楠，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人劉洪江，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大財險河北公司）因與被上訴人王某某保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院(2014)青民初字第2079號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱，2014年6月19日，王某某駕駛冀J×××××號小轎車在青縣耿官屯村因遇情況躲避車輛采取措施不當(dāng)，撞到路邊的樹上，造成車輛損壞的交通事故。該車輛在被告處投保了機動車車損險，并投保有指定專修廠特約險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，就賠償問題雙方未達成意見。故訴至法院，請求依法判決被告英大財險河北公司賠償因交通事故造成的各項損失共計93800元，并承擔(dān)案件受理費用。
原審被告英大財險河北公司辯稱，依據(jù)保險合同，其公司在核對事故真實性的情況后，在保險責(zé)任內(nèi)賠償原告的損失，不承擔(dān)案件受理費用。原告的損失其公司已與修理廠商議，價格為22288元，并且車輛的部分損失為舊傷，不是此次事故造成的。其公司對目前部分損失申請關(guān)聯(lián)性的鑒定。
原審查明，2014年6月19日22時00分，原告王某某駕駛冀J×××××號小轎車，沿耿官屯村南公路由北向南行駛過程中，因躲避不慎撞在左側(cè)樹上。冀J×××××號小轎車的車輛損失經(jīng)廣源行保險公估有限公司公估為86000元，原告為此支付公估費6000元。原告為此事故還支付了施救費1500元、交通費300元，以上共計93800元。
另查明，原告王某某駕駛的冀J×××××號小轎車在被告英大財險河北公司投保了機動車損失險，保險限額為24萬元，保險期間為2014年5月10日零時起至2015年5月9日二十四時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實由原告提交的青縣公安交通警察大隊事故中隊出具的《道路交通事故證明》、廣源行保險公估有限公司出具的保險公估報告書及公估費發(fā)票、青縣正義重汽配件專營出具的拖車費發(fā)票、滄州市順達出租汽車公司出具的租車發(fā)票、王某某行駛證及駕駛證、機動車保險單及雙方的當(dāng)庭陳述予以證實。
原審認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告之間的保險合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告英大財險河北公司處投保了24萬元的機動車損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的車輛發(fā)生交通事故造成的損失，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的保險理賠款。被告申請對車輛部分損失與事故之間的關(guān)聯(lián)性進行鑒定，因未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，并未在原審法院指定的期限內(nèi)提交相關(guān)鑒定申請，故英大財險河北公司的主張，原審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王某某保險理賠款93800元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2145元由被告英大財險河北公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，上訴人在本院的庭審過程中，主張按照保險合同第八條三項的規(guī)定，其公司應(yīng)免賠20%。但上訴人未提交證據(jù)證實就該項免責(zé)條款向被上訴人王某某履行了提示及明確說明義務(wù)；上訴人認可在一審法院指定的期間內(nèi)未提交對車輛部分損失與事故之間是否存在關(guān)聯(lián)性的鑒定申請。上訴人英大財險河北公司就上訴狀中主張的此事故系駕駛員故意撞擊、車輛配件大部分為舊機電車件、評估鑒定價格較高的事實，未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
另查明，上訴人英大財險河北公司在一審中提交了單方制作的機動車輛損失情況確認書，該確認書中載明了報案編號、被保險人王某某、號牌號碼冀J×××××、出險時間2014年6月19日、出險地點耿官屯村、事故責(zé)任全責(zé)、定損時間2014年6月23日、定損地點河北省滄州市青縣耿官屯村等定損情況。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審審理查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴解釋）第九十條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，上訴人英大財險河北公司應(yīng)就其上訴主張的事實，向本院提交證據(jù)予以證實。但其在本院作出判決前，未能提交證據(jù)證實被上訴人王某某故意造成了事故、車輛配件大部分均為舊機動車配件的事實，其提交的單方制作的車輛損失情況確認書不足以證實公估報告鑒定的配件價格高，對此上訴人應(yīng)承擔(dān)不利的舉證后果。
另外，上訴人英大財險河北公司關(guān)于涉案《道路交通事故證明》只能證明此次事故發(fā)生的時間及地點，不能證明該事故的成因，無法確定此事故屬于保險責(zé)任，不能排除被上訴人王某某故意所為的主張。被上訴人提交的《道路交通事故證明》能證明被上訴人駕車撞到了樹的事實,上訴人對此有異議，但未提交相反的證據(jù)予以證實其主張且放棄了關(guān)聯(lián)性鑒定申請。上訴人提交的機動車輛損失情況確認書載明的事故發(fā)生的時間、地點、事故車輛的情況與《道路交通事故證明》載明的一致，且上訴人在該確認書中載明被上訴人負事故的全部責(zé)任，并進行了單方定損。即上訴人自認了涉案的交通事故屬于保險責(zé)任事故，根據(jù)《民訴解釋》第九十二條第一款的規(guī)定“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”，被上訴人無需再舉證證明涉案事故屬于保險責(zé)任事故，上訴人在未有相反證據(jù)推翻其自認事實的情況下，結(jié)合全案情況應(yīng)認定涉案事故屬于保險責(zé)任事故。上訴人應(yīng)對被上訴人主張的損失進行理賠。
綜上，原審判決認定事實、適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2145元，由上訴人英大財險河北公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　沈　強 審判員　穆慶偉 審判員　郭亞寧

書記員：畢文娟