上訴人（原審第三人）：英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司。
住所地：河北石家莊市橋西區(qū)自強路127號省招大廈*樓。
代表人：趙凱,經理
委托訴訟代理人：寇曉梅，河北賓鴻律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住故城縣三朗鄉(xiāng)李長林村，原故城縣愛之雅木森家具經銷處業(yè)主。
委托訴訟代理人：潘生，河北廣廈律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住故城縣。
被上訴人（原審被告）：國網河北省電力有限公司故城縣供電分公司。
住所地：故城縣鄭口鎮(zhèn)順達路**號。
負責人：李曉東,該公司經理
委托訴訟代理人：鄭建設，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：安東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
被上訴人（原審被告）：故城縣三朗福興閥門廠。
住所地：故城縣順達路西段北側。
法定代表人：李付輪，廠長
被上訴人（原審被告）：中華聯合財產保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市勝利西路****號。
負責人:李步，總經理。

上訴人英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大財險公司）因與被上訴人李某某、王亞軍、安東華、中華聯合財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中華聯合財險公司）、故城縣三朗福興閥門廠（以下簡稱福興閥門廠）、國網河北故城縣供電公司（以下簡稱供電公司）侵權責任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人英大財險公司的委托代理人寇曉梅、被上訴人李某某及其委托代理人潘生、被上訴人王亞軍、供電公司的委托代理人鄭建設到庭參加訴訟。被上訴人安東華、中華聯合財險公司、福興閥門廠經合法傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
本院二審期間，上訴人提交了河北省高級人民法院于2017年8月7日作出（2017）冀民申2391號民事裁定書一份，經質證，到庭的其他各方當事人均對該證據的真實性無異議，故本院對上述證據的真實性予以確認。其他當事人均未提交新證據。
經審理，本院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，關于上訴人應否承擔賠償責任的問題。本案事故發(fā)生后，2016年3月23日，衡水市人力資源和社會保障局認定韓某1、韓某2為工傷。期間，在故城縣人民政府、公安局的協(xié)調下，李某某與韓某1、韓某2的近親屬達成了賠償協(xié)議，約定李某某賠償韓某1、韓某2的近親屬145萬元。雖然上述協(xié)議中未約定是依據什么法律規(guī)定確定的賠償數額，但上訴人也未舉證證明上述協(xié)議中的賠償數額是依據人身損害賠償的相關法律規(guī)定計算的?，F已查明，韓某1、韓某2已構成工傷。受害人家屬在要求賠償時肯定會追求利益最大化，其要求按《工傷保險條例》予以賠償是合理的。且上訴人稱韓某1、韓某2的用工單位是故城縣鄭口春輝裝飾材料經銷處，而不是李某某，在這種情況下，李某某在政府有關部門的協(xié)調下，主動與受害人家屬達成協(xié)議，并積極籌措資金予以賠償，消除了社會矛盾，應予鼓勵。故上訴人稱應按人身損害賠償的相關法律規(guī)定計算本案損失數額的理由不能成立。經計算，按《工傷保險條例》計算韓某1、韓某2的近親屬的工傷保險待遇數額，李某某給付其145萬元并無不當，本院予以確認。關于上訴人稱李某某的本次訴訟為重復訴訟的問題，因本院于2016年12月15日作出的（2016）冀11民終2143號民事判決中并未涉及本案的45萬元，且原一審判決已載明“賠償協(xié)議中尚未給付的450000元，在實際支付后，可向相關責任主體另行起訴或由受害人直接向相關責任主體主張權利”，各方當事人并未針對上述內容提起上訴，故上訴人稱李某某提起的此次訴訟為重復訴訟是錯誤的，本院不予采信。關于上訴人稱其不應承擔賠償責任的問題，因本院于2016年12月15日作出的（2016）冀11民終2143號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認定上訴人應當承擔賠償責任并對這一問題進行了詳細論述，在此不再贅述。
綜上所述，英大財險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 許曉芬
審判員 高樹峰
審判員 劉萬斌

書記員： 蔣紅磊