上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱英大財險承某中心支公司）。住河北省承某市雙橋區(qū)馬市街路南名都廣場***號。統(tǒng)一社會信用代碼91130802063368398X。負責(zé)人謝福全，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人吳海林，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，公司員工，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）潘某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民，住承某市高新區(qū)。法定代理人潘某（系潘某之子），男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民，住承某市高新區(qū)。委托代理人劉心瑤，河北省承某縣法律援助中心律師。原審被告李振國，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉縣。委托代理人陳秋紅，河北尚豐律師事務(wù)所律師。原審被告孫國超，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉縣。

上訴人英大財險承某中心支公司上訴請求：請求二審法院撤銷河北省承某縣人民法院（2017）冀0821民初485號民事判決，依法改判；上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：1、上訴人認可被上訴人住院期間按2人計算護理費，一審提供的證據(jù)中有馬守蓮的護理發(fā)票可證實護理費的實際發(fā)生金額，未提供其他相關(guān)證據(jù)，僅憑庭上證詞不能證明另一人護理費的依據(jù)，另一人護理費應(yīng)按每天100.00元標準計算，一審法院認定被上訴人護理費38600.00元過高；2、被上訴人在住院期間，上訴人在交強險項下墊付10000.00元醫(yī)療費支付至附屬醫(yī)院，應(yīng)作相應(yīng)扣減，超出交強險部分按責(zé)任比例計算賠償金額。綜上所述，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，請二審法院查清事實，依法改判。被上訴人潘某辯稱：1、上訴人認為答辯人的護理費過高沒有依據(jù)，答辯人因交通事故嚴重受傷，醫(yī)院出具證明需三人護理，實際的護理費應(yīng)為五萬多元，一審法院認為答辯人應(yīng)以兩人護理為宜，馬守蓮的護理費實際為24000.00元，一審法院支持了20000.00元，一審法院認定護理費38600.00元，與實際損失相差兩萬余元，上訴人以過高為由提起上訴，明顯缺乏依據(jù)；2、上訴人確實為答辯人墊付了10000.00元醫(yī)療費，因答辯人傷勢較重，在本案中只訴求了前期的醫(yī)療費、護理費等實際損失，后期的醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金等損失正準備另案起訴，墊付的醫(yī)療費應(yīng)在另案中扣除。綜上，上訴人的上訴理由明顯不當，缺乏依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。原審被告李振國述稱：同意上訴人的上訴理由。原審被告孫國超經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。被上訴人潘某向一審法院起訴請求：1、醫(yī)療費273,114.6元（其中六溝中心院513.3元、二六六醫(yī)院33,507.43元、承某附屬醫(yī)院239,093.87元）、住院伙食補助費4650元（50元/天×93天）、營養(yǎng)費1860元（20元/天×93天）、護理人員的飯費4600元、護理費51900元（93天×1人×100元/天＋93天×1人×200元/天＋24000元）、護理人員的床費1440元（120天×12元/天）、誤工費10044元（3240元÷30天×93天）、交通費691.7元、車損2000元，自2017年2月16日之后的各項費用另案主張；2、其中交強險承擔醫(yī)療費、伙食補助費等部分273114.60元+4650.00元+1860.00元+4600元=284224.60元中10000.00元，余額274224.60元×90%=246802.14元由商業(yè)險承擔；3、其他部分51900元+1440元+10044元+691.70元=64075.70元由交強險承擔；4、車損2000由交強險承擔；5、交強險共計承擔10000元+64075.70元+2000元=76075.70元，商業(yè)險共計承擔246721.14元，扣除已經(jīng)支付的200000元，還應(yīng)該支付122796.84元；6、保險以外的由李振國和孫國超承擔連帶賠償責(zé)任。事實和理由，2016年11月I5日I8時許，被告駕駛冀Ｈ×××××號小型客車由平泉縣去往市區(qū)，自東向西行駛至101國道承某縣六溝鎮(zhèn)大東窯村段時將原告撞傷。承某縣交警部門認定被告李振國在此次交通事故中負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰屯心翅t(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)入解放軍第二六六醫(yī)院治療。被告未支付任何醫(yī)療費用，原告已支付醫(yī)療費26萬元，現(xiàn)已無力籌措資金。為此，原告具狀起訴，請求人民法院依法判決，其他損失待實際發(fā)生時再作主張。一審法院認定事實及判決結(jié)果：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交證據(jù)一道路交通事故認定書，認定李振國在事故中負主要責(zé)任，潘某負次要責(zé)任，三被告雖不認可，但未能提交充分的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以確認；原告證據(jù)二詢問筆錄一份，被告李振國當庭否認肇事車輛是借用被告孫國超的，而是孫國超雇傭李振國，孫國超對該事實認可，故本院認定被告孫國超雇傭李振國的事實成立。行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在此事故中，交警部門認定，原告潘某未戴安全頭盔、醉酒后駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，是造成此事故的次要原因，被告李振國駕駛機動車上道路超速行駛，遇前車左轉(zhuǎn)彎時超車，是造成此事故的主要原因。此認定合理，本院予以采信。因被告李振國系被告孫國超雇傭，故應(yīng)由孫國超對潘某因此次事故造成的損失承擔相應(yīng)責(zé)任，同時被告李振國駕駛車輛在被告英大財險承某中心支公司投保了交強險和限額100萬元的商業(yè)險，故被告英大財險承某中心支公司應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分由被告英大財險承某中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償。原告潘某受傷后被送至承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，診斷為：1.重度顱腦損傷，腦挫裂傷，硬膜下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，多發(fā)顱骨骨折，顱底骨折，腦脊液耳漏，頭皮血腫，頭面部多發(fā)軟組織損傷；2.失血性休克；3.胸部閉合性損傷，肋骨骨折，雙肺挫傷，左側(cè)胸腔積液，胸壁皮下氣腫，××；4.雙下肢脛腓骨骨折；5.雙下肢碾壓傷；6.雙足毀損傷；7.脾挫傷；8.外痔小腫；9.電解質(zhì)紊亂，高鈉高氯血癥，低鉀血癥。出院醫(yī)囑：1.建議行高壓氧艙等康復(fù)治療；2.加強營養(yǎng)及昏迷病人護理；3.病情變化隨診。原告出院后又轉(zhuǎn)入解放軍二六六醫(yī)院住院34天。原告要求賠償醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)藥費單據(jù)為準，計273114.6元，應(yīng)予支持；住院伙食補助費4650.00元（50.00元/天×93天）、營養(yǎng)費1860.00元（20.00元/天×93天）符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告雖提供了應(yīng)由3人護理的證明，但本院認為原告應(yīng)以兩人護理為宜，其中馬守蓮護理費以實際支付金額20000.00元為準，本院認可其護理費38600.00元（高金財200.00元/天×93天＋馬守蓮20000.00元）；原告主張護理人員的飯費4600.00元，護理人員的床費1440.00元，缺少法律依據(jù)，不予支持；誤工費10044.00元（3240.00元÷30天×93天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，交通費以實際發(fā)生單據(jù)為準，計691.7元，應(yīng)予支持；車損2000.00元，被告認可車損確實存在，但雙方未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院認可1000.00元。被告辨稱原告的傷情系兩次事故造成，因被告李振國在撞傷原告潘某后未及時對潘某采取有效保護措施防止二次事故發(fā)生，且后輾軋潘某的車輛信息無法確定，責(zé)任人承擔責(zé)任后可對另一事故車輛應(yīng)承擔的賠償責(zé)任進行追償。故英大財險承某中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告潘某10000.00元，在傷殘限額內(nèi)賠償原告49335.70元（誤工費10044.00元＋護理費38600.00元＋交通費671.70元），在車損限額內(nèi)賠償原告1000.00元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告潘某188737.22元[（醫(yī)療費273144.60＋伙食補助費4650.00元＋營養(yǎng)費1860.00元－10000.00元）×70%]。原告要求被告李振國承擔連帶責(zé)任，但未提交相應(yīng)法律依據(jù)，本院對其請求不予認可。因原告的合理請求未超出保險限額，故被告孫國超在本次訴訟中不承擔賠償責(zé)任。被告李振國墊付的10000元醫(yī)療費應(yīng)予以返還。在本案訴訟過程中，本院應(yīng)原告申請對被告英大財險承某中心支公司先予執(zhí)行200000.00元，在保險公司的賠償款項中抵頂。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十三條、第十六條、第十九條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告英大財險承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告潘某60335.70元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告潘某188737.22元，合計249072.92元，扣除已先予執(zhí)行200000.00元，再支付49072.92元。二、原告潘某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告李振國墊付的醫(yī)療費10000.00元。三、被告李振國、孫國超在本次訴訟中不承擔賠償責(zé)任。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2214.00元，原告潘某承擔479.00元，被告孫國超承擔1735.00元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。
上訴人英大財險承某中心支公司因與被上訴人潘某，原審被告李振國、孫國超機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2017）冀0821民初485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一審法院對案件事實認定清楚，對被上訴人潘某因傷所造成醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、車輛損失數(shù)額確定合理，本院予以確認。關(guān)于被上訴人潘某住院期間的護理費，被上訴人潘某在本次交通事故受傷為重度顱腦損傷等重病癥，醫(yī)院出具了在住院治療期間需三人護理的證明，護理費應(yīng)按訴請的三人予以支持，護理人員馬守蓮出具了護理發(fā)票20000.00元，高金財雖然出庭證實每天護理費用為200.00元，但沒有其他證據(jù)予以佐證，其護理費應(yīng)和另一護理人員按每人每天100.00元給付93天即38600.00元（100.00×93天×2＋20000.00）。調(diào)整后護理費數(shù)額與一審法院判決數(shù)額相同，對總損失本院不作調(diào)整。上訴人英大財險承某中心支公司為被上訴人潘某墊付的10000.00元醫(yī)療費，被上訴人潘某予以認可，但其在一審時沒有進行抗辯主張，可待本判決生效執(zhí)行時折抵。綜上所述，上訴人英大財險承某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2214.00元，由上訴人英大財險承某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張廣全
審判員　　李慧娟
審判員　　張　偉

書記員：楊磊