上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市復(fù)興中路1795號康誠鋒尚公寓臨街3層商鋪。
主要負(fù)責(zé)人：張愛軍，該單位副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂波某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省曲陽縣。
委托訴訟代理人：牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱英大財險保定支公司）因與被上訴人呂波某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院(2017)冀0634民初2027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月15日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人英大財險保定支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審；2.本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由:一、一審判決依據(jù)保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)錯誤。1、從報告內(nèi)容顯示，評估機構(gòu)未對車輛進行實地勘查，僅憑照片及清單得出的結(jié)論不具有客觀真實性。重新鑒定期間，上訴人未接到評估機構(gòu)及委托人通知上訴人參與鑒定評估的通知，鑒定程序違法。評估明細(xì)表顯示項目108項，殘值扣減未做區(qū)分，且未做說明，明顯扣減過低。評估日距離事故發(fā)生日一年有余，評估機構(gòu)也未對該車輛維修單位及維修發(fā)票、維修清單作出核實，評估過程流于形式，評估結(jié)論嚴(yán)重失實。2、根據(jù)該車輛投保情況，該車輛初次登記日期為2011年10月10日，截止到事故發(fā)生日2016年9月27日，已經(jīng)使用60個月。根據(jù)保險合同約定的月折舊率1.1%，車輛實際價值計算為21600元×(1-60月×1.1%)=73440元，評估車輛損失金額119200元(且不包括車輛殘值)遠遠高于車輛的實際價值，明顯不具有合理性。一審判決依據(jù)該存在重大瑕疵的鑒定報告作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)明顯錯誤；二、一審判決認(rèn)定造成的路產(chǎn)損失合計12997.5元錯誤。針對路產(chǎn)損失應(yīng)由獨立第三方評估確定，代縣路政管理大隊做為路產(chǎn)損失的賠償權(quán)利人，對路產(chǎn)損失不應(yīng)當(dāng)由其定價確定。事故方自愿按照路政大隊出具的賠償單據(jù)進行賠償，也不應(yīng)當(dāng)做為向上訴人主張保險賠償?shù)囊罁?jù)；三、一審判決認(rèn)定施救費合計7500元錯誤。在僅提供施救費發(fā)票，未提交施救單位營業(yè)執(zhí)照、施救協(xié)議等相關(guān)證據(jù)佐證具體施救金額合理性的前提下，一審判決僅憑施救費發(fā)票作為認(rèn)定施救費的依據(jù)明顯不足；四、關(guān)于三者車損21035元認(rèn)定錯誤。被上訴人提交三者車輛維修票據(jù)不等同于因事故造成的車輛損失，車輛損失應(yīng)當(dāng)由評估確定。一審判決僅憑維修費發(fā)票做為認(rèn)定三者車輛損失的依據(jù)明顯不足；五、關(guān)于三者損失被上訴人僅提供賠償收據(jù)，因無法核實被上訴人是否對三者進行實際賠付，一審判決直接認(rèn)定該收據(jù)的效力，缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持。
被上訴人呂波某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。
被上訴人呂波某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告所有經(jīng)濟損失188124元。
一審法院認(rèn)定事實：原告呂波某為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車車輛所有人，并作為被保險人在被告英大財險保定支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車輛商業(yè)保險，并在商業(yè)險中投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險及不計免賠率險等險種。其中機動車損失保險金額210000元，第三者責(zé)任保險金額500000元。保險期間為2015年10月9日至2016年10月8日。2016年9月27日13時55分許，原告呂波某駕駛自己所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車沿代縣高速西出口連接線由西向東行駛至國道208線640公里500米處時，與沿208線由北向南賈立新駕駛的晉Ｈ×××××重型自卸貨車相撞，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。此事故經(jīng)山西省代縣公安局交通警察大隊第1409233201600030號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定呂波某負(fù)事故的全部責(zé)任，賈立新無責(zé)任。原告的車輛在被告處投有交強險、商業(yè)險第三者責(zé)任險、機動車損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后原告委托河北盛衡保險公估有限公司對事故車輛損失進行評估，該公司出具SH（BD）2016120107公估報告，估算冀Ｆ×××××號車輛損失為135192元。原告稱，此次事故支出公估費9900元、冀Ｆ×××××車拖車費3500元、冀Ｆ×××××車造成路產(chǎn)損失5265元、晉Ｈ×××××車輛維修費21035元、晉Ｈ×××××車造成的路產(chǎn)損失7732.5元，已賠償晉Ｈ×××××號車主賈立新342**元。以上損失共計188124元。后由被告申請，原、被告雙方共同選定經(jīng)法院委托河北華鵬資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定，評估機構(gòu)出具了華鵬評報字（2017）第12-12號資產(chǎn)評估報告書，認(rèn)定冀Ｆ×××××車的損失金額為119,200元。對上述事實原告提交以下證據(jù)：1、呂波某身份證復(fù)印件；2、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車輛的行駛證、道路運輸證復(fù)印件；3、呂波某的機動車駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件；4、山西省代縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書；5、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車保險單各一份。以上證據(jù)被告沒有異議，予以確認(rèn)；6、河北盛衡保險公估有限公司出具的SH（BD）2016120107公估報告、公估費發(fā)票，載明：估算冀Ｆ×××××號車輛損失為135192元，公估費9900元。被告對該公估報告及公估費不予認(rèn)可，并申請重新鑒定，稱公估費不屬于保險責(zé)任，不具備由保險人承擔(dān)的主體要件及合理性要件。因被告已申請重新鑒定，故對該公估報告及公估費發(fā)票，不予采信；7、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車輛拖車費發(fā)票一張，載明：拖車費3500元，備注冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××。被告稱，該票據(jù)無法證實實際托運里程，該發(fā)票顯示為主、掛車的施救費用，但原告的車輛僅主車在我公司投有車輛損失險，掛車施救部分應(yīng)予剔除。該票據(jù)中備注了冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××，故應(yīng)從該數(shù)額中剔除掛車的施救費用；8、山西省公路路政管理總隊代縣路政管理大隊出具的山西省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)兩張，擬證實冀Ｆ×××××、晉Ｈ×××××事故車輛造成路產(chǎn)損失分別為5256元、7732.5元。被告稱，路產(chǎn)損失應(yīng)由第三方評估確定，而不應(yīng)有賠償權(quán)利人確定損失，原告自愿繳納的路產(chǎn)損失不得作為向被告主張賠償?shù)囊罁?jù)。該票據(jù)系路政部門出具的正規(guī)票據(jù)，且原告確已實際繳納，故對該票據(jù)予以采信；9、代縣蘇鵬汽車配件門市部出具的增值稅發(fā)票三張，載明：晉Ｈ×××××車配件及工時21035元；10、代縣磨坊玉帶汽車修理廠出具的增值稅發(fā)票一張，載明：晉Ｈ×××××施救費5500元；11、賠償收據(jù)一張，載明：今收到呂波某賠償晉Ｈ×××××主車及施救費共計34267元；對證據(jù)9、10、11被告不予認(rèn)可，但上述票據(jù)有原告持有與證據(jù)11能印證，證實原告已將晉Ｈ×××××事故車輛的損失賠付，故對上述證據(jù)予以采信；12、保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司華鵬評報字（2017）第12-12號評估報告書，載明：曲陽縣人民法院委估車輛在2016年9月27日所表現(xiàn)的車輛損失值為119200元。原告稱，該評估報告評估損失數(shù)額較低。被告稱，該評估報告的評估結(jié)論不具有客觀性、真實性，不予認(rèn)可。該評估報告系被告申請，雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機構(gòu)并經(jīng)本院委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出的，故對保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報告予以采信。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，原告車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。本案中，原告所有的冀Ｆ×××××車輛損失119200元有保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司華鵬評報字（2017）第12-12號評估報告書予以證實。原告主張被告支付公估費9900元，因該費用系原告單方委托評估所產(chǎn)生的費用，且對其單方委托的評估報告未予采信，故對原告的該主張，不予支持。原告支付冀Ｆ×××××車輛施救費3500元、路產(chǎn)損失費5265元，晉Ｈ×××××車輛車輛損失21,035元、施救費5500元、路產(chǎn)損失費7732.5元，有票據(jù)為證。原告支付冀Ｆ×××××車輛施救費3500元中包含掛車的施救費用，但原告的車輛僅主車在被告處投有保險，應(yīng)從施救費用數(shù)額中剔除掛車的施救費用，以剔除1500元為宜，故冀Ｆ×××××車輛施救費為2000元；以上原告的車輛損失、公估費、施救費、路產(chǎn)損失、賠償晉Ｈ×××××車輛的車輛損失合計為160732.5元，該數(shù)額未超出保險限額，被告應(yīng)予全部賠償。對原告超出上述款項部分的訴訟請求，不予支持。綜上所述，被告應(yīng)賠付原告保險理賠款160732.5元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條規(guī)定，判決:“一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告呂波某保險理賠款160732.5元；二、駁回原告呂波某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4062元，減半收取計2031元，呂波某負(fù)擔(dān)296元，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1735元?！?br/>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，呂波某與英大財險保定支公司訂立的機動車保險合同系雙方真實意思表示，保險合同依法成立并生效。一、關(guān)于對呂波某自有車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。一審程序中，法院根據(jù)英大財險保定支公司提交的重新鑒定申請，委托保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司對呂波某自有車輛的損失價值進行評估。因該評估機構(gòu)系由當(dāng)事雙方共同選定，且英大財險保定支公司未能提交足以反駁該評估意見的證據(jù)，一審法院依據(jù)評估報告書確定的損失價值進行裁判，并無不妥。被保險車輛（冀Ｆ×××××號）在2015年10月份投保車輛損失險時，保險人英大財險保定支公司是按照新車購置價216000元進行承?！，F(xiàn)英大財險保定支公司主張自2011年10月份起按照60個月的使用期限計算該車的折舊價值，缺乏事實及法律依據(jù)，更有違公平原則，不予支持；二、關(guān)于對三者車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。本次事故造成三者車輛（晉Ｈ×××××號）受損，呂波某提交該車的維修發(fā)票以及車主賈立新出具的收據(jù)證實損失數(shù)額和賠償情況，應(yīng)予認(rèn)定。英大財險保定支公司雖然不認(rèn)可上述證據(jù)，但自身又未能提交足以反駁上述證據(jù)的證明材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；三、關(guān)于對事故造成路產(chǎn)損失的認(rèn)定問題。英大財險保定支公司上訴稱路產(chǎn)損失應(yīng)通過第三方評估確定，該主張沒有相關(guān)法律依據(jù)，不能成立；四、關(guān)于本案施救費的認(rèn)定問題。事故車輛的施救費用有相關(guān)發(fā)票為證，鑒于英大財險保定支公司未能舉證證明施救費數(shù)額已超出合理的范圍，對其該項上訴主張，依法不予支持。
綜上所述，上訴人英大財險保定支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4062元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童