上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市復(fù)興中路1795號康誠鋒尚公寓臨街3層商鋪。
主要負(fù)責(zé)人：張愛軍，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于軍旗，男，1975年9月15日出生，漢族，住定州市。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱英大財險保定支公司）因與被上訴人于軍旗財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院(2017)冀0682民初1768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月07日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，于軍旗與英大財險保定支公司訂立的機(jī)動車損失險保險合同系雙方的真實意思表示，保險合同依法成立并生效。一、關(guān)于于軍旗是否有權(quán)利向英大財險保定支公司主張保險理賠金的問題。根據(jù)《保險賠付金支付申請書》，保險合同載明的第一受益人已經(jīng)同意將保險賠付金由英大財險保定支公司直接賠付給于軍旗。故發(fā)生保險事故后，于軍旗作為保險合同的被保險人，有權(quán)向英大財險保定支公司主張保險理賠金；二、關(guān)于涉案車輛維修費發(fā)票和維修清單能否作為認(rèn)定車輛損失依據(jù)的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇谲娖鞛樽C明自身車輛損失情況，提交了冀Ｆ×××××號車輛維修費發(fā)票和維修清單。英大財險保定支公司主張上述證據(jù)不能證明車輛損失情況，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。至于事故發(fā)生后是否必須委托第三方機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定，法律對此并無強(qiáng)制性規(guī)定，英大財險保定支公司亦未舉證證明雙方對此存在明確約定，其該項上訴理據(jù)不足，不予支持。一審法院依據(jù)維修費發(fā)票和維修清單認(rèn)定事故車輛損失情況，并無不妥；三、關(guān)于本案施救費數(shù)額問題。本案施救費支出有稅務(wù)部門開具的正式發(fā)票予以證實。英大財險保定支公司主張應(yīng)當(dāng)按照物價部門制定的收費標(biāo)準(zhǔn)收取施救費，但沒有舉證證實施救費的收費數(shù)額超出合理的收費范圍，其該項上訴理由不能成立，不予支持。
綜上所述，上訴人英大財險保定支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童