上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
訴訟代表人：趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李淑斌，男，漢族，1975年8月6日出生，住河北省定州市。
委托訴訟代理人：張建鎖，河北泰建律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財險）因與被上訴人李淑斌財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人龐少敬，被上訴人委托訴訟代理人張建鎖到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和財險上訴請求：一、撤銷一審判決，查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判或發(fā)還重審。二、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定被上訴人主張的三者車輛損失41332元認定錯誤。1、三者車損公估系三者單方委托評估機構(gòu)做出。未征得上訴人同意且未通知上訴人參與鑒定，程序違法。在上訴人未對車輛損失情況進行核實的前提下，事故雙方自愿達成賠償協(xié)議，不能作為被上訴人向上訴人主張保險金的依據(jù)。2、一審程序中，上訴人提出重新鑒定并提交出書面申請，但一審法院以上訴人未提交重新鑒定的檢材為由，駁回上訴人重新鑒定申請。實際情況是，上訴人在重新鑒定選擇鑒定機構(gòu)時，已向法院提交檢材，但因為被上訴人在車輛拆檢時，已向法院提交照片上訴人無法提供。是因為被上訴人違反合同義務(wù)在先，其責(zé)任不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給上訴人。所以，一審判決認定車輛損失錯誤。二、鑒定費依據(jù)保險合同不屬于保險責(zé)任，一審判決上訴人負擔(dān)1240元的鑒定費錯誤。
李淑斌辯稱。我們做出的公估評估報告是合法有效的，應(yīng)作為定案依據(jù)。程序問題我們已經(jīng)在事發(fā)后向保險公司報案，保險公司派查勘員對現(xiàn)場查看并拍照。
李淑斌向一審法院起訴請求：請求被告支付原告交通事故賠償款42572元；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年1月13日李淑斌在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司為其牌照冀Ｆ×××××汽車投保，入有交強險、機動車第三者責(zé)任險、不計免賠特約條款，保險期限自2015年1月14日至2016年1月13日止。2015年12月21日9時李淑斌駕駛牌照為冀Ｆ×××××在興定西路悅明園小區(qū)倒車時，與劉虎臨時停放的車牌號為京Ｎ×××××汽車發(fā)生交通事故，致使京Ｎ×××××車輛受損，該事故經(jīng)定州市公安交警大隊勘察后出具了道路交通事故認定書，李淑斌負事故的全部責(zé)任。劉虎委托河北正鴻保險公估有限公司石家莊分公司對京Ｎ×××××車輛損失進行了公估，車輛損失為41332元，鑒定費1240元。李淑斌與劉虎進行協(xié)商先行賠償?shù)谌邉⒒④囕v賠償款44000元，并由劉虎出具了收條。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司對李淑斌提交的劉虎的公估結(jié)果有異議，提出重新公估申請，但未提交重新公估所需檢材。一審法院認為，李淑斌為自己的車輛在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司處投有事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險，并在保險合同中約定了不計免賠特約條款。李淑斌在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)交警大隊認定李淑斌負事故的全部責(zé)任，經(jīng)鑒定劉虎的京Ｎ×××××車輛損失為41332元，李淑斌對李虎已經(jīng)進行了賠償，英大泰和財險應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和雙方約定賠償李淑斌損失41332元，本院予以支持。公估費用1240元確定損失所支付的必要費用。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，判決“被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李淑斌損失41332元及公估費1240元共計42572元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費864元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)?！?br/>本院二審期間，當(dāng)事人沒有提及新證據(jù)。一審判決認定事實經(jīng)二審查證屬實。另查明，上訴人委托重新鑒定的申請系一審?fù)ズ筇峤弧?br/>

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂了車輛保險合同，且不違反法律規(guī)定，屬有效的財產(chǎn)保險合同，雙方應(yīng)當(dāng)積極履約。被上訴人車輛事故發(fā)生在保險期內(nèi)，屬保險責(zé)任事故。被上訴人向上訴人報險并主張理賠，上訴人怠于理賠。被上訴人為了實現(xiàn)保險合同約定的利益，確定車輛損失，委托有資質(zhì)的公估機構(gòu)定損，符合法律規(guī)定，上訴人主張公估結(jié)論錯誤，沒有向一、二審法院舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人的重新鑒定申請系在一審?fù)徍筇岢?，超過了舉證期限，一審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。鑒定費是為了查清損失支付的必要費用，依法應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)，一審判決上訴人承擔(dān)符合保險法的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，英大泰和財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費864元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 代理審判員　　臧海月 代理審判員　　郭　瀟

書記員：邊塞