原告：英國(guó)吉斯特（國(guó)際）集團(tuán)有限責(zé)任公司（THE JUST GROUP INTERNATIONAL LIMITED）。住所地：英國(guó)L& M商業(yè)園區(qū)，諾曼路，阿垂加姆WA14 4ES號(hào)（WA14 4ES， ALTRINCHAM， NORMAN ROAD， L& M BUSINESS PARK ENGLAND）。
法定代表人：基斯·桑德斯（KEITH SOUDERS），該公司董事兼秘書(shū)長(zhǎng)。
委托代理人：王雄武，浙江五星國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：童雁蘭，浙江五星國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)遼寧國(guó)際合作（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：沈陽(yáng)市和平區(qū)中華路126號(hào)。
法定代表人：王新權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉曉平，該公司職員。
委托代理人：唐敬杰，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告英國(guó)吉斯特（國(guó)際）集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉斯特公司）與被告中國(guó)遼寧國(guó)際合作（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遼公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2002年8月14日受理后，依法組成由民事審判第四庭副庭長(zhǎng)宋坤赤擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員白麗萍參加評(píng)議、代理審判員金蔓莉主審的合議庭，于2002 年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吉斯特公司法定代表人基斯·桑德斯，委托代理人王雄武、童雁蘭，被告中遼公司委托代理人劉曉平、唐敬杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吉斯特公司訴稱：2001年5月，吉斯特公司通過(guò)電子郵件與中遼公司達(dá)成一份木材買(mǎi)賣(mài)合同，約定吉斯特公司向中遼公司購(gòu)買(mǎi)11集裝箱木材，貨款總金額為171，900美元（CIF倫敦）。同年6月12日，吉斯特公司開(kāi)立了以中遼公司為受益人的不可撤銷信用證。8月，中遼公司將第一批五個(gè)集裝箱貨物發(fā)出，吉斯特公司的客戶于10月收到第一集裝箱貨物，卻發(fā)現(xiàn)貨物存在含水率嚴(yán)重超標(biāo)問(wèn)題。吉斯特公司立即通知了中遼公司；中遼公司當(dāng)日回復(fù)，承認(rèn)貨物含水率偏高，同意全額賠償，并指令吉斯特公司將該批貨物就地處理（英文原文get rid of it）。10月9日，中遼公司又承認(rèn)另外幾個(gè)集裝箱中的地板含水率仍偏高的事實(shí)，并同意以跟第一個(gè)集裝箱相同的方式賠償吉斯特公司。但吉斯特公司收到的后續(xù)集裝箱中地板含水率仍偏高，吉斯特公司董事基斯先生遂飛赴沈陽(yáng)與中遼公司商談，中遼公司承諾以扣除今后發(fā)貨貨款金額50%的方式逐步賠償吉斯特公司的損失。但吉斯特公司于2001年12月收到的第五個(gè)集裝箱地板質(zhì)量仍同第一個(gè)集裝箱，且中遼公司沒(méi)有按約定扣除50%貨款作為賠償。吉斯特公司認(rèn)為，中遼公司不講商業(yè)信用的欺詐行為給吉斯特公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，損害了吉斯特公司商業(yè)信譽(yù)，因此起訴至法院，要求解除中遼公司與吉斯特公司的買(mǎi)賣(mài)合同，判令中遼公司賠償吉斯特公司各類經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)98，754.17美元，并承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
被告中遼公司辨稱：一、中遼公司于2001年5月10日、5月11日通過(guò)電子郵件與吉斯特公司達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，雙方只約定買(mǎi)賣(mài)地板的數(shù)量和價(jià)款，未約定地板含水率問(wèn)題，而中遼公司提供給吉斯特公司的地板含水率符合我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因此中遼公司沒(méi)有任何違約行為。二、中遼公司并未承認(rèn)所發(fā)運(yùn)的貨物存在含水率過(guò)高的質(zhì)量問(wèn)題。中遼公司在收到吉斯特公司關(guān)于第一集裝箱貨物存在質(zhì)量問(wèn)題的郵件后，本著對(duì)吉斯特公司的信任和與吉斯特公司建立長(zhǎng)期穩(wěn)定業(yè)務(wù)關(guān)系的渴望，且在英語(yǔ)水平有限的情況下，回復(fù)吉斯特公司“我在同工廠談過(guò)后，你就可以擺脫這個(gè)麻煩了（英文原文get rid of it）”，并企圖說(shuō)服工廠給吉斯特公司一個(gè)補(bǔ)償。工廠提出希望吉斯特公司提交一份檢驗(yàn)報(bào)告再進(jìn)行考慮，于是中遼公司于10月5日向吉斯特公司要求提供詳細(xì)的檢驗(yàn)報(bào)告。但吉斯特公司在起訴之前未提供任何檢驗(yàn)報(bào)告。況且在閱讀了吉斯特公司起訴后提交的檢驗(yàn)報(bào)告后，中遼公司認(rèn)為其檢驗(yàn)報(bào)告顯示的地板含水率雖然偏高，但沒(méi)有超出中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。且吉斯特公司不能證明檢驗(yàn)的貨物是中遼公司提供的。出于與吉斯特公司建立長(zhǎng)期合作關(guān)系的考慮，中遼公司在后來(lái)的電子郵件中提出，如果后續(xù)集裝箱的地板含水率偏高，仍舊補(bǔ)償吉斯特公司，但并沒(méi)有承認(rèn)另外幾個(gè)集裝箱含水率偏高的事實(shí)。三、吉斯特公司所稱存在質(zhì)量問(wèn)題的貨物不是中遼公司交付的。中遼公司收到起訴狀后，通過(guò)翻譯公司翻譯，發(fā)現(xiàn)吉斯特公司在2001年10月5日電子郵件中所稱的第一集裝箱地板并不是中遼公司發(fā)貨的砂光（sanded）地板，而是漆光（UV coated）地板，故吉斯特公司所稱含水率偏高、存在質(zhì)量問(wèn)題的貨物不是由中遼公司所提供。因此，請(qǐng)求法院駁回吉斯特公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2001年4月，吉斯特公司董事基斯先生與中遼公司經(jīng)辦人在廣州交易會(huì)相識(shí)。雙方自同年5月起，通過(guò)相互往來(lái)的電子郵件就買(mǎi)賣(mài)木材事項(xiàng)進(jìn)行多次溝通。其中，5月9日，中遼公司經(jīng)辦人向吉斯特公司說(shuō)明其木質(zhì)地板的干燥方法：“空氣中放置20天，再放在干燥爐中18至20天，這樣處理后的木材含水率能達(dá)到6-8%，然后再把木材放在空氣中8-10天，最后做成地板，含水率在裝運(yùn)時(shí)會(huì)是8-10%”。同月10日，吉斯特公司提出：“我需要20集裝箱貨物，生產(chǎn)時(shí)段為一年以上，你能否按我的價(jià)格做”，并列出了各個(gè)集裝箱貨物的規(guī)格、加工要求、價(jià)格等。11日，中遼公司回復(fù)：“下列事項(xiàng)請(qǐng)確認(rèn)：C級(jí)和D 級(jí)，按照你昨天郵件注明的條件（CIF倫敦價(jià)），如900/1200/1500/1800X90/110/130X18.5MM，砂光地板每平方米 12.50美元，UV涂漆地板每平方米14.90美元……”。雙方又在當(dāng)日通過(guò)電子郵件確定了信用證結(jié)算方式及A級(jí)和B級(jí)地板的價(jià)格。6月2日，中遼公司回復(fù)吉斯特公司郵件，稱：“關(guān)于你今天郵件的所有條款，我會(huì)特別記住。磨砂的是在長(zhǎng)度方向傾斜，涂漆的是在四面傾斜，以及含水率?！蓖?日，吉斯特公司向中遼公司下定單，要求訂購(gòu)11集裝箱的柞木地板，并詳細(xì)列出貨物的規(guī)格、等級(jí)、運(yùn)費(fèi)、包裝等要求。12日，吉斯特公司委托銀行開(kāi)立了以中遼公司為受益人的不可撤銷信用證，總金額為171，900美元，允許部分裝運(yùn)。18日，吉斯特公司再次給中遼公司下混合定單，要求訂購(gòu)部分工作臺(tái)和地板。2001年8月至11月，中遼公司共向吉斯特公司發(fā)運(yùn)5批貨物。貨運(yùn)提單顯示：這些貨物均運(yùn)至英國(guó)倫敦港，通知人均為吉斯特公司。其中8月28日，發(fā)運(yùn)一集裝箱 130MM砂光地板，價(jià)款為14，896.06美元；同月30日，發(fā)運(yùn)一集裝箱工作臺(tái)和砂光地板，其中地板價(jià)款為8，458.98美元；此后不久，發(fā)運(yùn)一集裝箱地板和部分工作臺(tái)，其中地板價(jià)款為7，562.10美元；10月19日，發(fā)運(yùn)一集裝箱地板，價(jià)款為13，766.13美元；11月23日，發(fā)運(yùn)一集裝箱地板，價(jià)款為11，736.90美元。上述貨物中的地板總價(jià)款為56，420.17美元。中遼公司已經(jīng)從吉斯特公司委托銀行開(kāi)出的信用證項(xiàng)下取得了該筆款項(xiàng)。吉斯特公司對(duì)收到的工作臺(tái)數(shù)量和質(zhì)量沒(méi)有異議，但認(rèn)為中遼公司發(fā)運(yùn)的地板存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方為此多次協(xié)商未果。2001年12月以后，中遼公司未再給吉斯特公司發(fā)貨。2002年8月，吉斯特公司起訴至法院。以上事實(shí)，有雙方提供的2001年5月9日、10日、11日及6月7日、18日電子郵件及其翻譯件，信用證、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、提單及其翻譯件為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
另查明：吉斯特公司在收到中遼公司提供的第一批貨物后，認(rèn)為地板含水率過(guò)高，于2001年10月4日以電子郵件通知中遼公司：“在加工、涂漆、包裝這批貨物時(shí)進(jìn)行檢查的人對(duì)制造地板一無(wú)所知……其地板含水率高達(dá)22%到30%……”。10月5日2時(shí)，中遼公司回復(fù)：“我將把你的郵件轉(zhuǎn)發(fā)到工廠……我想讓工廠賠償你一個(gè)同樣的集裝箱而不用你付任何費(fèi)用?！魈煳彝S談過(guò)后，you may get rid of it……我在港口驗(yàn)貨時(shí)，事實(shí)上也發(fā)現(xiàn)水份高。但我相信了工廠的解釋。這是我的錯(cuò)誤，使您和您的客戶收到了不好的貨物。很抱歉……現(xiàn)在有兩個(gè)集裝箱的地板在水運(yùn)途中，含水率在12%以下，我在港口檢查過(guò)”。對(duì)引文中的英文，吉斯特公司認(rèn)為應(yīng)譯成“你可以除掉它”，說(shuō)明中遼公司承認(rèn)其貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，指令吉斯特公司將其處理掉；中遼公司則認(rèn)為應(yīng)譯為“你就可以擺脫麻煩了”，只是表明中遼公司的一種姿態(tài)。當(dāng)日20時(shí)，中遼公司又發(fā)郵件給吉斯特公司稱：“最好你把詳細(xì)的驗(yàn)貨報(bào)告通過(guò)郵件傳給我……如果水份高達(dá)30%，這批貨就沒(méi)被干燥過(guò)。也許工廠給我的解釋是對(duì)的”。10月9日，中遼公司通知吉斯特公司：“如果130MM地板含水率和上次的一樣高的話，我會(huì)象第一集裝箱一樣賠償你?！绷硗猓固毓九c中遼公司均表示愿意適用中國(guó)法律解決本案糾紛，并一致同意解除雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同。以上事實(shí)，有雙方提供的2001年10月4日、5日、9日電子郵件及其翻譯件，當(dāng)事人陳述為證，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)（除有爭(zhēng)議的中文翻譯內(nèi)容外）無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
吉斯特公司向本院提交了如下主要證據(jù)，以證明其關(guān)于中遼公司發(fā)運(yùn)的地板存在質(zhì)量問(wèn)題的主張：一、中遼公司2001年10月9日給吉斯特公司的電子郵件，稱 “如果130MM的地板含水率和上次的一樣高的話，我會(huì)象第一集裝箱一樣賠償你。”證明：中遼公司已承認(rèn)其發(fā)運(yùn)的地板含水率偏高，并同意賠償。中遼公司辯稱：該郵件內(nèi)容只能證明中遼公司的合作誠(chéng)意，承諾“如果”存在質(zhì)量問(wèn)題，就會(huì)賠償。二、中遼公司2001年10月29日給吉斯特公司的郵件，稱“你會(huì)逐步得到我的賠償?shù)?。”證明中遼公司同意賠償吉斯特公司經(jīng)濟(jì)損失。中遼公司辯稱：此證據(jù)中講的賠償問(wèn)題僅針對(duì)第一集裝箱貨物，不是承諾對(duì)所有貨物都予以賠償。三、中遼公司于2001年11月9日給吉斯特公司的電子郵件：“下一個(gè)集裝箱將在12日裝船（90MM，110MM，130MM），你將得到這個(gè)集裝箱 50%的賠償?！弊C明：中遼公司已承諾賠償。中遼公司否認(rèn)該證據(jù)的存在。以上三份證據(jù)，吉斯特公司僅提供了打印出的郵件內(nèi)容。四、英國(guó)木板合同協(xié)會(huì)執(zhí)行主任理查德·沃爾頓于2002年3月18日出具的檢驗(yàn)報(bào)告及同年10月出具的補(bǔ)充說(shuō)明，已經(jīng)當(dāng)?shù)毓C部門(mén)公證并由我國(guó)駐英國(guó)曼徹斯特總領(lǐng)事館認(rèn)證。檢驗(yàn)報(bào)告說(shuō)明，2002年 3月12日，理查德·沃爾頓受吉斯特公司委托，在該公司位于阿垂加姆（Altrincham）的庫(kù)房檢驗(yàn)了規(guī)格為18.5X90MMX110MM的地板，結(jié)論是該地板不適合在英國(guó)使用。同年10月4日，理查德·沃爾頓又對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告做出補(bǔ)充說(shuō)明，稱所檢驗(yàn)貨物的集裝箱號(hào)碼是HJCU8694472.吉斯特公司以此證明：經(jīng)權(quán)威部門(mén)檢驗(yàn)，中遼公司發(fā)運(yùn)的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。中遼公司承認(rèn)HJCU8694472是其發(fā)運(yùn)的第四集裝箱號(hào)碼，但辯稱：吉斯特公司的檢驗(yàn)報(bào)告系于貨物到達(dá)倫敦三個(gè)月后做出的，不能真實(shí)反映中遼國(guó)際所發(fā)運(yùn)貨物的情況；況且，檢驗(yàn)行為是在貨物到達(dá)港口并運(yùn)到吉斯特公司庫(kù)房的三個(gè)月后發(fā)生的，當(dāng)時(shí)貨物早已離開(kāi)集裝箱，檢驗(yàn)人不可能在吉斯特公司庫(kù)房看到集裝箱號(hào)碼。對(duì)此，吉斯特公司解釋：在檢驗(yàn)之前，吉斯特公司的貨物并沒(méi)有拆封；吉斯特公司將有關(guān)貨運(yùn)單據(jù)交給檢驗(yàn)機(jī)關(guān)后，檢驗(yàn)人員到庫(kù)房依單據(jù)核對(duì)貨物，然后將貨物拆封檢驗(yàn)，檢驗(yàn)人員據(jù)此得知集裝箱號(hào)碼。五、吉斯特公司的客戶維多利亞木材工廠 2001年10月11日和11月19日的信函，以及其客戶溫切斯特地板公司2001年10月17日的信函。這些信函均寫(xiě)給吉斯特公司，內(nèi)容均稱從吉斯特公司訂購(gòu)的地板含水率非常高。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)?shù)毓C部門(mén)公證并已由我國(guó)駐英國(guó)曼徹斯特總領(lǐng)事館認(rèn)證。中遼公司對(duì)維多利亞木材工廠證言所書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性予以否認(rèn)。
關(guān)于請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，吉斯特公司提供了其會(huì)計(jì)做出的索賠表，該索賠表經(jīng)當(dāng)?shù)毓C部門(mén)公證并已由我國(guó)駐英國(guó)曼徹斯特總領(lǐng)事館認(rèn)證。索賠總金額為 98，754.17美元，包括：五批貨物總價(jià)款56，420.17美元，五批貨物利潤(rùn)損失共計(jì)24，176美元，以及銀行費(fèi)、清關(guān)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、法律服務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)等。中遼公司對(duì)該證據(jù)提出異議，認(rèn)為：吉斯特公司的索賠表沒(méi)有相關(guān)單據(jù)佐證；在雙方簽訂合同時(shí)，中遼公司不清楚吉斯特公司欲將貨物出售他人，對(duì)吉斯特公司的利潤(rùn)損失不能預(yù)見(jiàn)；吉斯特公司對(duì)差旅費(fèi)、公證費(fèi)等索賠沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：原告吉斯特公司與被告中遼公司均自愿選擇適用中國(guó)法律解決本案糾紛，且中國(guó)系本案合同的賣(mài)方營(yíng)業(yè)地、貨物起運(yùn)地。該約定符合當(dāng)事人意思自治原則，不違反法律規(guī)定，因此，應(yīng)以中華人民共和國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。
《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”。本案中，吉斯特公司與中遼公司通過(guò)相互往來(lái)的電子郵件對(duì)買(mǎi)賣(mài)木材事宜進(jìn)行了多次溝通。首先，2001年5月9日，中遼公司說(shuō)明了其木材干燥方法及出廠時(shí)含水率達(dá)到8—10%的情況；5月10日，吉斯特公司提出了所需材料的價(jià)款、規(guī)格、加工要求，詢問(wèn)中遼公司能否接受；5月11日，中遼公司立即回復(fù)予以確認(rèn)。隨后，雙方通過(guò)往來(lái)郵件確定了信用證結(jié)算方式。6月2日，中遼公司又回復(fù)吉斯特公司郵件，表示記住了其郵件中所有條款，包括含水率。此后，吉斯特公司才于6月7日和18日兩次下定單。以上事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人雖未就買(mǎi)賣(mài)木材事宜專門(mén)形成一份集標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、履行方式等內(nèi)容于一體合同，但在2002年5月至6月期間，以多次往來(lái)的電子郵件形式，已就合同的上述條款分別通過(guò)要約和承諾達(dá)成一致。雙方在電子郵件中意思表示真實(shí)，故所達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。因此，含水率標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到8—10%的約定，是雙方買(mǎi)賣(mài)合同的不可分割部分。中遼國(guó)際辯稱，雙方僅于2001年5月10日、11日對(duì)合同價(jià)款作出了約定，而未約定含水率標(biāo)準(zhǔn)的主張，忽視了合同訂立的整個(gè)過(guò)程，與事實(shí)不符，本院不予支持。
中遼國(guó)際向吉斯特公司交付的地板是否存在含水率過(guò)高問(wèn)題，系本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。吉斯特公司主張中遼公司所供貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。吉斯特公司提供了雙方往來(lái)的多份電子郵件，證明了以下事實(shí)：一、中遼公司經(jīng)辦人在接到吉斯特公司對(duì)第一集裝箱貨物提出質(zhì)量異議后，立即在回復(fù)中承認(rèn)其在港口驗(yàn)貨時(shí)，事實(shí)上也發(fā)現(xiàn)水份過(guò)高；二、中遼公司2001年 10月9日向吉斯特公司承諾，如果在途130MM地板含水率“和上次的一樣高”，同樣予以賠償，表明中遼公司承認(rèn)其第一批貨物含水率高出約定標(biāo)準(zhǔn)并同意賠償。三、中遼公司又于10月29日通知吉斯特公司，“你會(huì)逐步得到我的賠償”，中遼公司在庭審中承認(rèn)其中提到的賠償是針對(duì)第一集裝箱地板。事實(shí)一足以支持中遼公司發(fā)運(yùn)的第一集裝箱地板含水率過(guò)高的結(jié)論。事實(shí)二、三表明，中遼公司已同意就第一集裝箱貨物進(jìn)行賠償。三個(gè)事實(shí)相互對(duì)照、印證，毫無(wú)矛盾地支持中遼公司發(fā)運(yùn)的第一集裝箱貨物含水率過(guò)高的事實(shí)。中遼公司辯稱吉斯特公司所指的貨物非中遼公司提供，其理由是：吉斯特公司郵件中“在加工、涂漆、包裝這批貨物時(shí)進(jìn)行檢查的人對(duì)制造地板一無(wú)所知”一句應(yīng)說(shuō)明吉斯特所稱含水率過(guò)高的是涂漆地板，而不是中遼公司發(fā)運(yùn)的是砂光地板。對(duì)此，本院認(rèn)為，吉斯特公司郵件中的一句話不能得出其提出異議的地板為涂漆地板的唯一的、排他的結(jié)論，更不能否定中遼公司經(jīng)辦人已承認(rèn)其在港口驗(yàn)貨時(shí)就發(fā)現(xiàn)含水率過(guò)高的事實(shí)。關(guān)于中遼公司主張其貨物含水率符合中國(guó)地板含水率標(biāo)準(zhǔn)的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，雙方在合同中已將含水率約定為8—10%，即應(yīng)按照雙方約定履行合同。中遼公司所供貨物不能達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任，雙方在2001年5月至6月期間的電子郵件未就此做出約定；10月4日吉斯特公司提出異議后，中遼公司回復(fù)稱考慮給予賠償?shù)姆绞?，但未明確賠償手段，且雙方對(duì)于郵件中英文原文“get rid of it”的含義存在分歧，無(wú)足夠證據(jù)證明雙方已就賠償方式達(dá)成一致的補(bǔ)充協(xié)議。鑒于自該集裝箱貨物于2001年10月到達(dá)倫敦港起，迄今已一年半之久，且雙方自2001年12月后未繼續(xù)履行合同，采取修復(fù)、退貨、重做等賠償方式已無(wú)實(shí)際意義。故本院根據(jù)吉斯特公司實(shí)際損失情況，裁判中遼公司賠償因違約給吉斯特公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。吉斯特公司稱其已將該批地板處理掉，但未提供具體處理價(jià)格，本院考慮到該批貨物合同價(jià)款為14，896.06美元及銀行費(fèi)、清關(guān)費(fèi)等因素，且吉斯特公司將該批貨物處理有一定殘值，將其實(shí)際損失裁量為一萬(wàn)美元。關(guān)于吉斯特公司主張的利潤(rùn)損失，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！北景钢?，吉斯特公司未舉證證明雙方在訂立合同時(shí)，中遼公司已清楚吉斯特欲將貨物出售給他人并獲得經(jīng)濟(jì)利益；且中遼公司提供的發(fā)貨提單顯示，中遼公司將貨物發(fā)運(yùn)到倫敦港口，且通知人為吉斯特公司而非其客戶，故不能確定中遼公司在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到吉斯特因雙方買(mǎi)賣(mài)合同可以獲得的利益。同時(shí)，吉斯特公司關(guān)于其具體利潤(rùn)損失僅提出數(shù)額，無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，因此，本院對(duì)吉斯特公司主張的因第一集裝箱貨物質(zhì)量問(wèn)題給其帶來(lái)的利潤(rùn)損失不予保護(hù)。
關(guān)于中遼公司交付的另外四個(gè)集裝箱貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，吉斯特公司提供了如下證據(jù)：
一、英國(guó)地板行業(yè)協(xié)會(huì)檢驗(yàn)人員就中遼公司第四集裝箱貨物出具的檢驗(yàn)報(bào)告及其補(bǔ)充說(shuō)明，欲證明：中遼公司交付貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此，本院認(rèn)為，吉斯特公司在已經(jīng)對(duì)第一集裝箱貨物質(zhì)量提出異議后，又委托有關(guān)部門(mén)對(duì)第四集裝箱貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，是要取得關(guān)于貨物存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)。吉斯特公司理應(yīng)按照國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)質(zhì)量檢查的慣例及時(shí)的權(quán)威機(jī)構(gòu)拆箱檢驗(yàn)。但吉斯特公司在貨到三個(gè)月后才單方委托檢驗(yàn)貨物，且該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不是國(guó)際交易慣例中認(rèn)可的機(jī)構(gòu)。而且，在對(duì)貨物的檢驗(yàn)中，檢驗(yàn)人員沒(méi)有基于實(shí)際調(diào)查，而是根據(jù)吉斯特公司提供的單據(jù)確定貨物的供貨方。此外，吉斯特公司的檢驗(yàn)僅針對(duì)第四集裝箱貨物。因此，此證據(jù)不足以證明中遼公司另外四個(gè)集裝箱貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。
二、2001年10月9日、10月29日、11月9日的電子郵件。前兩份郵件均不足以證明中遼公司在郵件中承諾的賠償是針對(duì)后四集裝箱貨物；況且郵件形成時(shí)，第四、五集裝箱貨物尚未裝船發(fā)運(yùn)。關(guān)于11月9日郵件，吉斯特公司提交了郵件內(nèi)容的電腦打印形式，而中遼公司否認(rèn)該郵件的存在，吉斯特公司應(yīng)對(duì)該郵件內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任，但吉斯特公司未對(duì)此做進(jìn)一步證明，因此，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
三、吉斯特公司客戶的三封信函。該信函表明客戶對(duì)從吉斯特公司購(gòu)買(mǎi)的地板質(zhì)量提出了異議，但不足以證明其地板確有質(zhì)量問(wèn)題，更不能證明所提異議的地板系中遼公司提供。
綜上，吉斯特公司關(guān)于第二、三、四、五集裝箱貨物存在質(zhì)量問(wèn)題的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
本案雙方當(dāng)事人一致同意解除合同，符合合同雙方意思自治原則，且該合同自2001年12月后已實(shí)際上終止履行，因此，對(duì)吉斯特公司要求解除合同的主張，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
解除原告英國(guó)吉斯特（國(guó)際）集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告中國(guó)遼寧國(guó)際合作（集團(tuán)）股份有限公司于二00一年五月至六月達(dá)成的木材買(mǎi)賣(mài)合同；
被告中國(guó)遼寧國(guó)際合作（集團(tuán)）股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告英國(guó)吉斯特（國(guó)際）集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失10，000美元。如逾期給付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行；
駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)13，177元人民幣，由原告英國(guó)吉斯特（國(guó)際）集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)10，000元，被告中國(guó)遼寧國(guó)際合作（集團(tuán)）股份有限公司承擔(dān)3177元。
如不服本判決，原告英國(guó)吉斯特（國(guó)際）集團(tuán)有限責(zé)任公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中國(guó)遼寧國(guó)際合作（集團(tuán)）股份有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 宋 坤 赤
代理審判員 白 麗 萍
代理審判員 金 蔓 莉
二00三年一月二十四日
書(shū) 記 員 吳
松
成為第一個(gè)評(píng)論者