上訴人（原審原告）：苗中正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省滄州市東光縣，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：金彥華，河北群言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省，公民身份號(hào)碼：×××。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省，公民身份號(hào)碼：×××。二被上訴人委托訴訟代理人：張彥軍，河北港博律師事務(wù)所律師。

苗中正上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)原判，改判張某、陳某某償還苗中正借款79000元及給付相應(yīng)利息或者發(fā)回重審；二、一二審案件受理費(fèi)由張某、陳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、原審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。1.本案客觀事實(shí)是，張某、陳某某系夫妻關(guān)系，2013年5月24日張某、陳某某以做生意為由向苗中正借款20萬(wàn)元，苗中正通過(guò)中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬方式將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)給張某，收到轉(zhuǎn)賬后，由苗中正書(shū)寫(xiě)借條內(nèi)容，張某簽名確認(rèn)。2013年8月20日，陳某某用中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行和民生銀行的兩張透支卡償還了6萬(wàn)元，2013年12月19日苗中正及其同學(xué)丁成群向陳某某討要債務(wù)時(shí)雙方發(fā)生糾紛，并經(jīng)秦皇島市西港路派出所出面調(diào)解，2014年張某、陳某某分三次償還了6.1萬(wàn)元，剩余的79000元至今未還，這就是本案的客觀事實(shí)。2.上述事實(shí)，苗中正向原審法院提交的如下證據(jù)予以了證實(shí)：（1）2013年5月24日張某簽字確認(rèn)的借條。（2）苗中正通過(guò)中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)給張某20萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證。（3）2013年8月20日陳某某通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行和民生銀行的兩張透支卡償還了6萬(wàn)元的銀行憑證。（4）2013年8月20日苗中正與張某索要借款的談話錄音，其內(nèi)容證明張某曾多次陳述陳某某欠的錢(qián)讓他自己還去、他欠的錢(qián)找他要去。（5）2013年8月20日苗中正與陳某某的電話錄音，其內(nèi)容證明陳某某承諾一個(gè)禮拜還上。以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，并能夠充分證明苗中正與張某、陳某某之間存在民間借貸關(guān)系。3.在原審整個(gè)庭審過(guò)程中，張某、陳某某的陳述不僅相互矛盾，而且有悖常理，更沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，充其量就是張某、陳某某的一種狡辯，而原審法院卻在不尊重客觀事實(shí)、不遵循客觀常理、不注重證據(jù)的情況下盲目認(rèn)定，顯然是錯(cuò)誤的。第二，原審法院在審理本案時(shí)，在程序上存在嚴(yán)重違法情節(jié)。此案苗中正于2016年4月6日立案，2018年6月6日審理終結(jié)，其原因是張某、陳某某在庭審時(shí)臨時(shí)提出2次鑒定申請(qǐng)和在庭審時(shí)臨時(shí)提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，從而導(dǎo)致此案進(jìn)行了5次開(kāi)庭審理和2次法庭組織質(zhì)證，審理期限歷時(shí)兩年零兩個(gè)月。張某、陳某某第一次申請(qǐng)鑒定時(shí)間是2016年5月12日第一次開(kāi)庭審理時(shí)；第二次申請(qǐng)鑒定時(shí)間是2017年3月20日開(kāi)庭審理時(shí)；張某、陳某某申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)時(shí)間是2018年4月18日開(kāi)庭審理時(shí)。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。當(dāng)事人及其代理人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)于舉證期限屆滿(mǎn)7天，以書(shū)面形式提出。顯然，張某、陳某某和原審法院的做法均違法了相關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，原審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，為了維護(hù)苗中正的合法權(quán)益，減少訴累，懇請(qǐng)二審法院依法改判張某、陳某某償還苗中正借款79000元及給付相應(yīng)利息，并承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。本院審理過(guò)程中，苗中正補(bǔ)充上訴理由：一、雙方雖然存在買(mǎi)賣(mài)東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋情節(jié)，但這一事實(shí)與本案并沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)性。2013年4月8日銷(xiāo)售員任某與李敏杰對(duì)東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋以56萬(wàn)元簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，2013年4月9日陳敏強(qiáng)以492797元的價(jià)格向秦皇島市明珠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)退房、更名、辦理相關(guān)手續(xù)，因陳敏強(qiáng)急需用錢(qián)，愿意賠錢(qián)出售，所以收購(gòu)此房的價(jià)格為45萬(wàn)元。故在此時(shí)，也就是2013年4月9日該樓房買(mǎi)賣(mài)的利潤(rùn)已經(jīng)明確，即56萬(wàn)元減去45萬(wàn)元減去2%契稅1萬(wàn)元（492797元*2%）減去3%公共維修基金1.5萬(wàn)元（492797*3%）減去銷(xiāo)售員提成5000元減去更名費(fèi)2萬(wàn)元，剩余利潤(rùn)6萬(wàn)元，每人分得3萬(wàn)元。所以說(shuō)，2013年5月23日李敏杰匯給任某17萬(wàn)元，2013年5月24日14時(shí)02分任某匯給苗中正17萬(wàn)元后，苗中正扣除應(yīng)得的3萬(wàn)元利潤(rùn)，于2013年5月25日13時(shí)44分匯給張某14萬(wàn)元。這才是關(guān)于雙方買(mǎi)賣(mài)東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋的相關(guān)事實(shí)和利潤(rùn)分配情況。任某是明珠地產(chǎn)的銷(xiāo)售員，東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋的出售完全是由任某一手經(jīng)辦，此售房過(guò)程完全由任某個(gè)人獨(dú)立操作完成。李敏杰和苗中正之間并沒(méi)有直接的接觸和業(yè)務(wù)聯(lián)系，苗中正不能左右李敏杰何時(shí)給付購(gòu)房款，更不存在苗中正指令李敏杰將購(gòu)房款轉(zhuǎn)入任某的賬戶(hù)情節(jié)。從銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)看，苗中正于2013年5月24日12時(shí)06分轉(zhuǎn)賬給張某20萬(wàn)元，而任某轉(zhuǎn)賬給苗中正的17萬(wàn)元是在2013年5月24日14時(shí)02分，雖然時(shí)間比較巧合，但苗中正轉(zhuǎn)賬給張某20萬(wàn)元的時(shí)間明顯比任某轉(zhuǎn)給沒(méi)找著17萬(wàn)元的時(shí)間早了將近2個(gè)小時(shí)，按照常理來(lái)說(shuō)，苗中正不可能在沒(méi)有收到購(gòu)房款的情況下先行將所謂的購(gòu)房款20萬(wàn)元轉(zhuǎn)給張某，顯然，原審法院將苗中正轉(zhuǎn)賬給張某的20萬(wàn)元認(rèn)定為是購(gòu)房款有悖常理。在原審整個(gè)庭審過(guò)程中，張某、陳某某的陳述與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾，1.在2016年5月12日14時(shí)30分第一次庭審中，在庭審筆錄第4頁(yè)，張某、陳某某陳述，”上訴人與被上訴人就東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋中介行為雙方已經(jīng)履行完畢，沒(méi)有爭(zhēng)議”。而原審法院判決書(shū)中卻認(rèn)定本案是雙方在合伙經(jīng)營(yíng)房產(chǎn)中介過(guò)程中可能就盈虧分配問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，應(yīng)另行解決。2.在2016年5月12日14時(shí)30分第一次庭審中，張某、陳某某申請(qǐng)證人徐某證言中，在庭審筆錄第8頁(yè)，苗中正出資20萬(wàn)元，陳某某出資23萬(wàn)元，在東方明珠城共同買(mǎi)過(guò)一處房子，其說(shuō)法是為了迎合張某、陳某某的一個(gè)說(shuō)辭，但在整個(gè)庭審中張某、陳某某也沒(méi)有拿出陳某某關(guān)于出資23萬(wàn)元的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，而原審法院卻將該證人證言予以采信，顯然是錯(cuò)誤的。3.在2018年4月18日14時(shí)30分的庭審中，庭審筆錄第4頁(yè)，陳某某陳述地產(chǎn)公司將李敏杰按揭貸款的34萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了張某，而在2018年5月18日（原審法院誤寫(xiě)成2018年5月15日）庭審筆錄中第3頁(yè)，張某、陳某某陳述苗中正在2013年5月24日轉(zhuǎn)賬張某的20萬(wàn)元和在2013年5月25日上訴人轉(zhuǎn)賬給張某的14萬(wàn)元，共計(jì)34萬(wàn)元是收購(gòu)房款的一部分，那么，兩次筆錄通過(guò)張某、陳某某的陳述，該購(gòu)房款就是68萬(wàn)元，而銷(xiāo)售員任某與李敏杰就東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)格卻是56萬(wàn)元，所以，張某、陳某某這種說(shuō)法不攻自破，而原審法院卻將這種簡(jiǎn)單的1加1不等于3的事實(shí)予以認(rèn)定，顯然是錯(cuò)誤的。4.在庭審過(guò)程中，苗中正主張利潤(rùn)共計(jì)6萬(wàn)元，雙方每人分得3萬(wàn)元的利潤(rùn)，而張某、陳某某否認(rèn)沒(méi)有那么高的利潤(rùn)，但在2018年5月18日（原審法院誤寫(xiě)成2018年5月15日）庭審筆中第四頁(yè)卻陳述在銀行門(mén)口通過(guò)張某給了苗中正10萬(wàn)元的利潤(rùn)，顯然自相矛盾。5.在2016年5月12日14時(shí)30分第一次庭審中，在庭審筆錄第6頁(yè)，張某、陳某某的代理人在質(zhì)證時(shí)，將陳某某通過(guò)透支卡償還給苗中正的6萬(wàn)元辯稱(chēng)是苗中正與陳某某在合伙經(jīng)營(yíng)時(shí)的款項(xiàng)，而在2018年5月18日（原審法院誤寫(xiě)成2018年5月15日）庭審筆中第6頁(yè)，陳某某陳述陳某某通過(guò)透支卡償還給苗中正的6萬(wàn)元是將明日星城和東方明珠城兩個(gè)店兌給了苗中正的兌店費(fèi)用。顯然，陳某某關(guān)于陳某某通過(guò)透支卡償還給上訴人6萬(wàn)元的辯解是前后矛盾，不能自圓其說(shuō)。所以說(shuō)，整個(gè)庭審中張某、陳某某的陳述不僅相互矛盾，而且有悖常理，更沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，充其量就是張某、陳某某的一種狡辯，而原審法院卻在不尊重客觀事實(shí)、不遵循客觀常理、不注重證據(jù)的情況下盲目認(rèn)定，顯然是錯(cuò)誤的。張某、陳某某辯稱(chēng)，一、雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，雙方之間的借條不具有真實(shí)性。二、雙方屬于合伙關(guān)系，共同出資購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售東方明珠城G11-2-1304房產(chǎn)，雙方資金往來(lái)屬購(gòu)房和分配利潤(rùn)，雙方資金往來(lái)不是借款，苗中正的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院查清事實(shí)，駁回苗中正的訴請(qǐng)。苗中正向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令張某、陳某某連帶償還欠款79000元及遲延償還的相應(yīng)利息；二、訴訟費(fèi)用由張某、陳某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某、張某為夫妻關(guān)系，苗中正與陳某某、張某曾合伙經(jīng)營(yíng)秦皇島基石房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司從事房屋中介業(yè)務(wù)，2013年8月份雙方終止合伙關(guān)系。后苗中正以張某、陳某某為被告訴來(lái)法院，主張2013年5月24日張某向苗中正借款20萬(wàn)元，并提供內(nèi)容為苗中正書(shū)寫(xiě)，簽名為張某書(shū)寫(xiě)的欠條一份，及當(dāng)日向張某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款記錄，陳某某、張某否認(rèn)向苗中正借款及出具過(guò)欠條，主張轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元轉(zhuǎn)款是合伙經(jīng)營(yíng)房屋中介購(gòu)買(mǎi)房屋轉(zhuǎn)賣(mài)時(shí)的收購(gòu)房屋轉(zhuǎn)款，并提供張某與賣(mài)房人陳敏強(qiáng)2013年5月25日簽訂的賣(mài)房合同，及2013年5月25日向陳敏強(qiáng)轉(zhuǎn)款33萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄，主張張某付款45萬(wàn)元在陳敏強(qiáng)處購(gòu)買(mǎi)東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋，之后轉(zhuǎn)賣(mài)給李敏杰，李敏杰首付款17萬(wàn)元交付給苗中正指定的中介人員任某，其余款項(xiàng)房屋辦理產(chǎn)權(quán)后抵押貸款支付給張某，庭審中苗中正否認(rèn)與陳某某、張某合伙買(mǎi)受東方明珠城G11-2-1304號(hào)房，也否認(rèn)任某向其交付過(guò)購(gòu)房款，陳某某、張某申請(qǐng)本院調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬記錄及東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋交易記錄，銀行交易記錄顯示李敏杰親屬李敏艷、秦少坤于2013年5月23日將17萬(wàn)元轉(zhuǎn)至任某賬戶(hù)，2013年5月24日任某將17萬(wàn)元轉(zhuǎn)至苗中正中國(guó)工商銀行×××賬戶(hù)，苗中正分別于2013年5月24日、2013年5月25日自中國(guó)工商銀行×××賬戶(hù)轉(zhuǎn)至張某中國(guó)工商銀行×××賬戶(hù)20萬(wàn)元、14萬(wàn)元，張某于2013年5月25日自中國(guó)工商銀行×××賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬33萬(wàn)元到陳敏強(qiáng)中國(guó)工商銀行xxxx5賬戶(hù)。秦皇島市明珠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司證實(shí)東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋為首鋼抵款房，2013年5月24日購(gòu)房合同由陳敏強(qiáng)變更為李敏杰。后苗中正認(rèn)可東方明珠城G11-2-1304號(hào)房屋是雙方經(jīng)營(yíng)的基石房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司轉(zhuǎn)賣(mài)，任某收到購(gòu)房款17萬(wàn)元轉(zhuǎn)給苗中正，但主張轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元是借款，2013年5月24日苗中正先轉(zhuǎn)賬至張某賬戶(hù)20萬(wàn)元借款，之后苗中正才收到17萬(wàn)元購(gòu)房款，扣除3萬(wàn)元合伙經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)后將14萬(wàn)元轉(zhuǎn)給張某。一審法院認(rèn)為，苗中正提供內(nèi)容為苗中正書(shū)寫(xiě)，簽名為張某書(shū)寫(xiě)的借條，該借條用紙為上部剪裁過(guò)的半張紙，內(nèi)容為苗中正書(shū)寫(xiě)，簽名為張某書(shū)寫(xiě)，為黑色中性筆書(shū)寫(xiě)，內(nèi)容與簽名不是同一枝筆書(shū)寫(xiě)。內(nèi)容與簽名不是同一枝筆同一人書(shū)寫(xiě)的借條形成通常存在兩種可能性：一種苗中正書(shū)寫(xiě)內(nèi)容之后張某簽字確認(rèn)，一種為在已有張某書(shū)寫(xiě)姓名的紙張上剪裁添加欠款內(nèi)容，關(guān)于書(shū)寫(xiě)時(shí)間先后順序，因借條不具備鑒定條件無(wú)法進(jìn)行形成時(shí)間鑒定。借款合同為實(shí)踐性合同，該請(qǐng)求權(quán)的要件不僅包括借款的合意，還包括借款事實(shí)的交付，苗中正庭審中提供向張某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬記錄，通過(guò)庭審調(diào)查，苗中正與陳某某合伙經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，2013年5月雙方合伙收購(gòu)陳敏強(qiáng)位于東方明珠城G11-2-1304號(hào)抵款房，出售給李敏杰，給付陳敏強(qiáng)購(gòu)房款45萬(wàn)元由陳某某、張某支付，李敏杰首付款17萬(wàn)元給付苗中正指定任某賬戶(hù)，后由任某轉(zhuǎn)入苗中正賬戶(hù)。根據(jù)銀行交易明細(xì)顯示，李敏杰親屬秦少坤于2013年5月23日將購(gòu)房款17萬(wàn)元轉(zhuǎn)至苗中正指定的任某賬戶(hù)，任某于2013年5月24日將17萬(wàn)元轉(zhuǎn)至苗中正賬戶(hù)，苗中正于2013年5月24日轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元、于5月25日轉(zhuǎn)賬款14萬(wàn)元至張某賬戶(hù)，2013年5月25日張某轉(zhuǎn)賬33萬(wàn)元至陳敏強(qiáng)賬戶(hù)，2013年5月24日東方明珠城G11-2-1304號(hào)抵款房的抵款合同房屋買(mǎi)受人由陳敏強(qiáng)變更為李敏杰。2013年5月23日李敏杰支付購(gòu)房首付款17萬(wàn)元給苗中正指定的任某賬戶(hù)后，苗中正于5月24日轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元至張某賬戶(hù)、于5月25日轉(zhuǎn)賬款14萬(wàn)元至張某賬戶(hù)，張某將上述34萬(wàn)元中的33萬(wàn)元轉(zhuǎn)至賣(mài)房方陳敏強(qiáng)賬戶(hù)。銀行轉(zhuǎn)賬記錄及張某與陳敏強(qiáng)簽訂的購(gòu)房合同所體現(xiàn)的是雙方合伙經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)自陳敏強(qiáng)處收購(gòu)房屋轉(zhuǎn)售給李敏杰的經(jīng)營(yíng)盈利行為，苗中正轉(zhuǎn)賬至張某賬戶(hù)34萬(wàn)元中含李敏杰給付購(gòu)房首付款17萬(wàn)元，苗中正收購(gòu)房屋出資17萬(wàn)元，苗中正主張的20萬(wàn)元借款的交付行為不存在，其主張先借給張某20萬(wàn)元，后才收到李敏杰買(mǎi)房款17萬(wàn)元，扣除3萬(wàn)元合伙經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)后將14萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被告張某，但通過(guò)轉(zhuǎn)賬記錄能夠認(rèn)定房屋買(mǎi)受人李敏杰于2013年5月23日已將17萬(wàn)元購(gòu)房款轉(zhuǎn)入苗中正中介人員任某賬戶(hù)，而非在苗中正向張某轉(zhuǎn)款后再向苗中正給付購(gòu)房首付款，且苗中正主張扣17萬(wàn)元是除中介自己應(yīng)得3萬(wàn)元利潤(rùn)轉(zhuǎn)給張某，在苗中正向張某轉(zhuǎn)款14萬(wàn)元時(shí)張某未給付陳敏強(qiáng)全部購(gòu)房款，也未簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)于買(mǎi)房交易不確定的情況下就扣除賣(mài)房后才獲得的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)有悖常理，通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)苗中正于2013年5月24日向張某轉(zhuǎn)款20萬(wàn)是陳某某、張某向苗中正的借款。雙方合伙經(jīng)營(yíng)房產(chǎn)中介過(guò)程中可能就盈虧分配問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。故對(duì)苗中正要求陳某某、張某償還欠款79000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回苗中正要求張某、陳某某償還欠款79000元及利息的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1780元，由苗中正負(fù)擔(dān)。本院二審期間，閆麗華圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、2014年3月10日海港公安分局治安調(diào)解協(xié)議書(shū)一份，證明苗中正及其同學(xué)丁成群向陳某某討要債務(wù)時(shí)雙方發(fā)生沖突，予以印證苗中正與陳某某、張某之間存在民間借貸關(guān)系；證據(jù)二、2013年4月8日任某與李敏杰簽訂了一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，證明苗中正轉(zhuǎn)賬給張某的20萬(wàn)元并不是關(guān)于房屋的買(mǎi)賣(mài)價(jià)款，而是雙方的借貸行為。同時(shí)予以證明就東方明珠城G11-2-1304樓房的成交時(shí)間以及總價(jià)款為56萬(wàn)元等相關(guān)事實(shí)；證據(jù)三、2013年4月9日陳敏強(qiáng)就東方明珠城G11-2-1304樓房的退房審批情況，以及辦理合同更名和退買(mǎi)手續(xù)等情況，證明苗中正與陳某某、張某就G11-2-1304樓房的買(mǎi)賣(mài)在此時(shí)間段盈利分配已經(jīng)明確。同時(shí)證據(jù)二、三也能夠印證本案是民間借貸關(guān)系；證據(jù)四、證人任某出庭證言，證明證人表達(dá)的客觀真實(shí)，證明東方明珠城G11-2-1304房屋，雙方往來(lái)、利潤(rùn)分配。能證明買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性和成交日期、房屋總價(jià)款、契稅及公共維修基金、銷(xiāo)售員的傭金及更名費(fèi)的分配的問(wèn)題。陳某某、張某質(zhì)證稱(chēng)，證據(jù)一不具有關(guān)聯(lián)性是雙方發(fā)生糾紛，就受傷的醫(yī)療費(fèi)用達(dá)成和解協(xié)議，與本案的所謂借款無(wú)關(guān)。證據(jù)二真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。證據(jù)三是復(fù)印件，沒(méi)有辦法核實(shí)，不認(rèn)可其真實(shí)性。另外該審批單提到了涉案房產(chǎn)以及買(mǎi)房人的身份情況，證明雙方是合伙購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)以及牟利的情況。證人能夠證明雙方存在合伙經(jīng)營(yíng)買(mǎi)賣(mài)房屋的事實(shí)存在，首先所買(mǎi)賣(mài)的房屋經(jīng)更名后由地產(chǎn)名義銷(xiāo)售給購(gòu)房人，說(shuō)明雙方存在合伙經(jīng)營(yíng)以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)，證明雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)不是借款，是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)地產(chǎn)發(fā)生的流水，雙方不存在借款事實(shí)。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人苗中正因與被上訴人張某、陳某某民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初766號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，系實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。本案爭(zhēng)議借條，內(nèi)容為苗中正書(shū)寫(xiě)，時(shí)間為苗中正書(shū)寫(xiě)，簽名為張某書(shū)寫(xiě)，內(nèi)容及時(shí)間與簽名不是同一枝筆所書(shū)寫(xiě)。簽名與其他字跡書(shū)寫(xiě)時(shí)間先后順序因不具備鑒定條件，無(wú)法進(jìn)行形成時(shí)間鑒定?，F(xiàn)有證據(jù)表明，苗中正與陳某某合伙經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，2013年5月23日，購(gòu)房人李敏杰將購(gòu)房款17萬(wàn)元轉(zhuǎn)至任某賬戶(hù)，任某于2013年5月24日將17萬(wàn)元轉(zhuǎn)至苗中正賬戶(hù)，苗中正于2013年5月24日將20萬(wàn)元、于5月25日將14萬(wàn)元轉(zhuǎn)至張某賬戶(hù)，2013年5月25日張某將33萬(wàn)元轉(zhuǎn)至房主陳敏強(qiáng)賬戶(hù)，2013年5月24日相關(guān)合同房屋買(mǎi)受人由陳敏強(qiáng)變更為李敏杰。一審法院根據(jù)以上銀行轉(zhuǎn)賬記錄及買(mǎi)賣(mài)房屋等事實(shí)，認(rèn)為雙方合伙經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，自陳敏強(qiáng)處收購(gòu)房屋轉(zhuǎn)售給李敏杰，2013年5月24日苗中正向張某賬戶(hù)轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，是雙方在合伙經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)中的資金往來(lái)，并非是苗中正所主張的交付本案民間借貸借款，并無(wú)不當(dāng)。苗中正上訴稱(chēng)一審法院審理程序存在嚴(yán)重違法情節(jié)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。本院審理過(guò)程中，苗中正申請(qǐng)本院調(diào)取爭(zhēng)議房屋更名、退房相關(guān)審批手續(xù)、陳敏強(qiáng)申請(qǐng)撤銷(xiāo)網(wǎng)簽的相關(guān)手續(xù)，與證明本案待證事實(shí)無(wú)意義，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，苗中正的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1775元，由苗中正負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員：潘珊珊