苑某某
張福嶺（河北興驊律師事務所）
德新河
張錦（河北冀事達律師事務所）
商某
李鳳輝

原告苑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住河北省黃驊市。
委托代理人張福嶺，河北興驊律師事務所律師。
被告德新河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市大學城四期Ｂ區(qū)。
委托代理人張錦，河北冀事達律師事務所律師。
被告商某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
被告李鳳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，小學文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
原告苑某某與被告德新河民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月8日作出（2016）冀0983民初3469號民事判決，被告德新河不服提起上訴。
滄州市中級人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀09民終6304號民事裁定，認為原審判決程序錯誤，嚴重違反了法定程序，裁定撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3469號民事判決發(fā)回重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭。
被告德新河申請追加商某、李鳳輝作為被告參加訴訟。
本院公開開庭進行了審理。
原告苑某某的委托代理人張福嶺、被告德新河的委托代理張錦、被告商某、李鳳輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告苑某某訴稱，2014年8月27日，商某、德新河、李鳳輝共同向原告借貸，經(jīng)協(xié)商原告同意借給被告100萬元，月息2分，以商某為借款人德新河、李鳳輝為擔保人書寫了借條，同日原告委托侄子苑榮成向被告指定賬戶匯款100萬元。
至今上述借款及利息未還，為此，訴至法院要求被告償還借款100萬元及自借款之日2014年8月27日起至本金還清之日按月息2分給付利息。
被告商某辯稱，經(jīng)德新河介紹我向原告苑某某借錢，我先打的借條，我沒有收到錢。
我想借款三個月，但三個月內我也沒有收到錢，也未要回借條。
被告德新河辯稱，雙方約定的借款期限是三個月，作為擔保人原告起訴時已過擔保期限，我不應承擔擔保責任，應駁回原告對我的訴訟。
被告李鳳輝辯稱，我是擔保人，簽完字就走了，錢到哪了我不知道，借款人是商某。
本院認為，關于借款事實，原告苑某某為支持其主張?zhí)峤涣擞扇桓婧炞值慕钘l及其按借條載明的龔林銀行賬號匯款的銀行匯款記錄，以證實其按借條的約定實際履行了出借義務。
三被告在庭審中均稱未向原告提供龔林銀行賬號，對此未提交任何證據(jù)并放棄舉證，應承擔舉證不能的后果，故對三被告該項主張及商某稱未收到原告款項的主張，因無證據(jù)支持，本院不予采信。
根據(jù)原告所提交的借條、銀行匯款記錄及本院對苑榮成詢問筆錄相互印證，能夠證實原告苑某某與被告商某之間借款事實成立。
關于借款期限及擔保責任，三被告均主張約定了借款期限三個月，被告德新河為此提交其與苑桂珍的通話錄音，由于原告否認約定了三個月借款期限，并不認可該通話錄音，且借條中未載明借款期，三被告也未提交其他證據(jù)予以證實。
所以對三被告稱借款期限三個月的主張，因證據(jù)不足，本院不予采信，故對被告德新河、李鳳輝稱已過擔保期限的主張，本院不以予支持。
由于借條中未明確約定擔保方式，根據(jù)《擔保法》第十九條的規(guī)定被告德新河、李鳳輝應承擔連帶保證責任。
關于借款利息，借條中明確約定了借款月息2分，折算成年為24%符合法律規(guī)定。
故對原告要求被告償還借款100萬元及自借款之日2014年8月27日起至本金付清之日按月息2分給付利息的訴訟請求，本院予支持。
為此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告商某于本判決生效之日起十日內償還原告苑某某借款本金100萬元并支付借款利息（按年利率24%計算自2014年8月27日至本金全部付清之日）。
二、被告德新河、李鳳輝承擔連帶擔保責任。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告商某、德新河、李鳳輝承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，關于借款事實，原告苑某某為支持其主張?zhí)峤涣擞扇桓婧炞值慕钘l及其按借條載明的龔林銀行賬號匯款的銀行匯款記錄，以證實其按借條的約定實際履行了出借義務。
三被告在庭審中均稱未向原告提供龔林銀行賬號，對此未提交任何證據(jù)并放棄舉證，應承擔舉證不能的后果，故對三被告該項主張及商某稱未收到原告款項的主張，因無證據(jù)支持，本院不予采信。
根據(jù)原告所提交的借條、銀行匯款記錄及本院對苑榮成詢問筆錄相互印證，能夠證實原告苑某某與被告商某之間借款事實成立。
關于借款期限及擔保責任，三被告均主張約定了借款期限三個月，被告德新河為此提交其與苑桂珍的通話錄音，由于原告否認約定了三個月借款期限，并不認可該通話錄音，且借條中未載明借款期，三被告也未提交其他證據(jù)予以證實。
所以對三被告稱借款期限三個月的主張，因證據(jù)不足，本院不予采信，故對被告德新河、李鳳輝稱已過擔保期限的主張，本院不以予支持。
由于借條中未明確約定擔保方式，根據(jù)《擔保法》第十九條的規(guī)定被告德新河、李鳳輝應承擔連帶保證責任。
關于借款利息，借條中明確約定了借款月息2分，折算成年為24%符合法律規(guī)定。
故對原告要求被告償還借款100萬元及自借款之日2014年8月27日起至本金付清之日按月息2分給付利息的訴訟請求，本院予支持。

為此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告商某于本判決生效之日起十日內償還原告苑某某借款本金100萬元并支付借款利息（按年利率24%計算自2014年8月27日至本金全部付清之日）。
二、被告德新河、李鳳輝承擔連帶擔保責任。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告商某、德新河、李鳳輝承擔。

審判長：韓景韞

書記員：李丹