苑某某
黑龍江旺泰律師事務(wù)所（黑龍江旺泰律師事務(wù)所）
蘆某某
楊淑清
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
邵美玲（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張振東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江旺泰律師事務(wù)所辦公室主任，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告楊淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉庫(kù)，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，女，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告苑某某與被告蘆某某、楊淑清、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告苑某某、保險(xiǎn)公司的委托代理人邵美玲到庭參加訴訟。被告蘆某某、楊淑清經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任分配。被告蘆某某駕駛黑A0269E號(hào)沃爾沃牌轎車(chē)與原告駕駛的黑A72898號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)在香坊區(qū)和興路老動(dòng)物園門(mén)前時(shí)相撞，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告蘆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告蘆某某承擔(dān)此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失全部責(zé)任。因被告蘆某某在哈爾濱市公安交通管理局動(dòng)力交警大隊(duì)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)承認(rèn)與被告楊淑清為雇傭關(guān)系，被告蘆某某系被告楊淑清雇傭的司機(jī)，因被告楊淑清經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，故原告主張被告蘆萬(wàn)與被告楊淑清承擔(dān)責(zé)任的主張成立，本院予以支持。因被告楊淑清在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任，不屬保險(xiǎn)范圍內(nèi)的由被告蘆萬(wàn)與被告楊淑清承擔(dān)。
二、關(guān)于損失數(shù)額。1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)37+836.87元。其中住院期間醫(yī)療費(fèi)為30+974.87元，為原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持，其中外購(gòu)藥6862元，雖被告保險(xiǎn)公司以該外購(gòu)藥的醫(yī)囑與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性為由進(jìn)行抗辯主張不予賠償，但原告因此次事故受傷且住院治療，出院后亦有醫(yī)囑為復(fù)查、康復(fù)，結(jié)合二者可以認(rèn)定其外購(gòu)藥的合理性，故被告抗辯不成立，本院不予以支持。原告此項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；2、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元（73天×100元），因原告受傷住院時(shí)間為2012年，應(yīng)適用2012年的標(biāo)準(zhǔn)即50元/天，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)的合理部分為3650元（73天×50元/天）；3、關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)10001元（49+320元÷12月÷30天×73天）。因原告無(wú)法提供證據(jù)證明護(hù)理人員收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為43+695元/年，結(jié)合鑒定意見(jiàn)住院期間1人護(hù)理，即原告此項(xiàng)訴請(qǐng)的合理部分為8739元（43+695元/年÷365天×73天×1人）；4、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)10+170元（40+794元÷12月÷30天×90天）。因原告為無(wú)業(yè)，應(yīng)適用2012年黑龍江省在崗職工平均工資為38+598元/年，且根據(jù)鑒定意見(jiàn)結(jié)論，原告?zhèn)?個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)的合理部分為9649.5元（38+598元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月）；5、關(guān)于原告主張的住院及出院打車(chē)費(fèi)40元、住院期間交通費(fèi)219元（73天×3元）及鑒定交通費(fèi)120元，被告保險(xiǎn)公司以原告未提交有效的票據(jù)予以證明為由進(jìn)行抗辯，因原告未提交相關(guān)票據(jù)予以印證其支出，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)的合理部分為219元（73天×3元）；6、關(guān)于原告主張的公告送達(dá)費(fèi)460元，本院予以支持；7、關(guān)于原告主張的司法鑒定費(fèi)2100元，因原告有票據(jù)予以佐證本院予以支持；8、關(guān)于原告主張的車(chē)輛停運(yùn)損失4000元，因原告未提交證據(jù)證明其車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，故此項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予以支持；9、關(guān)于原告主張的車(chē)輛報(bào)廢損失29+000元，因原告并未提交證據(jù)證明該車(chē)輛已達(dá)到報(bào)廢的程度，且原告亦認(rèn)可被告保險(xiǎn)公司在交通事故后已經(jīng)對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行委托相關(guān)維修廠(chǎng)進(jìn)行維修，其申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行鑒定，本院?jiǎn)?dòng)鑒定程序后，原告變更鑒定事項(xiàng)為維修后車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題鑒定，鑒定部門(mén)以此為由退回本院，不予鑒定，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不院不予以支持。關(guān)于原告對(duì)維修廠(chǎng)維修后質(zhì)量是否合格應(yīng)是其與維修廠(chǎng)之間的合同糾紛，屬另一法律關(guān)系，故本院不予處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某醫(yī)療費(fèi)+37+836.87元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某住院伙食補(bǔ)助3650元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某護(hù)理費(fèi)8739元；
四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某誤工費(fèi)9649.5元；
五、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某交通費(fèi)219元；
六、被告楊淑清、蘆某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某公告送達(dá)費(fèi)460元；
七、被告楊淑清、蘆某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某司法鑒定費(fèi)2100元；
八、駁回原告苑某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2324元（原告均已預(yù)交），由原告苑某某負(fù)擔(dān)957元，被告楊淑清、蘆某某負(fù)擔(dān)1367元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任分配。被告蘆某某駕駛黑A0269E號(hào)沃爾沃牌轎車(chē)與原告駕駛的黑A72898號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)在香坊區(qū)和興路老動(dòng)物園門(mén)前時(shí)相撞，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告蘆某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告蘆某某承擔(dān)此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失全部責(zé)任。因被告蘆某某在哈爾濱市公安交通管理局動(dòng)力交警大隊(duì)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)承認(rèn)與被告楊淑清為雇傭關(guān)系，被告蘆某某系被告楊淑清雇傭的司機(jī)，因被告楊淑清經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，故原告主張被告蘆萬(wàn)與被告楊淑清承擔(dān)責(zé)任的主張成立，本院予以支持。因被告楊淑清在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任，不屬保險(xiǎn)范圍內(nèi)的由被告蘆萬(wàn)與被告楊淑清承擔(dān)。
二、關(guān)于損失數(shù)額。1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)37+836.87元。其中住院期間醫(yī)療費(fèi)為30+974.87元，為原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持，其中外購(gòu)藥6862元，雖被告保險(xiǎn)公司以該外購(gòu)藥的醫(yī)囑與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性為由進(jìn)行抗辯主張不予賠償，但原告因此次事故受傷且住院治療，出院后亦有醫(yī)囑為復(fù)查、康復(fù)，結(jié)合二者可以認(rèn)定其外購(gòu)藥的合理性，故被告抗辯不成立，本院不予以支持。原告此項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；2、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300元（73天×100元），因原告受傷住院時(shí)間為2012年，應(yīng)適用2012年的標(biāo)準(zhǔn)即50元/天，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)的合理部分為3650元（73天×50元/天）；3、關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)10001元（49+320元÷12月÷30天×73天）。因原告無(wú)法提供證據(jù)證明護(hù)理人員收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為43+695元/年，結(jié)合鑒定意見(jiàn)住院期間1人護(hù)理，即原告此項(xiàng)訴請(qǐng)的合理部分為8739元（43+695元/年÷365天×73天×1人）；4、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)10+170元（40+794元÷12月÷30天×90天）。因原告為無(wú)業(yè)，應(yīng)適用2012年黑龍江省在崗職工平均工資為38+598元/年，且根據(jù)鑒定意見(jiàn)結(jié)論，原告?zhèn)?個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)的合理部分為9649.5元（38+598元/年÷12個(gè)月×3個(gè)月）；5、關(guān)于原告主張的住院及出院打車(chē)費(fèi)40元、住院期間交通費(fèi)219元（73天×3元）及鑒定交通費(fèi)120元，被告保險(xiǎn)公司以原告未提交有效的票據(jù)予以證明為由進(jìn)行抗辯，因原告未提交相關(guān)票據(jù)予以印證其支出，故原告此項(xiàng)訴請(qǐng)的合理部分為219元（73天×3元）；6、關(guān)于原告主張的公告送達(dá)費(fèi)460元，本院予以支持；7、關(guān)于原告主張的司法鑒定費(fèi)2100元，因原告有票據(jù)予以佐證本院予以支持；8、關(guān)于原告主張的車(chē)輛停運(yùn)損失4000元，因原告未提交證據(jù)證明其車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，故此項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予以支持；9、關(guān)于原告主張的車(chē)輛報(bào)廢損失29+000元，因原告并未提交證據(jù)證明該車(chē)輛已達(dá)到報(bào)廢的程度，且原告亦認(rèn)可被告保險(xiǎn)公司在交通事故后已經(jīng)對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行委托相關(guān)維修廠(chǎng)進(jìn)行維修，其申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)進(jìn)行鑒定，本院?jiǎn)?dòng)鑒定程序后，原告變更鑒定事項(xiàng)為維修后車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題鑒定，鑒定部門(mén)以此為由退回本院，不予鑒定，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不院不予以支持。關(guān)于原告對(duì)維修廠(chǎng)維修后質(zhì)量是否合格應(yīng)是其與維修廠(chǎng)之間的合同糾紛，屬另一法律關(guān)系，故本院不予處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某醫(yī)療費(fèi)+37+836.87元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某住院伙食補(bǔ)助3650元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某護(hù)理費(fèi)8739元；
四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某誤工費(fèi)9649.5元；
五、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某交通費(fèi)219元；
六、被告楊淑清、蘆某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某公告送達(dá)費(fèi)460元；
七、被告楊淑清、蘆某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告苑某某司法鑒定費(fèi)2100元；
八、駁回原告苑某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2324元（原告均已預(yù)交），由原告苑某某負(fù)擔(dān)957元，被告楊淑清、蘆某某負(fù)擔(dān)1367元。

審判長(zhǎng)：+梁巍
審判員：杜景艷
審判員：李秀云

書(shū)記員：王雪