再審申請人（一審被告、二審上訴人）：苑某某。
委托代理人：何乃民，黑龍江貫通律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：王志強，該公司董事長。
委托代理人：王憲軍，黑龍江省依安縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某。
委托代理人：高林。

再審申請人苑某某、依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱平安房地產(chǎn)公司）因與被申請人劉某某買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊商三終字第42號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
苑某某、平安房地產(chǎn)公司申請再審稱：（一）苑某某與平安房地產(chǎn)公司系掛靠關(guān)系，二審判決苑某某與平安房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任屬主體認定錯誤。（二）苑某某與劉某某之間不存在借貸關(guān)系。劉某某始終主張本案系借貸關(guān)系，其應(yīng)舉示借貸關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，其舉示的收據(jù)不能證明其訴訟主張，應(yīng)駁回其訴訟請求。（三）一審法院在劉某某不同意的情況下，將其主張的借貸關(guān)系更改為買賣合同關(guān)系。而劉某某又未提供購樓合同書，購樓合同書相對于交款收據(jù)應(yīng)該是主從關(guān)系，一、二審法院在劉某某未舉示主合同的情況下判決申請人承擔(dān)退款責(zé)任與法無據(jù)。（四）一、二審法院對苑某某和劉某某舉示的證據(jù)評判標準不一致，對苑某某舉示的證據(jù)均沒有給予認定，而劉某某舉示的證據(jù)未能證明其想要證明的事實，但該證據(jù)卻被法院采信違反法律規(guī)定。（五）劉某某的訴訟請求已明顯超過訴訟時效期間。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。
被申請人劉某某提交書面意見認為：二審判決正確，請求駁回苑某某、平安房地產(chǎn)公司的再審申請。

本院認為，（一）劉某某舉示的2010年9月2日收據(jù)載明“收到劉某某購房款拾萬元”，上面有苑某某本人簽名，并加蓋了平安房地產(chǎn)公司公章。劉某某舉示的2010年8月18日收據(jù)載明“收到劉某某購房款伍萬元”，上面有苑某某本人簽名，亦加蓋了平安房地產(chǎn)公司公章。因平安房地產(chǎn)公司在兩份收據(jù)上加蓋了公章，而苑某某并未舉示其是平安房地產(chǎn)公司工作人員的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)視為該公司與苑某某共同收取購樓款，一、二審法院據(jù)此判決平安房地產(chǎn)公司與苑某某承擔(dān)連帶主體責(zé)任并無不當。（二）劉某某在一審起訴時雖主張雙方當事人為借貸關(guān)系，但經(jīng)一審法院釋明后，劉某某變更訴訟請求為“要求返還欠借款15萬元，放棄利息”。該訴訟請求中包涵要求返還欠款的訴訟請求，故苑某某、平安房地產(chǎn)公司主張本案應(yīng)駁回劉某某訴訟請求的再審理由不成立。（三）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定：“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”。本案中平安房地產(chǎn)公司、苑某某舉示的主要證據(jù)是證人證言，而劉某某舉示的主要證據(jù)“收據(jù)”屬于書證，故二審判決采信劉某某舉示的證據(jù)符合上述規(guī)定。（四）如前所述，劉某某舉示了平安房地產(chǎn)公司和苑某某出具的購房款收據(jù)，一審法院審理時劉某某又變更了訴訟請求，平安房地產(chǎn)公司和苑某某舉示的證人證言證明力小于劉某某舉示書證的證明力，上述證據(jù)足以證明平安房地產(chǎn)公司、苑某某應(yīng)承擔(dān)返還購樓款的責(zé)任。劉某某是否提供購樓合同并不影響平安房地產(chǎn)公司、苑某某的責(zé)任承擔(dān)，故一、二審判決平安房地產(chǎn)公司、苑某某承擔(dān)退款責(zé)任不違反法律規(guī)定。（五）因雙方當事人是房屋買賣合同關(guān)系，平安房地產(chǎn)公司、苑某某舉示的證據(jù)不能證明雙方當事人約定退款的具體時間，故平安房地產(chǎn)公司、苑某某主張劉某某訴訟請求已明顯超過訴訟時效期間的再審理由不成立。
綜上，苑某某、平安房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回苑某某、依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。

審　判　長　　于效國 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：劉鐵 第4頁共4頁 第3頁共4頁