苑文某
熊嚴（湖北亙恒律師事務所）
鄭鵬（湖北亙恒律師事務所）
襄陽市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組
傅立瀚
王遠林（湖北法正大律師事務所）

原告苑文某，男。
委托代理人熊嚴，湖北亙恒律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告襄陽市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組（以下簡稱商貿(mào)清算組）。住所地:襄陽市樊城區(qū)大慶西路33號。
代表人劉樸純，商貿(mào)清算組組長。
委托代理人傅立瀚，商貿(mào)清算組成員。代理權限為特別授權。
委托代理人王遠林，湖北法正大律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告苑文某因與被告商貿(mào)清算組與破產(chǎn)有關的糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月7日公開開庭審理本案。原告苑文某及其委托代理人熊嚴、鄭鵬，被告商貿(mào)清算組的委托代理人傅立瀚、王遠林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:自2006年8月18日起，原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組即應向苑文某發(fā)放職工債權27923元，但原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組均以苑文某未騰退租賃的屬原襄樊市紡織品總公司所有的房屋為由，拒絕向苑文某發(fā)放上述職工債權。雖然苑文某與原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組之間存在房屋租賃合同糾紛，但雙方之間的房屋租賃合同糾紛與職工債權的發(fā)放不屬于同一法律關系，苑文某拒絕騰退租賃的房屋不屬于原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組可以拒絕向苑文某發(fā)放職工債權的合法的抗辯事由，原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組以苑文某未騰退租賃的房屋為由，拒絕發(fā)放苑文某享有的職工債權，不符合法律規(guī)定。苑文某請求判令商貿(mào)清算組及時支付職工債權27923元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組違反法律規(guī)定占有苑文某享有的職工債權長達8年多之久，給苑文某造成了損失，損失可以職工債權數(shù)額27923元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期五年以上期金融機構人民幣貸款基準利率，自2006年8月18日起計算至付清之日止。苑文某請求判令商貿(mào)清算組支付按銀行貸款利息的4倍計算的占用利息67015元，不符合法律規(guī)定，本院不予全部支持。商貿(mào)清算組辯稱，在苑文某長期占用房屋并欠繳房屋占用費用的情況下，其有權暫停發(fā)放苑文某的職工債權，以便督促苑文某盡快退還房屋，保證苑文某拖欠的房屋占用費用得以實現(xiàn)，苑文某不領取職工債權是其自身原因造成的，責任應由苑文某自行承擔，應駁回苑文某的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組向原告苑文某支付職工債權27923元，并賠償利息損失（以職工債權數(shù)額27923元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期五年以上期金融機構人民幣貸款基準利率，自2006年8月18日起計算至付清之日止。），于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告苑文某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2174元，由原告苑文某負擔1074元，被告商貿(mào)清算組負擔1100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，繳款時須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明“湖北省高級人民法院”或單位編碼“103001”，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號:052101040000369－1。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到湖北省高級人民法院交納。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收本判決書后，視為已向當事人送達了繳納上訴案件受理費通知。

本院認為:自2006年8月18日起，原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組即應向苑文某發(fā)放職工債權27923元，但原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組均以苑文某未騰退租賃的屬原襄樊市紡織品總公司所有的房屋為由，拒絕向苑文某發(fā)放上述職工債權。雖然苑文某與原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組之間存在房屋租賃合同糾紛，但雙方之間的房屋租賃合同糾紛與職工債權的發(fā)放不屬于同一法律關系，苑文某拒絕騰退租賃的房屋不屬于原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組可以拒絕向苑文某發(fā)放職工債權的合法的抗辯事由，原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組以苑文某未騰退租賃的房屋為由，拒絕發(fā)放苑文某享有的職工債權，不符合法律規(guī)定。苑文某請求判令商貿(mào)清算組及時支付職工債權27923元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原襄樊市紡織品總公司破產(chǎn)清算組以及后來的原襄樊市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組、商貿(mào)清算組違反法律規(guī)定占有苑文某享有的職工債權長達8年多之久，給苑文某造成了損失，損失可以職工債權數(shù)額27923元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期五年以上期金融機構人民幣貸款基準利率，自2006年8月18日起計算至付清之日止。苑文某請求判令商貿(mào)清算組支付按銀行貸款利息的4倍計算的占用利息67015元，不符合法律規(guī)定，本院不予全部支持。商貿(mào)清算組辯稱，在苑文某長期占用房屋并欠繳房屋占用費用的情況下，其有權暫停發(fā)放苑文某的職工債權，以便督促苑文某盡快退還房屋，保證苑文某拖欠的房屋占用費用得以實現(xiàn)，苑文某不領取職工債權是其自身原因造成的，責任應由苑文某自行承擔，應駁回苑文某的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽市商貿(mào)行業(yè)破產(chǎn)企業(yè)綜合清算組向原告苑文某支付職工債權27923元，并賠償利息損失（以職工債權數(shù)額27923元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期五年以上期金融機構人民幣貸款基準利率，自2006年8月18日起計算至付清之日止。），于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告苑文某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2174元，由原告苑文某負擔1074元，被告商貿(mào)清算組負擔1100元。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅