原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。委托代理人冉令濤、張愛華，河北北華律師事務(wù)所律師。被告：蘇合義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市欒城區(qū)。被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市欒城區(qū)。被告：蘇紹涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市欒城區(qū)。法定代理人蘇某，系蘇紹涵的父親。委托代理人谷秘勤，河北首道律師事務(wù)所律師，系上述三被告的委托代理人。被告：石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)東許營村村民委員會(huì)。住所地石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)東許營村，組織機(jī)構(gòu)代碼74540984-7。法定代表人：穆文娟，該村村委會(huì)主任。委托代理人：馬旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。

原告蘇某某訴稱：在1987年欒城縣宅基地清理登記過程中，蘇某某依法取得了欒城縣樓底鄉(xiāng)東許營村證號(hào)為436的宅基地，宅基地四至為東至伙道，東邊長16米；南至蘇黑小，南邊長14米；西至大道，西邊長16米；北至空閑，北邊長14米，總平方米224。被告蘇合義在未經(jīng)原告允許的情況下在此宅基地上建設(shè)房屋，后原告與被告蘇合義多次交涉未果。近來石家莊市欒城區(qū)樓底鄉(xiāng)東許營村面臨建設(shè)開發(fā)，被告蘇某某（蘇合義之子）、被告蘇紹涵（蘇合義之孫）與被告石家莊市欒城區(qū)樓底鄉(xiāng)東許營村就蘇某某所有的證號(hào)為436的宅基地簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。四被告均構(gòu)成了侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十四條、第一百五十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條之規(guī)定，請求人民法院判決四被告清除地上物，返還欒城縣樓底鄉(xiāng)東許營村證號(hào)436的宅基地給原告；本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。被告蘇合義、蘇某某、蘇紹涵辯稱：原告蘇某某的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。一、原告要求被告清除地上物、返還宅基地的訴請已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。被告蘇合義等人向法庭提交的東許營村村委會(huì)1994年5月向其收取的蓋房押金收據(jù)以及蓋房手續(xù)費(fèi)收據(jù)證實(shí)，被告蘇合義因有兩個(gè)兒子，于1994年向東許營村申請新宅基地，經(jīng)村集體同意，交舊宅換新宅，獲得兩塊相鄰宅基地的使用權(quán)，并經(jīng)村集體批準(zhǔn)同意蓋房的事實(shí)。原告蘇某某明確表示其1994年即已知道被告蘇合義蓋房的事實(shí)，至今已達(dá)近24年之久。原告蘇某某在本案起訴之前，從未向被告蘇合義、蘇某某、蘇紹涵等主張過任何權(quán)利。本案原告在時(shí)隔23年近24年之后起訴被告，顯然無任何法律依據(jù)，故其訴請不應(yīng)被支持。二、原告蘇某某無起訴資格，其訴請應(yīng)被駁回。原告明確承認(rèn)其于1981年左右既已結(jié)婚，而蘇某某的戶口早已因結(jié)婚從東許營村遷至其夫家所在地現(xiàn)裕華區(qū)宋村，且在宋村和其丈夫擁有了宋村的宅基地使用權(quán)。根據(jù)農(nóng)村村民“一戶一宅”的法律規(guī)定，蘇某某已經(jīng)不具有東許營村宅基地使用權(quán)的資格，故蘇某某無起訴資格。三、原告向法庭提交的證據(jù)不能證實(shí)被告蘇合義蓋房侵害了其宅基地使用權(quán)。（一）原告向法庭提交的戶主為原告的“宅基地清理登記表”的證據(jù)，不具有證明原告依法享有東許營村宅基地使用權(quán)的法律效力。1、該登記表為宅基地清理登記表，而非宅基地使用權(quán)確權(quán)登記表，不能證實(shí)原告系該宅基地的合法使用權(quán)人。2、該登記表雖顯示證號(hào)為“436”，但未記載發(fā)證時(shí)間，不能證實(shí)是否依此發(fā)放宅基地使用權(quán)證情況。3、該登記表人口為“1”人的記載，和被告了解到的1987年原告已出嫁，其家只有其母親居住使用的事實(shí)相一致，但和原告庭審中自稱當(dāng)時(shí)家里由其和母親2人居住的事實(shí)不符。該登記表未能反映436號(hào)宅基地的當(dāng)時(shí)客觀真實(shí)情況，且至今已經(jīng)30多年，更不能證實(shí)該宅基地的現(xiàn)狀。4、該登記表顯示的宅基地四至、面積等情況和被告所建房屋的宅基地四至、面積等完全不同,原告主張的宅基地和被告所建房屋用地不是同一塊宅基地，原告的訴請和被告蘇合義等人無直接關(guān)系。（二）、原告向法庭提交的戶主為蘇合義的宅基地清理登記表恰恰證實(shí)了被告蘇合義向村集體交舊宅換新宅的客觀事實(shí)。四、自1987年至今已歷經(jīng)30多年，一個(gè)村集體在這30余年之中因添人進(jìn)口、婚喪嫁娶等原因，根據(jù)本村村民需求重新調(diào)整、發(fā)放宅基地是村集體的職責(zé)所在，是很正常的。對于復(fù)雜多變的農(nóng)村宅基地糾紛，應(yīng)當(dāng)尊重客觀現(xiàn)實(shí)、尊重歷史，依據(jù)宅基地使用權(quán)隨房屋轉(zhuǎn)移的基本原則以及雙方證據(jù)的證明力等綜合因素作出裁決。被告蘇合義現(xiàn)因本村拆遷改造經(jīng)本村集體批準(zhǔn)所建房屋已經(jīng)拆除，宅基地也已交還村集體，原告的訴請事實(shí)已經(jīng)不存在，其訴請于法無據(jù)。被告東許營村委會(huì)辯稱：一、原告起訴被告排除妨礙已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。張合義一家的宅基地在1994年5月經(jīng)過村委會(huì)批準(zhǔn)，在南5巷36號(hào)建筑房屋，原告從來沒有向被告主張過該宅基地的權(quán)利。二、原告所述的436號(hào)宅基地不存在，答辯人沒有返還被答辯人宅基地之義務(wù)。原告主張的436號(hào)宅基地與蘇和義、蘇紹涵的南5巷36號(hào)宅基地地址不同、四至不同、面積不同，其主張的宅基地與蘇和義、蘇紹涵的宅基地不是同一塊宅基地。三、東許營村委會(huì)與被告蘇紹涵等簽訂《欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)東許營村城中村改造（村民住宅）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》與原告無關(guān)。四、原告不屬于東許營村村民，不具有宅基地使用的權(quán)力，且訴求與現(xiàn)狀明顯不符。原告自結(jié)婚后其戶籍隨之遷往宋村，東許營村經(jīng)過五次規(guī)劃和調(diào)整，現(xiàn)有的村中規(guī)劃與布局是五次調(diào)整規(guī)劃后的結(jié)果。原告主張的436號(hào)宅基地，其四至和長度根本不存在。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，蘇玉與李妮為夫婦，系石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)東許營村村民，二人育有四個(gè)女兒，即長女蘇香菊、次女蘇新菊、三女蘇新平、四女蘇某某，蘇玉于1965年病故，李妮于1998年病故。蘇香菊、蘇新菊均嫁到本村，蘇新平嫁到西許營村，蘇某某嫁到石家莊市裕華區(qū)宋村，現(xiàn)于該村居住。原告蘇某某提供一份1987年的欒城縣樓底鄉(xiāng)東許營村“宅基地清理登記表”，該表載明：戶主姓名“蘇某某”，證號(hào)“436”，人口“1”，四至為：東：伙道南：蘇黑小西：大道北：空閑，東西長14米，南北長16米，面積224平方米。被告蘇和義育有二子蘇某某、蘇某，2017年8月13日，由蘇某某和蘇某之子蘇紹涵作為被拆遷人分別與欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)東許營村民委員會(huì)、河北云江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)東許營村城中村改造（村民住宅）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，對位于東許營村東中路南五巷2號(hào)、36號(hào)的兩處宅基地及房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，上述兩處宅基地的四至分別為“東鄰蘇某，西鄰蘇志云，南鄰道，北鄰道”、“東鄰蘇文學(xué)，西鄰蘇某某、南鄰蘇文利，北鄰道”，東西長均為12米，南北長均為19米，面積228平方米?，F(xiàn)該兩處宅基地上的房屋已被拆除，宅基地已被村委會(huì)收回。2017年6月20日，蘇某某以蘇新菊為被告向我院提起訴訟，請求判令被告蘇新菊給付原告蘇某某老宅拆遷款380000元、拆遷安置房屋300平米。該案在審理過程中，蘇某某稱自己名下的436號(hào)宅基地清理登記表所載明的宅基地先與蘇合義的宅基地進(jìn)行了置換，后蘇某某又用置換后的宅基地同蘇新菊進(jìn)行了置換。我院經(jīng)審理認(rèn)為該案雖為給付拆遷款及拆遷置換房屋，但實(shí)質(zhì)仍是宅基地使用權(quán)糾紛，不屬于人民法院受理范圍，駁回原告蘇某某的起訴。該裁定現(xiàn)已經(jīng)生效。本案在審理中，原告蘇某某仍認(rèn)為自己名下的436號(hào)宅基地清理登記表所載明的宅基地與蘇合義的宅基地進(jìn)行了置換。被告蘇合義稱，因?yàn)樘K合義有兩個(gè)兒子蘇某某、蘇某，1994年時(shí)需要給兩個(gè)兒子分別蓋一處院落，就將家里的就宅基地交出，由村委會(huì)重新發(fā)放了兩處相鄰的宅基地，蘇合義的舊宅基地由村委會(huì)如何處理或者跟誰調(diào)換并不清楚，后按照村里的規(guī)定，在向村委會(huì)繳納了相應(yīng)的費(fèi)用和押金后建房。2017年，這兩處宅基地以及上面的房屋，分別以蘇某某和蘇紹涵（蘇某之子）的名義和村委會(huì)簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。被告東許營村委會(huì)稱，經(jīng)向過去的老村長和老書記了解情況，當(dāng)時(shí)只要村民向村委會(huì)繳納了相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)和押金，村委會(huì)就同意向村民發(fā)放宅基地并同意其建房。從此前原告起訴蘇新菊一案以及本案可以看出，原告對于和蘇合義置換宅基地是明知的，蘇合義在置換后也在村委會(huì)辦理了相關(guān)手續(xù)，原告取得了蘇合義的宅基地后，該宅基地在其家庭內(nèi)部調(diào)整和分配與本案無關(guān)，所以原告的訴訟請求不能得到支持。東許營村現(xiàn)有的村中規(guī)劃與布局是五次調(diào)整規(guī)劃后的結(jié)果，村委會(huì)與蘇某某、蘇紹涵簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是合法有效的。上述事實(shí)，有原被告陳述，證號(hào)為436的宅基地清理登記表，東許營村城中村改造被拆遷人產(chǎn)權(quán)確認(rèn)（立戶條件）登記表，東許營村委會(huì)與蘇某某、蘇紹涵簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，蘇合義1994年建房手續(xù)費(fèi)和押金收據(jù)，蘇某某與蘇新菊物權(quán)確認(rèn)一案（2017冀01**民初1004號(hào)）民事訴狀、庭審筆錄及民事裁定書等證據(jù)證實(shí)。
原告蘇某某與被告蘇合義、蘇某某、蘇紹涵、石家莊市欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)東許營村村民委員會(huì)（以下簡稱東許營村委會(huì)）物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年1月5日受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某及其委托代理人冉令濤、張愛華，被告蘇合義、蘇某某、蘇紹涵的委托代理人谷秘勤，被告蘇紹涵的法定代理人蘇某，被告東許營村委會(huì)的委托代理人馬旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告蘇某某請求由被告清除地上物，返還欒城縣樓底鄉(xiāng)東許營村證號(hào)436的宅基地，原告蘇某某應(yīng)提供相應(yīng)宅基地的權(quán)屬證明。原告蘇某某提供的證號(hào)為436的“宅基地清理登記表”，系1987年形成，該登記表載明的戶主姓名為：“蘇某某”，人口為“1”，發(fā)證時(shí)間為空白，而原告蘇某某明確表示自己當(dāng)時(shí)和母親李妮一同生活（李妮于1998年病故），原告的陳述與自己提交的宅基地清理登記表相矛盾，且沒有載明發(fā)證時(shí)間。原告蘇某某主張?jiān)摰怯洷砻碌恼赜?994年同蘇合義的宅基地進(jìn)行了置換，被告蘇合義稱自己的兩處宅基地系向村委會(huì)“建新交舊”取得，被告東許營村委會(huì)認(rèn)為按照當(dāng)時(shí)村里的規(guī)定，村民繳納了相應(yīng)的費(fèi)用和押金后即可取得宅基地和建房，村內(nèi)現(xiàn)有規(guī)劃是歷史上經(jīng)過多次調(diào)整和規(guī)劃后形成的。綜合三方所述，該登記表下相應(yīng)的宅基地已經(jīng)在同一集體經(jīng)濟(jì)組織下的成員之間進(jìn)行了置換，經(jīng)過歷史演變，該登記表所載明的地址、四至、面積、以及所承載的建筑等也無法同現(xiàn)有宅基地相對應(yīng)，原告請求被告返還436號(hào)的宅基地清理登記表下的宅基地不具有事實(shí)依據(jù)?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”，本案原告蘇某某請求返還欒城縣樓底鄉(xiāng)東許營村證號(hào)436的宅基地，實(shí)質(zhì)仍系宅基地使用權(quán)糾紛，不屬于人民法院受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告蘇某某的起訴。案件受理費(fèi)40元，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)。如不服本裁定，可以在裁定書書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　李素志

書記員：聶曉陽