蘇某某
車金寶（湖北群暉律師事務(wù)所）
岳某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
史義山（湖北雄楚律師事務(wù)所）

原告蘇某某，女。
委托代理人車金寶，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告岳某，男。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx)。
住所地:上海市常熟路8號。
主要負責(zé)人陳雪松，平安財險上海分公司總經(jīng)理。
委托代理人史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告蘇某某訴被告岳某、平安財險上海分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由審判員石華擔(dān)任審判長，與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸組成合議庭，于2016年9月30日公開開庭進行了審理。
原告蘇某某及其委托代理人車金寶，被告平安財險上海分公司的委托代理人史義山到庭參加了訴訟，被告岳某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某訴稱:2016年1月20日，我乘坐袁烈偉駕駛的粵Ｂ×××××小客車回家過春節(jié)，當(dāng)車輛行駛至滬蓉高速1180KM處時，岳某駕駛的蘇Ａ×××××號小轎車從后面與我乘坐的車輛相撞，造成我受傷致殘和兩車受損，交警認定岳某承擔(dān)全部責(zé)任。
為此，請求法院判令:1、由岳某賠償我各項經(jīng)濟損失135951.23元，平安財險上海分公司在交強險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告岳某未向本院提交答辯意見。
被告平安財險上海分公司辯稱:1、若岳某的機動車駕駛證、機動車行駛證無誤，則我公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但該起交通事故還造成另一人受傷，在保險理賠款中應(yīng)為另一傷者保留相應(yīng)份額。
2、事故發(fā)生地、蘇某某最初治療地、受訴法院均在湖北，而蘇某某的傷殘鑒定卻在廣東進行，其鑒定結(jié)論不具有合理性，我公司保留申請重新鑒定的權(quán)利；后期治療費的鑒定依據(jù)系廣東省醫(yī)療部門，其標(biāo)準(zhǔn)高于湖北，不具有合理性；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算到月，即從定殘之日起蘇開金11.5年、劉祥英7.5年、孟衛(wèi)銘及孟春燕各4年、孟歡歡5.5年；醫(yī)療費據(jù)實核算，精神撫慰金、交通費由法院酌情認定；我公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
本院認為:機動車駕駛員岳某在駕駛其蘇Ａ×××××號小轎車行駛途中與前方正常行駛的粵Ｂ×××××小客車相撞，導(dǎo)致粵Ｂ×××××小客車內(nèi)的乘車人蘇某某、羅建英受傷，本案當(dāng)事人蘇某某身體多處受傷并致殘，不僅造成蘇某某極大的財產(chǎn)損失，還給蘇某某今后的生活帶來諸多不便，同時也給蘇某某精神上造成較大痛苦，故蘇某某要求事故責(zé)任人岳某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持。
交通事故發(fā)生后，交警部門對本次事故責(zé)任人岳某所作出的負全部責(zé)任的認定，本院予以采納。
岳某所駕駛的蘇Ａ×××××號小轎車已在平安財險上海分公司投保交強險、商業(yè)第三責(zé)任險，且該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，平安財險上海分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定支付保險理賠款，故蘇某某要求平安財險上海分公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，本院亦予以支持。
該起交通事故還造成粵Ｂ×××××小客車另一乘客羅建英受傷，羅建英向本院申請同意蘇某某在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先處理，本院予以采納。
本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點，是蘇某某提出的賠償項目之計算標(biāo)準(zhǔn)是否合理，結(jié)合傷者蘇某某的傷情及治療經(jīng)過和區(qū)域、家庭成員及其生活、工作、居住情況、法律及司法解釋等相關(guān)規(guī)定確認，本院認定如下:①蘇某某主張門診及住院醫(yī)療費9220.97元，有合法票據(jù)，與出院記錄、門診病歷等證據(jù)相一致，同時也符合其傷情、就近治療的原則，故本院予以確認。
②蘇某某主張后期治療費38000元，有醫(yī)療機構(gòu)的診斷意見為證，且蘇某某尚伴有左眼溢淚、閉合不全、疤痕色素等較重的后遺癥，確有繼續(xù)治療的必要，故本院予以支持。
③蘇某某主張住院伙食補助費500元，鑒于蘇某某受傷后及時在事故發(fā)生地醫(yī)院住院治療，相對蘇某某老家、工作地均不在事故發(fā)生地，對蘇某某的治療、護理多有不便，加之治療期又臨近春節(jié)，故其請求按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以確認。
④蘇某某主張護理費853元，符合2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》”居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入31138元”的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院亦予以確認。
⑤蘇某某主張誤工費6320.16元，其中依據(jù)實際住院期間和出院”全休壹月”的醫(yī)囑請求48天的誤工時限，本院予以采納；主張費用標(biāo)準(zhǔn)按其在佛山市南海區(qū)許春塑料制品廠的月平均工資3950元計算，雖然該廠出具的《工資表》缺乏銀行流水及養(yǎng)老保險等輔助證據(jù)，但蘇某某對其工作的詳細情況能夠具體陳述，也符合個人經(jīng)營小廠的管理模式以及佛山市當(dāng)?shù)仄髽I(yè)員工收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以采信。
⑥蘇某某主張償殘疾賠償金54102元。
雖然平安財險上海分公司對其法醫(yī)鑒定意見有異議，但經(jīng)本院釋明后未在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，同時蘇某某選擇其工作地的鑒定機構(gòu)進行鑒定，并沒有法律上的禁止性規(guī)定，故本院對其十級傷殘的鑒定意見的證據(jù)效力予以認可；雖然蘇某某之戶籍在農(nóng)村，但從其提供的《證明》、《工資表》、《房屋租賃合同》房屋租金及網(wǎng)費和衛(wèi)生費《收據(jù)》等證據(jù)，能夠證實其在城鎮(zhèn)企業(yè)工作、居住一年以上，其生活來源并非依靠農(nóng)業(yè)收入，且與其需撫養(yǎng)教育3個未成年子女而應(yīng)努力在外打拼的實情相符。
因此，其要求按2016年度湖北省”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”27051元的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張，本院予以采納。
⑦蘇某某主張被扶養(yǎng)人生活費19455.10元。
其中被扶養(yǎng)人蘇開金、劉祥英（即蘇某某的父母）系農(nóng)村居民，其請求按照2016年度湖北省”農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）”9803元的標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定；被扶養(yǎng)人孟衛(wèi)銘、孟春燕、孟歡歡（即蘇某某的子女）均系在校學(xué)生，且生活居住在宣漢縣芭蕉鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，其請求按照2016年度湖北省”城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出（年）”18192元的標(biāo)準(zhǔn)計算也符合審判實踐；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費的計算期限分別為:未成年人計算至18周歲，無勞動能力又無其他生活來源的計算20年。
但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，計算5年。
上述規(guī)定均按周歲或年計算,即不滿一年的按一年計算。
綜上，蘇某某主張的被扶養(yǎng)人生活費的依據(jù)及計算方法符合規(guī)定，本院予以采信。
平安財險上海分公司提出的被扶養(yǎng)人生活費計算到月的辯駁主張，本院不予采信。
⑧蘇某某主張交通食宿費3000元，雖未向本院提供具體開支明細及票據(jù)，但考慮到其在治療、復(fù)查、鑒定等過程中理應(yīng)產(chǎn)生交通費，故本院酌情支持交通費1200元。
⑨蘇某某主張精神撫慰金3000元過高，根據(jù)其傷殘程度、岳某應(yīng)負事故全責(zé)等情況，酌情認定2000元。
⑩蘇某某因傷殘鑒定而開支的鑒定費1500元應(yīng)由交通事故責(zé)任人岳某承擔(dān)，平安財險上海分公司提出該項費用屬于間接損失而不應(yīng)該公司承擔(dān)的理由成立，本院予以支持。
上述經(jīng)濟損失核定為醫(yī)療費9220.97元、后期治療費38000元、住院伙食補助費500元、護理費853元、誤工費6320.16元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費19455.10元、交通費1200元、精神撫慰金2000元、鑒定費1500元，合計損失133151.23元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，蘇某某的上述經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安財險上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
按照賠償限額項目的規(guī)定，本案中涉及醫(yī)療費用賠償限額包括門診及住院醫(yī)療費9220.97元、后期治療費38000元、住院伙食補助費500元，共計47720.97元已超過該項最高賠償限額1萬元，超過部分37720.97元應(yīng)在第三責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償；傷殘賠償限額包括殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費19455.10元、護理費853元、誤工費6320.16元、交通費1200元、精神撫慰金2000元共計83930.26元，因未超過該項最高賠償限額11萬元，應(yīng)在交強險限額內(nèi)全額予以賠償。
即由平安財險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇某某醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金等費用83930.26元，共計,93930.26元；其余經(jīng)濟損失剔除鑒定費1500元后的部分（133151.23元-93930.26元-1500元）37720.97元由平安財險上海分公司在第三責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，鑒定費1500元由岳某賠償。
由于被告岳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司自本判決生效后5日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蘇某某經(jīng)濟損失93930.26元、在商業(yè)第三責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)支付原告蘇某某經(jīng)濟損失37720.97元，共計131651.23元。
二、由被告岳某在本判決生效后5日內(nèi)賠償蘇某某鑒定費1500元。
三、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1180元由被告岳某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:機動車駕駛員岳某在駕駛其蘇Ａ×××××號小轎車行駛途中與前方正常行駛的粵Ｂ×××××小客車相撞，導(dǎo)致粵Ｂ×××××小客車內(nèi)的乘車人蘇某某、羅建英受傷，本案當(dāng)事人蘇某某身體多處受傷并致殘，不僅造成蘇某某極大的財產(chǎn)損失，還給蘇某某今后的生活帶來諸多不便，同時也給蘇某某精神上造成較大痛苦，故蘇某某要求事故責(zé)任人岳某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持。
交通事故發(fā)生后，交警部門對本次事故責(zé)任人岳某所作出的負全部責(zé)任的認定，本院予以采納。
岳某所駕駛的蘇Ａ×××××號小轎車已在平安財險上海分公司投保交強險、商業(yè)第三責(zé)任險，且該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，平安財險上海分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定支付保險理賠款，故蘇某某要求平安財險上海分公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，本院亦予以支持。
該起交通事故還造成粵Ｂ×××××小客車另一乘客羅建英受傷，羅建英向本院申請同意蘇某某在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先處理，本院予以采納。
本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點，是蘇某某提出的賠償項目之計算標(biāo)準(zhǔn)是否合理，結(jié)合傷者蘇某某的傷情及治療經(jīng)過和區(qū)域、家庭成員及其生活、工作、居住情況、法律及司法解釋等相關(guān)規(guī)定確認，本院認定如下:①蘇某某主張門診及住院醫(yī)療費9220.97元，有合法票據(jù)，與出院記錄、門診病歷等證據(jù)相一致，同時也符合其傷情、就近治療的原則，故本院予以確認。
②蘇某某主張后期治療費38000元，有醫(yī)療機構(gòu)的診斷意見為證，且蘇某某尚伴有左眼溢淚、閉合不全、疤痕色素等較重的后遺癥，確有繼續(xù)治療的必要，故本院予以支持。
③蘇某某主張住院伙食補助費500元，鑒于蘇某某受傷后及時在事故發(fā)生地醫(yī)院住院治療，相對蘇某某老家、工作地均不在事故發(fā)生地，對蘇某某的治療、護理多有不便，加之治療期又臨近春節(jié)，故其請求按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以確認。
④蘇某某主張護理費853元，符合2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》”居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入31138元”的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院亦予以確認。
⑤蘇某某主張誤工費6320.16元，其中依據(jù)實際住院期間和出院”全休壹月”的醫(yī)囑請求48天的誤工時限，本院予以采納；主張費用標(biāo)準(zhǔn)按其在佛山市南海區(qū)許春塑料制品廠的月平均工資3950元計算，雖然該廠出具的《工資表》缺乏銀行流水及養(yǎng)老保險等輔助證據(jù)，但蘇某某對其工作的詳細情況能夠具體陳述，也符合個人經(jīng)營小廠的管理模式以及佛山市當(dāng)?shù)仄髽I(yè)員工收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以采信。
⑥蘇某某主張償殘疾賠償金54102元。
雖然平安財險上海分公司對其法醫(yī)鑒定意見有異議，但經(jīng)本院釋明后未在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，同時蘇某某選擇其工作地的鑒定機構(gòu)進行鑒定，并沒有法律上的禁止性規(guī)定，故本院對其十級傷殘的鑒定意見的證據(jù)效力予以認可；雖然蘇某某之戶籍在農(nóng)村，但從其提供的《證明》、《工資表》、《房屋租賃合同》房屋租金及網(wǎng)費和衛(wèi)生費《收據(jù)》等證據(jù)，能夠證實其在城鎮(zhèn)企業(yè)工作、居住一年以上，其生活來源并非依靠農(nóng)業(yè)收入，且與其需撫養(yǎng)教育3個未成年子女而應(yīng)努力在外打拼的實情相符。
因此，其要求按2016年度湖北省”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”27051元的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張，本院予以采納。
⑦蘇某某主張被扶養(yǎng)人生活費19455.10元。
其中被扶養(yǎng)人蘇開金、劉祥英（即蘇某某的父母）系農(nóng)村居民，其請求按照2016年度湖北省”農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）”9803元的標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定；被扶養(yǎng)人孟衛(wèi)銘、孟春燕、孟歡歡（即蘇某某的子女）均系在校學(xué)生，且生活居住在宣漢縣芭蕉鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，其請求按照2016年度湖北省”城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出（年）”18192元的標(biāo)準(zhǔn)計算也符合審判實踐；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費的計算期限分別為:未成年人計算至18周歲，無勞動能力又無其他生活來源的計算20年。
但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，計算5年。
上述規(guī)定均按周歲或年計算,即不滿一年的按一年計算。
綜上，蘇某某主張的被扶養(yǎng)人生活費的依據(jù)及計算方法符合規(guī)定，本院予以采信。
平安財險上海分公司提出的被扶養(yǎng)人生活費計算到月的辯駁主張，本院不予采信。
⑧蘇某某主張交通食宿費3000元，雖未向本院提供具體開支明細及票據(jù)，但考慮到其在治療、復(fù)查、鑒定等過程中理應(yīng)產(chǎn)生交通費，故本院酌情支持交通費1200元。
⑨蘇某某主張精神撫慰金3000元過高，根據(jù)其傷殘程度、岳某應(yīng)負事故全責(zé)等情況，酌情認定2000元。
⑩蘇某某因傷殘鑒定而開支的鑒定費1500元應(yīng)由交通事故責(zé)任人岳某承擔(dān)，平安財險上海分公司提出該項費用屬于間接損失而不應(yīng)該公司承擔(dān)的理由成立，本院予以支持。
上述經(jīng)濟損失核定為醫(yī)療費9220.97元、后期治療費38000元、住院伙食補助費500元、護理費853元、誤工費6320.16元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費19455.10元、交通費1200元、精神撫慰金2000元、鑒定費1500元，合計損失133151.23元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，蘇某某的上述經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安財險上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
按照賠償限額項目的規(guī)定，本案中涉及醫(yī)療費用賠償限額包括門診及住院醫(yī)療費9220.97元、后期治療費38000元、住院伙食補助費500元，共計47720.97元已超過該項最高賠償限額1萬元，超過部分37720.97元應(yīng)在第三責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償；傷殘賠償限額包括殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費19455.10元、護理費853元、誤工費6320.16元、交通費1200元、精神撫慰金2000元共計83930.26元，因未超過該項最高賠償限額11萬元，應(yīng)在交強險限額內(nèi)全額予以賠償。
即由平安財險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償蘇某某醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金等費用83930.26元，共計,93930.26元；其余經(jīng)濟損失剔除鑒定費1500元后的部分（133151.23元-93930.26元-1500元）37720.97元由平安財險上海分公司在第三責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償，鑒定費1500元由岳某賠償。

由于被告岳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司自本判決生效后5日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告蘇某某經(jīng)濟損失93930.26元、在商業(yè)第三責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)支付原告蘇某某經(jīng)濟損失37720.97元，共計131651.23元。
二、由被告岳某在本判決生效后5日內(nèi)賠償蘇某某鑒定費1500元。
三、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1180元由被告岳某負擔(dān)。

審判長：石華

書記員：舒邦春