王某某
蘇勝國(guó)
李桂芝
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）蘇勝國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開(kāi)灤地質(zhì)勘探公司退休職工。
委托代理人李桂芝，蘇勝國(guó)之妻。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原審被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告趙海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人為被上訴人所打借條和欠條能夠確認(rèn)雙方之間的借貸關(guān)系，上訴人對(duì)此三張借條和欠條所載款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。2006年6月4日的五方協(xié)議書(shū)，沒(méi)有證據(jù)證明其違反任何一方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。雖然該協(xié)議未明確記載三方債權(quán)人各自的債權(quán)金額，但上訴人和趙某均認(rèn)可其中有被上訴人17萬(wàn)元，趙某在該協(xié)議中自愿對(duì)該協(xié)議所涉及的包括本案17萬(wàn)元借款在內(nèi)的全部108.5萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，且其在上訴期內(nèi)未提出上訴，則應(yīng)視為其認(rèn)可一審判決確定的還款責(zé)任。上訴人主張2006年6月4日的協(xié)議書(shū)上趙海濤的簽字和手印確實(shí)為其本人在戒毒所親自所簽并捺印，而一審認(rèn)定該簽字和手印不是趙海濤本人所簽所按。本院認(rèn)為，無(wú)論該協(xié)議上“趙海濤”的簽字和手印是否為本人所簽所按，該事實(shí)并不影響上訴人的還款義務(wù)。綜上，一審判決并無(wú)不妥，上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)人民幣3700元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人為被上訴人所打借條和欠條能夠確認(rèn)雙方之間的借貸關(guān)系，上訴人對(duì)此三張借條和欠條所載款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。2006年6月4日的五方協(xié)議書(shū)，沒(méi)有證據(jù)證明其違反任何一方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。雖然該協(xié)議未明確記載三方債權(quán)人各自的債權(quán)金額，但上訴人和趙某均認(rèn)可其中有被上訴人17萬(wàn)元，趙某在該協(xié)議中自愿對(duì)該協(xié)議所涉及的包括本案17萬(wàn)元借款在內(nèi)的全部108.5萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，且其在上訴期內(nèi)未提出上訴，則應(yīng)視為其認(rèn)可一審判決確定的還款責(zé)任。上訴人主張2006年6月4日的協(xié)議書(shū)上趙海濤的簽字和手印確實(shí)為其本人在戒毒所親自所簽并捺印，而一審認(rèn)定該簽字和手印不是趙海濤本人所簽所按。本院認(rèn)為，無(wú)論該協(xié)議上“趙海濤”的簽字和手印是否為本人所簽所按，該事實(shí)并不影響上訴人的還款義務(wù)。綜上，一審判決并無(wú)不妥，上訴人理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)人民幣3700元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：甄飛
審判員：劉巖
審判員：劉蒙蒙

書(shū)記員：劉楊